İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/100 E. 2025/752 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/100 Esas KARAR NO:2025/752

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:13/12/2024 KARAR TARİHİ:21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil firma tarafından, davalı sigortalı ... ...'ın maliki olduğu ...plakalı araç için, 07/07/2022 ile 07/07/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere K-... no.lu Genişletilmiş Kasko ... Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, İstanbul İli, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası "02.12.2022 günü saat 07.20 sıralarında ...Otoyolu üzerinde seyir halinde bulunan ... yönetimindeki ...plakalı çekicinin arkasında bulunan ... plakalı yarı römorkun sağ arka tekerinin ... metresi ... istimaketi viyadük 18 üzerinden geldiği esnada patlaması ve lastik parçalarının yol üzerine savrulması neticesinde aynı yönde seyir halinde bulunan ve ard arda gelen sırayla ... yönetimindeki ... plakalı aracın, ... yönetimindeki ... plakalı aracın, ... yönetimindeki ... plakalı aracın, ... yönetimindeki ... plakalı aracın, ... yönetimindeki ... plakalı aracın, ... yönetimindeki ... plakalı aracın ve ... yönetimindeki ... plakalı araçların yol üzerinde bulunan ... plakalı aracın patlayan lastik parçalarına çarpmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 30/1-a (Servis freni, lastikler, noksan eksik veya teknik şartlara aykırı olarak kullanmak) kuralının ihlal ettiği kanaatine varılmıştır. Kazaya karışan diğer araçların ise kazada herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığını, kaza sonucunda ... plakalı araçlarda ve muhtelif bölgelerde maddi hasar meydana gelmiştir." davalı ... ...'ın maliki bulunduğu ve dava dışı ...'in hasar tarihinde sürücüsü olduğu ...plakalı ticari aracı 0,37 promil alkol ile sevk ederken tam kusuru ile trafik kazasına neden olduğu polis tutanağından açıkça görüldüğünü, davalıya sigortalı aracı kullanmakta olan sürücü dava konusu kazaya %100 kusuruyla sebebiyet verdiğini, ticari araç kullanan sürücüler için alkol sınırı 0,20 promil olarak belirlendiğini, somut olayda dava dışı araç sürücüsünün 0,37 promil alkollü olduğu, bu durumda yasal sınırın üzerinde kaldığı görüldüğünü, izah edilen trafik kazası sonucunda, birden fazla araç hasar gördüğünü, 02.12.2022 kaza tarihi itibariyle ...plakalı aracın trafik sigorta şirketi zarar gören araçların hasar ve değer kaybı taleplerini limiti doğrultusunda karşılayarak kaza başı 200.000,00 TL olan limitini doldurmuş olduğunu, Trafik Sigortasının limitini aşan talepler için davalı sigortalının kasko poliçesinde bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında Müvekkil Şirket tarafından karşılandığını, kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının karşılanması için Müvekkil Şirket 2023.E... - K-2023/... sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı'na istinaden 19.10.2023 tarihinde 16.998,59 TL tutarında ödeme yapıldığını, kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasarların karşılanması için Müvekkil Şirket, ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından alınan 24.01.2023 tarihli Eksper Raporu'na istinaden 17.04.2023 tarihinde ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 40.466,35 TL tutarında ödeme yapmış olduğunu, kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasarların karşılanması için Müvekkil Şirket, ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından alınan 04.02.2023 tarihli Eksper Raporu'na istinaden 02.05.2023 tarihinde ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 39.216,27 TL tutarında ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde tam kusuru bulunan ...plakalı aracın K-...-0 no.lu Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi kapsamındaki İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı ile Müvekkil Şirket, kusurlu aracın zorunlu trafik sigortasının limiti üzerinde kalan tutarı İMM teminatı kapsamında ödemekle sorumlu olduğunu, işbu sebeple Müvekkil Şirket 02.12.2022 hasar tarihi itibariyle kaza başı 200.000,00 TL olan trafik limitini aşan kısım için Davalının kasko poliçesinde bulunan İMM teminatı doğrultusunda toplam 96.671,21 TL tutarında ödeme yapıldığını, icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu trafik kazasında müvekkili ... ...'ın tam kusurlu olduğu iddiasına itiraz ettiklerini, dava dilekçesinin ekinde bulunan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından anlaşılacağı üzere; 02.12.2022 tarihinde saat 7.20 sıralarında ... üzerinde seyir halinde bulunan müvekkile ait aracın şoförü olan ... yönetimindeki ...plakalı çekicinin arkasında bulunan ... plakalı yarı römorkun sağ arka tekerinin patlaması ve parçalarının yol üzerine savrulması neticesinde 02/12/2022 tarihli trafik kazası meydana geldiğini, Trafik kazalarında tam kusurdan bahsedebilmek için kazaya sebep olan kişinin ihmali veya icrai hareketiyle trafik kazası arasında illiyet bağı kurulması gerektiğini, dava konusu trafik kazası, müvekkil ... ...'a ait olan ...plakalı aracın lastiğinin patlaması ve parçalarının yola savrulması neticesinde meydana geldiğini, yaşanan hadisenin şoförün veya araç sahibi olan müvekkillin yapmış olduğu bir eylem sonucu olmadığı çok açık olduğunu, dava konusu kazanın aracın lastiğinin patlaması sonucunda meydana geldiğini, dolayısıyla araç sürücüsü ve araç sahibinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, somut olayda kaçınılmazlık ilkesinin koşullarının oluştuğunu ve davalı müvekkilin herhangi bir kusurunun olmadığı sabit olduğunu, Şoförün veyahut araç sahibi müvekkilin kusurlu bulunabilmesi için ihmali veya icrai bir davranışı bulunması. bu ihmal dikkatsiz kullanım, aşırı hız yapma, trafik kurallarına uymama gibi şekillerde meydana gelebilirken aracın lastiğinin patlaması sebebiyle meydana gelen trafik kazası kusura dayandırılamayacağını, Lastik patlaması yol üzerinde sivri bir cisim, çivi gibi kesici veyahut delici bir cismin lastiğe teması halinde meydana gelebileceğini, yani şoförün kontrolünün dışında bir durum olduğunu. mevcut trafik kazasının meydana gelmesinin şoförle veyahut araç sahibinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, trafik kazasına karışan sürücüler takip mesafelerini korusalar veyahut kendilerinden beklenen dikkat ve özeni gösterselerdi böyle bir trafik kazası meydana gelmeyecğini, diğer bir ifadeyle, müvekkile ait araç ile aralarında takip mesafesini korumayan, dikkatsiz ve özensiz şekilde araç kullanan kazaya karşılan diğer araçlar kusurlu olduğunu, meydana gelen olayda müvekkili aracın sürücüsü ... olduğunu, polis tutanağında dava dışı ... 0.37 promil alkollü tespit edildiğini, davacı sigorta şirketi araç şoförünün alkollü olması sebebiyle ödediği bedelleri müvekkilimizden rücu etme talebinde bulunduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta müvekkilimiz aleyhine karar verilemesi halinde, müvekkilimizce araç şoförü aleyhine işlemlere girişilebileceğini, huzurdaki uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, huzurdaki uyuşmazlıkta İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın HMK M. 61 uyarınca, ...'e (TC: ...) ihbarını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı tarafın asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dosyanın mahkememize .... Tüketici Mahkemesinin ... karar sayılı dosyası görevsizlikle gönderildiği, mahkememizde yeni esas aldığı anlaşılmıştır. Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 13/12/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Bilirkişi Ali Pınarbaşı ve İsmet Akıl'dan alınan bilirkişi raporunda özetle: KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE; ... plakalı arkasında ... plakalı yarı römork bağlı bulunan çekici sürücüsü ...'in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı otomobil sürücüleri maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı çekici ve çekicinin arkasında bağlı bulunan ... plakalı yarı römorkun sağ arka lastiğinin gümleyerek patlaması ve patlayan lastiğinin parçalarının otoyol üzerinde dağılarak düşmesinin teknik arıza mahiyetinde olan bir husus olduğundan dolayı, lastik patlaması sonucu patlayan lastik parçalarının otoyol içerisinde bulunmasının maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında etkenlik arz ettiği,. Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. NORÖLOJİK YÖNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE ; Kazanın münhasıran (sadece ve tek başına) sürücü ...'deki alkolün etkisiyle oluşmadığı, dikkat ve özen eksikliği yönünden alkolün etkili olabileceği ancak münhasıran (salt) alkolün etkisinin olduğu sonucunun çıkarılamayacağı, kanaatine varılmıştır. MADDİ HASAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE ; Dosya kapsamında sunulan gerek ekspertiz raporu gerekse dava konusu araca ait hasar resimlerinin incelenmesinden ... Plaka nolu ... marka ... tip 2019 model otomobilin şasi numarasının ... olduğu ve kaza neticesinde, ... tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun incelenmesinden hasarı giderebilmek için kullanılacak parça ve uygulanacak işçilik kalemlerinin aşağıda belirtildiği üzere hasar tarihi baz alındığında KDV dahil toplam 57.142,16 TL olduğu ve hasarı yansıttığı, dolayısıyla sunulan faturanın kadri maruf sayılmasının uygun olacağı;... Plaka nolu ... marka .... tip 2018 model otomobilin şasi numarasının ... olduğu ve kaza neticesinde, ... ... LTD. ŞTİ. tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun incelenmesinden hasarı giderebilmek için kullanılacak parça ve uygulanacak işçilik kalemlerinin aşağıda belirtildiği üzere hasar tarihi baz alındığında KDV dahil toplam 52,776.48 TL olduğu ve hasarı yansıttığı, dolayısıyla sunulan faturanın kadri maruf sayılmasının uygun olacağı; Kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının karşılanması için ödendiği iddia edilen 19.10.2023 tarihinde 16.998,59 TL tutarında ödeme için dava konusu araca ait ekspertiz ve diğer tüm detaylı bilgilere rastlanmaması sebebiyle değerlendirme yapılmamıştır. " şeklinde rapor ibraz etmişlerdir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacının rapora itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı sigorta şirketinin, ödediği tazminatı sigortalısına rücu edebilmesi için kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması gerekmektedir. Bir başka ifade ile sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması elzemdir. Aksi takdirde rücu koşulları oluşmaz. Kazanın oluşumda başkaca bir nedenin etken olup olmadığı ve kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin tespiti için nöroloji, trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişiler tarafından inceleme yapılmak suretiyle olayın oluşumunda tarafların kusur durumu ve kazanın salt alkolün etkisi ile gerekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi gerekir. Yapılan inceleme neticesind olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından sigorta şirketinin akidi olan araç malikine rücu hakkı söz konusu olacaktır. (Yargıtay HGK'nun 6/02/2014 tarih ve 2013/17-626 E. - 2014/126 K., 17.HD'nın 12/06/2012 tarih ve 2012/2554 E. - 2012/7657 K., 4.HD'nın 23.11.2021 tarih ve 2021/16576 E. - 2021/8995 K.) 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları yürürlüğe girmeden önce düzenlenen poliçelerle ilgili olarak Yargıtay 17 HD'si sigortacının rücu hakkının kabulü için kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşmiş olmasını aramaktadır. Sigorta ettirene rücu edilebilecek hallerin düzenlendiği 01/06/2015 tarihinden önceki genel şartların B.4 maddesinde "d.) Tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa.." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre davacının sigortalısına rücu edebilmesi için kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması gerekir. Rücuya konu edilen zararın teminat dışı kaldığını ispat yükü davacı sigortacıdan olup bu hususun somut biçimde ispat edilememesi haline rücu hakkının doğmayacağının kabulü zorunludur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davanın sırf alkol etkisi ile meydana geldiğinin söylenemeyeceği, davacı tarafça kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleştiği somut ve kesin bir biçimde ispatlanamadığı birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Davalının tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.958,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.343,24 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 2.200,00TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır