İlk Derece Mahkemesi 2025/1093 E. 2025/1275 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1093 Esas KARAR NO : 2025/1275

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2025 KARAR TARİHİ : 01/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yaşamını İstanbul ilinde sürdürmekte olan müvekkilinin, 29.07.2025 tarihinde, Serik İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından İ.İ.K. md. 89/1 hükmü çerçevesinde tanzim olunmuş 16.07.2025 tarihli bir Haciz İhbarnamesi tebellüğ ettiğini, bu ihbarnameye tebliğinden sadece 1 (bir) gün sonra ve 30.07.2025 tarihinde Biga İcra Müdürlüğünün .... Muhabere sırasına kaydedilen dilekçesi ile itiraz ettiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine belirtilen surette, açıkça ve usulünce itiraz etmiş olmasına rağmen müvekkiline, 15.09.2025 tarihinde bu kez Serik İcra Müdürlüğü tarafından 08.09.2025 tarihinde tanzim edildiğini, üçüncü Haciz İhbarnamesini tebellüğ ettiğini, Serik İcra Hukuk Mahkemesi, ... Esas sayılı dosyası üzerinden gördüğü davalarının 25.10.2025 tarihine karara bağlandığını ve neticeden, hataen tanzim olunan ikinci haciz ihbarnamesinin tanzimine esas maddi- usuli hatanın düzeltilmesi için öncelikle icra müdürlüğüne başvurulmadığı gerekçesi ile davanın reddine hükmedildiğini, müvekkilinin, davalı alacaklıdan farklı olarak yaşamını İstanbul ilinde sürdürmekte olduğunu, davalıyı tanımadığını, müvekkili ile davalı arasında ne beşeri, ne ticari ne de parasal bir bilgi ya da ilişki bululnmaığını, müvekkilinin, davalıya herhangi bir nedenle borçlu olmasının da olanaklı olmadığını beyanla, müvekkilinin, davalıya, Serik İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Dava şartlarının neler olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114. maddesinde belirtilmiş olup, anılan düzenlemenin birinci bendinin (c) alt bendinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bir dava ancak görevli mahkemece incelenebilir. Mahkeme her şeyden önce görevli olmalıdır. Görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Korkmaz H.T.:Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt II, İstanbul 2017, s. 930). Görev, dava şartı olması sebebiyle mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. HMK' nın "Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevi" başlıklı 2. maddesinde; Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu düzenlenmiştir. Maddenin 2. fıkrasında ise; Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamından davacının icra dosyasının tarafı olmadığı, üçüncü kişi konumunda bulunduğundan alacaklı ve borçlu tarafın tacir olup olmamasının mahkemenin görevini belirlemede esas alınamayacağından, bu durumda davaya bakma görevi, genel mahkeme olan Asliye Hukuk mahkemesine aittir. Sonuç olarak, dosya kapsamına göre, dava konusu edilen uyuşmazlığın İİK'nın 89. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davası olduğu, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2025/174 Esas, 2025/2071 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/5228 esas, 2023/6468 karar sayılı kararı), dava konusu edilen uyuşmazlığın TTK'nin 4/1 maddesine göre, ticari dava olmadığı, bu nedenle de mahkememizin görev alanına girmediği, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu anlaşılmakla ve davanın her aşamasında görev ile ilgili karar verilebileceği göz önüne alınarak, Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri hükmü gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, süresi içinde talep edilmemesi halinde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 4-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.01/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır