İlk Derece Mahkemesi 2025/109 E. 2025/642 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/109 Esas - 2025/642 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2025/109 Esas KARAR NO : 2025/642

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2025 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 05/07/1991 tarihinde ... ... Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti. unvanı ile kurulduğunu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile yapılan protokol gereği park, bahçe, refüj, mezarlık, piknik alanı, tesisat bakım onarım ve kiralama faaliyetlerinde bulunduğunu, sorumluluk alanlarında yürütülen “... Büyükşehir Belediyesi İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar Refüjler Yan Bantlar Mezarlıklar Piknik Alanları Barajları Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım Onarım ve Tadilat İşi” kapsamında taşeron şirketlerle hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu kapsamda dava dışı işçi Nazmi Çil’in davalı şirketler ... İnşaat Tur. Grafik Tas. Reklam Org. Mat. Mad. Müh. Müş. Gıda Tar. Emlak İş Mak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ...Grup Peyzaj Petrol İnş. Gıda Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığını, söz konusu işçiye ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ... 35. İş Mahkemesi’nin 2019/592 E., 2023/495 K. sayılı ilamı uyarınca 27.713,30 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın 04/09/2024 tarihinde müvekkil şirketin hakedişinden mahsup edildiğini, anılan miktarın davalı şirketlerle yapılan hizmet alım sözleşmeleri gereği davalıların sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle davalıların sözleşme hükümleri gereği işçilerin tüm ücret, fazla mesai, izin, ulusal bayram genel tatil ücretleri, tazminat ve SGK yükümlülüklerinden münhasıran sorumlu olduklarını belirterek, müvekkil şirkettin hakedişinden sözleşme koşulları gereğince mahsup edilen 27.713,30 TL tutarındaki bedelin, her bir davalının 100,00 TL ile sınırlı olmak üzere toplam 200,00 TL’lik kısmının 04/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi Nazmi Çil’in müvekkil ... İnşaat Tur. Grafik Tas. Reklam Org. Mat. Mad. Müh. Müş. Gıda Tar. Emlak İş Mak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. nezdindeki çalışmasının 396 gün, müvekkil ...Grup Peyzaj Petrol İnş. Gıda Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. nezdindeki çalışmasının ise 235 gün sürdüğünü, bu durumun SGK hizmet dökümü ile sabit olduğunu, davacının işçiye ilişkin tüm alacak kalemlerini müvekkillerden talep etmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, ... 35. İş Mahkemesi’nin 2019/592 E. 2023/495 K. sayılı ilamında işçinin 27/06/2011 - 30/11/2016 tarihleri arasında çalıştığının belirlendiğini, oysa işçinin bu tarihler arasında farklı işyerlerinde de çalıştığını, dolayısıyla müvekkillerin sorumluluğunun yalnızca kendi nezdinde geçen sürelerle sınırlı olduğunu, davacının 27.713,30 TL tutarındaki ödemenin hakedişlerinden kesildiğini belgelendirmediğini, ödemenin ispatlanmaması nedeniyle muacceliyetin ve temerrüdün gerçekleşmediğini, dolayısıyla faiz talebinin dayanağının bulunmadığını, işçinin mevsimlik olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin “5” işten çıkış koduyla yani belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesiyle sonlandığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, işçinin yıllık izin ücreti alacağına dair de sorumluluklarının bulunmadığını, zira 4857 sayılı Kanun’un 53. maddesi gereği bir yıldan az süren mevsimlik işlerde yıllık izin hükümlerinin uygulanamayacağını, fazla mesai, hafta tatili ve UBGT ücretleri yönünden de sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkil işyerlerinde tüm ödemelerin kanuna uygun şekilde banka aracılığıyla yapıldığını, dava dışı işçinin de tüm haklarını aldığını, davacının faiz başlangıcını hakediş kesinti tarihi olarak esas almasının hukuken mümkün olmadığını, ayrıca taleplerin dönem itibarıyla zamanaşımına uğradığını belirterek, zamanaşımı defi’nde bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına, ... 35. İş Mahkemesine, ... Batı İcra Dairesi'ne müzekkereler yazıldığı görüldü. Mahkememizce bilirkişi Kaan Dinç'ten 21/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ve aynı bilirkişiden 03/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmıştır. Davacı vekilinin harcını yatırarak 04/06/2025 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesine göre; Başlangıçta talep edilen 100,00 TL dava değerini davalı ...Grup için 11.549,98-TL, davalı ... İnşaat için 12.365,73-TL olarak 23.915,71-TL olmak üzere arttırarak toplamda 24.115,71-TL'ye arttırdıklarını belirterek müvekkil şirketin hakedişlerinden kesinti tarihi olan 04.09.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacının sunduğu ıslah dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Dava, davacının da taraf olduğu hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında çalıştığı ileri sürülen dava dışı işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yapılan ödemelerin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmesi suretleri, ödeme belgeleri, ... 35. İş Mahkemesinin 2019/592 esas sayılı ve ... Batı İcra Dairesinin 2023/56980 sayılı icra dosyası, SGK kayıtları ve getirtilmesi gerekli tüm belgeler dosyaya celp edilmiştir. Dava dışı işçi Nazmi Çil'in SGK kayıtlarına göre, 27/06/2011-30/11/2016 tarihleri arasında 1049 gün süreyle aralarında davalılarında olduğu hizmet alım sözleşmesine bağlı işçi olarak çalıştığı, belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi gerekçesi gösterilerek iş akdinin sona erdirildiği tespit edilmiştir. ... 35. İş Mahkemesinin 2019/592 esas ve 2023/495 karar sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı Nazmi Çil tarafından davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine işçilik alacakları istemiyle 05/11/2019 tarihinde dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Kıdem tazminatı olarak net 4.576,00-TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-İhbar tazminatı olarak net 1.942,43-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu alacağın 100-TL'sine dava tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihi olan 14.04.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 3- Yıllık İzin Ücreti alacağı olarak net 100,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 4-Fazla mesai ücreti olarak net net 100,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu alacağa dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine, 5-UBGT ücreti olarak net 100,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu alacağa dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine, 6-Hafta tatili ücreti olarak net 100,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu alacağa dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine, 7-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine," şeklinde kesin olarak 21/11/2023 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır. ... Batı İcra Dairesinin 2023/56980 sayılı icra dosyası incelendiğinde; Dava dışı İşçi Nazmi Çil vekilince ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 29/11/2023 tarihinde ... 35. İş Mahkemesinin 21/11/2023 tarih 2019/592 esas ve 2023/495 karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra takibinde ''100,00TL Fazla Mesai Alacağı, 100,00TL Ubgt Alacağı, 6.918,43TL İlam Vekalet Alacağı, 1.251,65TL Yargılama Giderleri, 100,00TL Hafta Tatili Ücreti, 4.576,00TL Kıdem Tazminatı Alacağı, 1.942,43TL İhbar Tazminatı Alacağı, 100,00TL Yıllık İzin Alacağı, 109,11TL Fazla Mesai Faizi , 109,11TL Ubgt Faizi 7.400,00TL Kıdem Tazminatı Faizi, 109,11TL Hafta Tatili Faizi, 36,59TL, İhbar Tazminatı 100TL Faizi, 103,58TL İhbar Tazminatı 1.842,43TL Faizi 36,59 Yıllık İzin Faizi'' olmak üzere toplam 22.992,60 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, ödeme icra emrinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına tebliğ edilmesi sonrası borçlu davacı tarafından dosya hesabına 27.713,30 TL'nin 01/02/2024 tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır. Davadaki uyuşmazlığa esas olmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 7.3.2022 tarih, 2021/2019 esas ve 2022/1183 karar sayılı ilamında; ''Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.'' ...Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.'' Yukarıda belirtilen Yargıtay uygulaması dikkate alınarak mahkememizce bilirkişi Kaan Dinç'ten 29/05/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre; dava dosyasında yer alan dilekçeler, dava dışı işçiye ikame edilen İş Mahkemesi davasına ilişkin evraklar ve icra takip dosyalarına ait evraklar, dava dışı işçiye ait SGK Hizmet Dökümü, taraflar arasındaki Hizmet Alım Sözleşmeleri ve ekleri ile diğer ilgili tüm dokümanların incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacı asıl işveren, dava dışı işçiye icra yoluyla ödenen ve hakediş miktarından kesilen tutar kapsamında davalı şirketlerden ...Grup Peyzaj Petrol İnşaat Gıda Otomotiv İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinden 11.746,09 TL’yi, ... İnşaat Turizm Grafik Tasarım Reklam Organizasyon Matbaa Madencilik Mühendislik Müşavirlik Gıda Tarım Emlak İş Makinaları İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinden 12.465,73 TL’yi rücuen talep edebileceği rapor edilmiştir. Kök bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz dilekçelerinin ve belgelerinin incelenmesi maksadıyla bilirkişi Kaan Dinç'ten 03/09/2025 tarihinde aldırılan ek bilirkişi raporuna göre; Davacı asıl işveren, dava dışı işçiye icra yoluyla Ödenen ve hakedIş miktarından kesilen tutar kapsamında davalı şirketlerden ...Grup Peyzaj Petrol İnşaat Gıda Otomotiv İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinden 4.072,02 TL'yi, ... İnşaat Turizm Grafik Tasarım Reklam Organizasyon Matbaa Madencilik Mühendislik ... Gıda Tarım Emlak İş Makinaları İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinden 13.453,01 TL rücuen talep edebileceği rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Dava 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan davalıların zamanaşımı defi savunmasının reddine karar verilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.

Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında çalıştığı, işçinin bu çalışması nedeniyle işçilik alacaklarından kaynaklı ... 35. İş Mahkemesinin 2019/592 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama ve bu yargılama sonucu verilen ilam uyarınca başlatılan ... Batı İcra Dairesinin 2023/56980 sayılı icra dosyası dosyasında dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından işçiye kıdem, fazla mesai, yıllık izin ücreti, UBGT ücreti, ferileri, yargılama harç ve giderleri için ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında yapılan iş bu sözleşmelerinin ve eklerinin incelenmesi sonucunda yapılan sözleşmenin “Ödeme Koşulları” başlıklı 5/b. Maddesinde “..... Büyükşehir Belediyesi'nin ...'nın hakedişlerinden her hangi bir şekilde ve aynı miktarda YÜKLENİCİ'ye yapacağı ödemeye yansıtacak, kesilen miktar kadar YÜKLENİCİ'ye eksik ödeme yapacaktır....Bu husus, YÜKLENİCİ tarafından kesin ve dönüşü mümkün olmayacak şekilde kabul edilmiştir” ve “SGK ve Diğer Yükümlülükler” başlıklı 8. maddesinde ”Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalarından doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı ücretleriyle iş güvencesi kapsamında hakimin belirleyeceği tespit edeceği tazminat ücretleri, ...ücretler....yüklenici tarafından karşılanacak olup, hiçbir şekilde ...'ya rücu ettirilemez...” şeklinde düzenlendiği, dolayısıyla ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılacak kesintilerden dolayı alt işverenlerin bu kesinti miktarından sorumlu olacağı, bu doğrultuda dava dilekçesinde davacının hakedişinden yapılan kesintinin davalılardan rücu talebinde bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması ve yukarıda belirtilen madde hükmü nazara alındığında davacının dava dışı işçiye ödenen tutarı davalılara rücu edebileceği, rücu edilebilecek tutarın mahkememizce sözleşmenin geçerli olduğu dönemler, dava dışı işçinin davalılar yanında çalıştığı dönem ile Yargıtay uygulaması gözetilerek yargısal denetime elverişli olan ve hükme esas alınan 03/09/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda belirlendiği, buna göre davacının 4.072,02TL'yi davalı ...Grup... LTD. ŞTİ'den, 12.465,73TL'yi davalı ... İnşaat... LTD. ŞTİ'den talep hakkı bulunduğu, davacının hak edişinden yapılan kesinti tarihi itibarıyla sorumlu olan davalılar hakkında temerrüt olgusunun oluştuğu, taraflar tacir olduğundan ödeme/kesinti tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşılmış olup dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın kısmen kabulü ile; 1-4.072,02TL'nin davalı ...Grup... LTD. ŞTİ.'den 04/09/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-12.465,73TL'nin davalı ... İnşaat... LTD. ŞTİ.'den 04/09/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Kabul edilen 16.537,75 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.129,69 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 450,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.065,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 64,29 TL harcın, kabul oranlarına göre 15,83 TL'sinin davalı ...Grup... LTD. ŞTİ.'den, 48,46 TL'sinin davalı ... İnşaat... LTD. ŞTİ.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 450,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.768,30 TL harcın, kabul oranlarına göre 435,36 TL'sinin davalı ...Grup... LTD. ŞTİ.'den, 1.332,94 TL'sinin davalı ... İnşaat... LTD. ŞTİ.'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 757,50 TL tebligat gideri, 5.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.007,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.119,74 TL'sinin, kabul oranlarına göre 1.014,28 TL'sinin davalı ...Grup... LTD. ŞTİ.'den, 3.105,46 TL'sinin davalı ... İnşaat... LTD. ŞTİ'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.887,76 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.194,09 TL'sinin davacıdan, 2.605,91 TL'sinin, kabul oranlarına göre 641,58 TL'sinin davalı ...Grup... LTD. ŞTİ.'den, 1.964,34 TL'sinin davalı ... İnşaat... LTD. ŞTİ'den alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 16.537,75 TL üzerinden takdir edilen 16.537,75 TL vekalet ücretinin, kabul oranlarına göre 4.071,59 TL'sinin davalı ...Grup... LTD. ŞTİ.'den, 12.466,16 TL'sinin davalı ... İnşaat... LTD. ŞTİ'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ...Grup... LTD. ŞTİ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 7.577,96 TL üzerinden takdir edilen 7.577,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararın miktarı itibarıyla istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2025