İlk Derece Mahkemesi 2025/106 E. 2026/171 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/106 Esas KARAR NO : 2026/171 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: davacı adına tescilli marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile, Davalı yanın 22.06.2024 tarih, -------- tescil numaralı 35. Sınıfta tescilli " ---------" ibareli MARKASININ HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, iptal süresi müddetince ilgili markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve kullanımının geçici olarak durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine, dava konusu markaya tecavüz nedeniyle, müvekkilin uğramış olduğu maddi zararların giderilmesi amacıyla SMK Madde 150 ve 151 uyarınca fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın ve davacının markasının toplum nezdindeki güvenilirlik ve saygınlığının uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle, davacı açısından doğan manevi zararların tazmini amacıyla 100.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile davalıdan tahsiline, davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden fiiller ve haksız rekabet teşkil eden eylemler nedeniyle ilgili internet sitesine erişimin tedbiren engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava sonunda verilecek hükmün masrafları davalı yana ait olmak üzere günlük gazete ve benzeri vasıtalarla ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini vekaleten karar verilmesi talep ettiği anlaşıldı.

DAVAYA CEVAP / SMK m. 19/2 uyarınca; davacı tarafa, dayanak markasını tescilli olduğu tüm sınıflarda (05, 16, 21) ciddi biçimde kullandığını ispatlaması için kesin süre verilmesine, ispatlanamayan emtialar yönünden davanın reddine, hizmet (35. sınıf) ve emtia (16. sınıf) ayrımı gözetilerek iltibas bulunmadığından davanın reddine, davacının tescilli markası üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, haksız ve fahiş maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava dosyasının 16/06/2026 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, HMK'nun 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, dava dosyamızın 16/06/2026 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 244,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 371,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talebi halinde taraflara iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisindeİstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 01/10/2026