İlk Derece Mahkemesi 2025/101 E. 2025/536 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/101 Esas - 2025/536

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/101 Esas KARAR NO : 2025/536

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI :... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ..... DAVA İHBAR OLUNAN : .... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/08/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2025

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkin itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirkete ait ... plakalı hususi nitelikteki araç 31.05.2023 tarihinde düzenlenen ZMSS poliçesi ile müvekkil şirket tarafından bir yıl süreyle sigortalandığını, söz konusu sigortalı araç 14.10.2023 tarihinde saat 01:13 sıralarında dava dışı ...'nin alkollü (en az 2,02 promil) olarak sevk ve idaresinde iken, kavşağa yaklaştığı esnada ön ilerisinde bulunan ... plakalı araca arkadan fren tedbirsiz olarak hızla çarpmış, kaza sonucunda anılan araç hasara uğradığını, kaza sonrası tanzim edilen tespit tutanağında da, kazanın oluş şekli anlatıldıktan sonra kazanın meydana gelmesinde dava dışı ...'nin KTK’nın 52/1-a maddesi uyarınca, hasara uğrayan aracın sürücüsünün ise KTK'nın 56/1-a maddesi uyarınca kusurlu oldukları belirtilmiş, saat 01:13 sıralarında meydana gelen kazadan 143 dakika sonra saat 03:36'da yapılan ölçümde ise dava dışı ....'nin 1,66 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, ancak, kandaki alkol oranının her saatte ortalama 0,15 promil düştüğü, 143 dakikalık sürede ise 0,36 promil (0,15 / 60 x 143) düşeceği dikkate alındığında, dava dışı Doğaçay Doğantepe'nin kaza saatindeki alkol oranının en az 2,02 promil (1,66 + 0,36) olduğu çok açık olduğunu, kazada hasara uğrayan aracın maliki tarafından müvekkil şirketten hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti talep edilmesi üzerine, bu talebe istinaden ekspertiz raporları düzenlenmiş, anılan raporlarda, araçta oluşan hasar bedelinin kdv dahil 160.720,75 TL, değer kaybı bedelinin ise 150.000,00 TL olduğu tespit edilmiş, bunun üzerine, müvekkil şirket tarafından kazanın meydana gelmesinde dava dışı ....'nin %25, hasara uğrayan aracın sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olmaları gözetilerek, hasar bedelinin %25'i olan 40.150,00 TL 28.12.2023 tarihinde yetkili servise, değer kaybı bedelinin %25'i olan 37.500,00 TL ile ekspertiz ücreti olan 540,00 TL ise 12.01.2024 tarihinde aracın malikine ödendiğini, sigortalı aracın poliçe hükümlerine aykırı bir şekilde en az 2,02 promil alkollü olarak kullanılması nedeniyle doğan rücu hakkı kapsamında müvekkil şirket tarafından davalı şirkete karşı ...... sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış, davalı şirketin takibe itiraz etmesi üzerine davalı şirket ile zorunlu arabuluculuk görüşmesi yapılmış, ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin itirazı yerinde değildir ve hukuki mesnetten yoksundur. Nitekim, KTK’nın 48/1 maddesinde, 0,50 promilin üzerinde alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu kurala bağlanmış, ZMSS Genel Şartlarının B.4 maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinde ise, tazminatı gerektiren olay, aracın, ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce kullanılması sırasında meydana gelmiş ise, bu zararlar yönünden ödemede bulunan sigortacının kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceği belirtildiğini, uyuşmazlık konusu olayda da, sigortalı araç poliçe hükümlerine aykırı bir şekilde alkollü (en az 2,02 promil) olarak kullanılmış, KTK'nın 52/1-a maddesinde belirtilen kuralın ihlali nedeniyle de dava konusu kaza meydana gelmiş, müvekkil şirket tarafından da kazada hasara uğrayan araç için hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti olarak toplam 78.190,00 TL ödendiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca sigortacıya yani müvekkil şirkete rücu hakkı verdiğini, söz konusu borcun ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile .... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinden özetle, dava görevli mahkemede açılmamış olup, öncelikle görevsizlik karar verilmesini beyanla, öncelikle Mahkemenizin görevsiz olduğunun dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesine, davanın takip dosyasının diğer borçlusu ve müvekkile ait sigortalı aracın sürücüsü ...'ye ihbarına, davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta Poliçesi, Kaza Tespit Tutanağı, ... .... Esas sayılı takip dosyası, Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ZMMS poliçesine istinaden dava dışı zarar görene ödenen sigorta hasar tazminatının ZMMS Poliçesi Genel Şartları gereğince davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ekinde sunulan ZMMS poliçesinin incelemesinden; trafik kazasına karışan ve davalı ... ... Deposuna ait .... plakalı aracın 31.05.2023 - 31.05.2024 tarihlerini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin düzenlendiği, sigortalının anılan davalı olup sigortalanan aracın otomobil olduğu anlaşılmıştır. ... ... sayılı icra dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 78.190,00 TL asıl alacak, 14.164,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.354,38 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu ve davanın İİK 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Trafik sigortası genel şartları B.4/c maddesi uyarınca tazminatı gerektiren olay, Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlarda sigortacının sigorta ettirene rücu imkanı bulunmaktadır. Davacı tarafından düzenlenen trafik sigortası poliçesinde sigortalının davalı olduğu ve kaza tarihini kapsayan dönem için teminat sağlandığı görülmüştür. Mahkememizce alınan 12/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; .... plakalı araç sürücüsü ...'ün olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davalı şirkete ait, davacı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü...'nin olayda 025 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin 159.802,50 TL, değer kaybı zararının 150.000,00 TL olduğu, davacı sigorta şirketinin kusur oranına karşılık gelen sorumlu olacağı tutarların hasar için 39.950,63 TL, değer kaybı için 37.500,00 TL olacağı ve değer kaybı tutarının tespiti için alınan eksper ücreti 540,00 TL olacağı dikkate alınarak davacı sigorta şirketinin toplam sorumluluğunun 77.990,63 TL olacağı, Davacı sigorta şirki dava dosyasına sunduğu ödemelere ilişkin banka dekontlarına göre yapılan toplam ödeme tutarı 78.190,00 TL ile sorumlu olunan tutar 77.990,63 TL dikkate alındığında davacı sigorta şirketinin davalı sigortalıdan talep edebileceği toplam tutarın sorumlu olunan tutar esas alınarak 77.990,63 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Mahkemizce alınan ek raporda ise özetle; davacı lehine 77.990,63-TL asıl alacak, 15.495,19-TL olmak üzere toplam 93.485,82-TL rücu edebileceği belirlenmiştir. Davacı trafik sigorta şirketi tarafından 3. kişiye ödenen zararın sigorta ettireninden rücuen talep edilebilmesi için trafik sigortası genel şartlarda düzenlendiği gibi araç sürücüsünün alkollü olmasının kazaya etken olması gerekmektedir. Bu halde rücuen talep edilebilecek tazminat tutarı zarar görenin gerçek zararı kadar ve sürücünün kusuru oranındadır. Bu ilkeler ile talep edilebilecek tazminatın belirlenmesi için hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen alınan asıl ve ek raporda sigortalı araç sürücüsünün alkolün etkisiyle kusurlu olarak kazaya neden olduğu ve 3. Kişi zararının asıl alacak 77.990,63.-TL asıl alacak ve yasal faiz tutarı 15.495,19-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu doğru verilerle teknik açıklamalar ile düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınmış ve taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, zarar likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre, 1-Davanın kısmen kabulü ile ... ... Esas sayılı takip dosyasına vâki itirazının İPTALİNE, takibin 77.990,63-TL asıl alacak ve 14.164,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.155,01-TL üzerinden takip talebindeki koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine 2-Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 6.295,10 -TL olup, peşin yatırılan 1.115,42-TL’nin mahsubu ile eksik alınan 5.179,68 -TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 3.600,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 199,37‬ -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.115,42-TL peşin harç olmak üzere toplam 543,02‬-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 12.155,00-TL Posta/Tebligat/Bilirkişi giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 12.033,45‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 9-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2025

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır