İlk Derece Mahkemesi 2025/1008 E. 2025/1008 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1008 Esas - 2026/714 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/1008 Esas KARAR NO : 2026/714

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 30/12/2025

KARAR TARİHİ : 29/09/2026 YAZIM TARİHİ : 02/10/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı edimlerini ifa etmiş olmasına rağmen davalı şirketin fatura bedellerini vadesi içerisinde ödemediğini, bu nedenle üç ayrı icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine icra takiplerinin durdurulduğunu belirtip, itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davacı tarafından icra takibine dayanak faturaların müvekkili tarafından ödendiğini, bu ödemelerin ticari defter ve kayıtlarında da sabit olduğunu, ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Elektrik Alım - Satım Sözleşmesi, -E-imzalı arabuluculuk Anlaşmama son tutanakları, -.... E. Sayılı dosyası -.... E. Sayılı dosyası, -.... E. Sayılı dosyası, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya verilen elektrik enerjisi bedeli için ve davacının faturaya bağladığı alacaklarının tahsili için başlatılan 3 ayrı icra takip dosyasından bir tanesi için hiç ödeme yapılmadan, iki tanesi için ise sadece asıl alacak ödendikten sonra gerçekleşen itiraz nedeni ile duran icra takiplerinin devam edebilmesi amacı ile itirazların iptali istemine ilişkindir. Davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı tarafından davalı hakkında .... E. Sayılı dosyası, .... E. Sayılı dosyası ve .... E. Sayılı dosyalarından icra takipleri başlatılmıştır. Davalı tarafından icra takiplerine itiraz edilmesi üzerinde icra takipleri durdurulmuştur. Davacı tarafından alacaklarının tahsili amacı ile eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davanın niteliği itibarı ile davacının davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında bedelini talep ettiği faturaları sözleşme hükümlerine uygun şekilde düzenlediğini, son olarakta davalıdan icra takipleri ile talep edilen kadar alacağı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Davacı tarafından davalı hakkında düzenlenen üç ayrı fatura nedeni ile üç ayrı icra takibi başlatılmış, iki dosyada sadece asıl alacak ödenmiş iken bir dosyada ise hiç ödeme yapılmaksızın itiraz edildiği için icra takipleri durdurulmuş olup, her bir icra takibi yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmasının kararın anlaşılır olması yanında denetim kolaylığı da sağlayacağı kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır. Davacı tarafından davalı hakkında başlatılan .... Esas sayılı dosyası yönünden, 31.05.2025 tarihli ve 520.092,88 TL’lik fatura asıl alacağı ile 8.581,53 TL işlemiş faiz için 16/06/2025 tarihinde yetkisizlik kararı verilen .... sayılı icra takibi başlatılmış, icra takibinin başlatıldığı gün fakat takipten sonra asıl alacak ödenip, icra takibine itiraz edildiği için icra takibi durdurulmuştur. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu davacının davalıdan fatura bedeli kadar asıl alacağı bulunduğu, ayrıca son ödeme tarihi ile icra takibinin başlatıldığı tarih aralığı için talep edilebilir işlemiş faiz alacağının 5.858,83 TL olduğu kabul edilmiştir. İcra takibinden sonra fakat icra takibi ile aynı gün davadan önce asıl alacak ödendiği için asıl alacak yönünden itirazın iptali davası açılmakta hukuki yarar bulunmamakla birlikte, icra takibinin asıl alacak yönünden icra takibinin başlatıldığı tarih ile ödeme tarihi aralığı için işleyecek faiz alacağı, icra takibindeki taleple bağlı kalınarak 8.581,53 TL işlemiş faiz için ve icra giderleri ile icra vekalet ücretinin tahsilinin sağlanması amacı ile icra takibinin devam etmesi gerektiği kabul edilmiştir. Davalının sözleşme hükümleri uyarınca hesaplaması mümkün olan işlemiş faize yönelik itirazı haklı nedene dayanmadığı ve bu alacağına davacı geç ulaştığı için hüküm altına alınan işlemiş faiz alacağının % 20 si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği, fazla faiz yönünden davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötüniyetli olarak icra takibi yaptığı kabul edilmediği için davalının kötüniyet tazminatı talep koşullarının oluşmadığı kabul edilmiştir. Davacı tarafından davalı hakkında başlatılan .... Esas sayılı dosyası yönünden, 30.06.2025 tarihli 2.340.736,12 TL’lik fatura asıl alacağı ile 817.555,52 TL işlemiş faiz için 09/07/2025 tarihinde yetkisizlik kararı verilen .... sayılı icra takibi başlatılmış, icra takibinin başlatıldığı tarihten sonra 16/07/2025 tarihinde asıl alacağın tamamı ödenmiş, icra takibine itiraz edildiği için icra takibi durdurulmuştur. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu davacının davalıdan fatura bedeli kadar asıl alacağı bulunduğu, ayrıca son ödeme tarihi ile icra takibinin başlatıldığı tarih aralığı için talep edilebilir işlemiş faiz alacağının 5.851,84 TL olduğu kabul edilmiştir. İcra takibinden sonra asıl alacak ödendiği için asıl alacak yönünden itirazın iptali davası açılmakta hukuki yarar bulunmamakla birlikte, icra takibinin asıl alacak için 09/07/2025 icra takip tarihi ile 16/07/2025 ödeme tarihleri aralığında 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi uyarınca aylık % 4,5 oranında gecikme zammı ve 5.851,84 TL takip öncesi işlemiş faiz alacağı, icra harç ve giderleri ile vekalet ücreti tahsilini sağlamak amacı ile icra takibinin devam etmesi gerektiği kabul edilmiştir. Davalının sözleşme hükümleri uyarınca hesaplaması mümkün olan işlemiş faize yönelik itirazı haklı nedene dayanmadığı ve bu alacağına davacı geç ulaştığı için hüküm altına alınan işlemiş faiz alacağının % 20 si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği, takip öncesi döneme ilişkin fazla faiz yönünden davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötüniyetli olarak icra takibi yaptığı kabul edilmediği için davalının kötüniyet tazminatı talep koşullarının oluşmadığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında 05.12.2024 tarihinde davalıya ait .... adresindeki davalı tesislerinin elektrik ihtiyacının karşılanması için " ...." aimzalanmıştır. Davacı 4628 sayılı Kanun kapsamında Perakende Satış Lisansına sahip bir tüzel kişilik olup, serbest tüketici olan davalı ile elektrik satışına dair sözleşme imzalayarak davalının ihtiyacı olan elektrik enerjisini temin etmiştir.Davalı ise Serbest Tüketici olup,mevzuat gereği kendisine ait aboneliğin elektriklerini dilediği perakende satış şirketinden ikili anlaşma yapmak suretiyle temin etme hakkına sahiptir. Buna göre, taraflar arasında TBK'na göre imzalanan sözleşmedeki hükümler taraflar açısından bağlayıcı bulunmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre; Dava dışı dağıtım şirketince her ay davalı aboneliği sayaç değerleri okunarak tüketim miktarı tespit edilerek ... sistemine kaydını yapacak ve davacıda bu tüketim miktarını esas alarak, sözleşmede yer alan "(....)*(1+2,95) formülü ile belirlenecek birim enerji fiyatı ile çarpılması sonucunda enerji bedelini tespit edecektir. ... tarafından yürürlüğe konulan tarife tablolarında yer alan dağıtım birim fiyatı esas alınarak hesaplanan Dağıtım Sistem kullanım Bedeli ile Güç bedeli, ..., varsa eski dönemlere ait Gecikme cezası bedeli ve yasal KDV faturaya ilave edilerek, fatura oluşturulacaktır. Davacı tarafından düzenlenen fatura bedelleri davalı tarafından 7 gün içinde ödenecek, zamanında ödenmediği taktirde 6183 sayılı .... 51. maddesine göre günlük gecikme zammı uygulanarak KDV'si ile birlikte faturalanacaktır. Dava ve takip konusu 31.05.2025 ve 30.06.2025 tarihli 2 fatura incelendiğinde ; faturaların sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, faturalarda sayaç okuma kayıtları ve tüketim miktarlarının, enerji birim bedeli ,dağıtım birim bedeli ve tutarlarının , Güç bedeli ile ... ve KDV'nin yer aldığı görülmektedir. Davalı serbest tüketicinin sözleşmenin 6.5. maddesine uygun şekilde her iki fatura ile ilgili bir itirazına da rastlanmamış olup, buna göre her iki fatura sözleşmeye uygun olduğundan davalının ödeme yükümlülüğü oluştuğu, kabul edilmiştir. Davacı tarafından davalı hakkında başlatılan .... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede, bu icra takibi ile davalıdan 50.201,21 TL asıl alacak ile 1.280,13 TL işlemiş faizin tahsili talep edilmiştir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, dava ve takip konusu 25.08.2025 tarihli faturanın ... alacak bedeline ilişkin olduğu, tüketim faturası olmadığı, tespit edilmektedir. ... alacak bedeli Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği kapsamında , piyasa katılımcısının yaptığı taleplerin tutmaması kapsamında iki yönlü çalışan bir mekanizma olup, ... alacak bedeli olduğu gibi ... borç bedeli de mevcuttur. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.6. maddesinde; " tüketicinin tüketim tahminini tanımlanan süre içerisinde göndermemesi durumunda oluşabilecek dengesizlik maliyetinin fatura edilmeyeceğini Tedarikçi kabul eder." hükmü yer almakta olup, davacı piyasa karşısında ... alacak bedeline muhatap olmuşsa bunu davalı tedarikçiye yansıtması sözleşmeye uygun düşmemektedir. Kaldı ki, söz konusu fatura bir enerji faturası değil, gerekçesi belli olmayan piyasa katılımcısı olan davacının muhatap olabileceği bir alacak niteliğinde olup, bu nedenle .... E. sayılı dosya ile davalı aleyhine, başlatılan icra takibine konu 26.08.2025 tarihli 50.201,21 TL tutarlı fatura sözleşmeye uygun olmadığından, davalının bu fatura kapsamında bir ödeme yükümlülüğü olmayacağı, davalı itirazı haklı nedene dayandığı için açılan itirazın iptali davasının reddi gerektiği kabul edilmiş, davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötüniyetli olarak icra takibi yaptığı kabul edilmediği için davalının kötüniyet tazminatı talep koşullarının oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) .... Esas sayılı icra takibine yönelik davalı itirazının iptali isteminin REDDİNE, Davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE, 2-) Davalının .... Esas sayılı dosyasındaki asıl alacağa yönelik itirazın iptali istemi ile ilgili olarak; İcra takibinin 2.340.736,12 TL asıl alacak için 09/07/2025 icra takip tarihi ile 16/07/2025 ödeme tarihleri aralığında 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi uyarınca aylık % 4,5 oranında gecikme zammı ve asıl alacak için icra harç ve giderleri ile vekalet ücreti tahsili amacı ile TAKİBİN DEVAMINA, Davalı itirazının işlemiş faiz yönünden KISMEN KABULÜNE, davalının işlemiş faize yönelik itirazının 5.851,84 TL üzerinden İPTALİNE, Fazla istemin REDDİNE, Hüküm altına alınan 5.851,84 TL işlemiş faizin % 20'sine karşılık gelen 1.170,37 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Davacının fazla isteminin REDDİNE, Davalının koşulları oluşmayan tazminat isteğinin REDDİNE, 3-) .... Esas sayılı icra takibinde 520.092,88 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali talebinin dava açmakta hukuki yarar olmadığı için USULDEN REDDİNE, İcra takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve giderlerin tahsilinin sağlanması amacıyla icra takibinin DEVAMINA, İcra takibi öncesi döneme ilişkin 8.581,53 TL işlemiş faize yönelik davalı itirazının İPTALİNE, İşlemiş faizin tahsilinin sağlanması için icra takibinin DEVAMINA, Hüküm altına alınan 8.581,53 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 1.716,31 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteğinin REDDİNE, 4-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 781,01 TL harçtan, dava açılışında alınan 695,78 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 85,23 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.541,63 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 58,37 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 140,00 TL tebligat ücreti, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti, 50,00 TL posta gideri, toplamı 20.805,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 263,99 TL'si ile dava açılışında alınan 695,78 TL peşin harç toplamından oluşan 959,77 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle kabul edilen işlemiş faiz alacağı toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.433,37 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 8-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen K.Kazan İcra Müdürlüğü dosyasına yönelik itirazın iptali talebi ve diğer iki icra dosyasından ret edilen işlemiş faiz miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 9-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.