İlk Derece Mahkemesi 2024/992 E. 2025/715 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/992 Esas - 2025/715

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/992 Esas KARAR NO : 2025/715

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2024 KARAR TARİHİ: 26/06/2025 K.YAZIM TARİHİ: 23/07/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 28.01.2024 tarihinde, davalı “... Sigorta A.Ş.”ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ...'ün de maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçla, tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak eksper raporu ile belirlendiği üzere davacıya ait araçta 65.032,50TL hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, ancak tamir servisi tarafından ise davacıya ait araç hasar giderim tutarının en az 100.000,00TL olduğunun belirtildiğini, davacıya ait araç hasarı yüksek olmakla aracın halen onarılmamış olduğu ve araç onarımı için yatırılan bedelin de araç onarımı için yetersiz olduğunu, keşif bilirkişisi tarafından da araç onarımının mümkün olamayacağının ve sovtaj bedeli ödemesinin yapılması gerektiğinin belirtildiğini, davacının aracını kullanamamasından dolayı da araç yoksunluk kaybına uğramış olduğunu, araç tamirinin ekonomik olmayacağından dolayı öncelikle taraflarına pert bedelinin ödenmesinin gerektiği belirtilerek, davacıya ait aracın pert bedeli için şimdilik 100,00TL ile, pert durumunda yine şimdilik 100,00TL araç yoksunluk kaybı, aracın pert olmayıp onarımı durumunda ise şimdilik 100,00TL onarım bedeli ile yine şimdilik 100,00TL de değer kaybı bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/05/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 11.875,50TL'ye, değer kaybı talebini 20.000,00TL'ye ve araç mahrumiyet bedeli talebini 9.450,00TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı ... maliki olduğu ... plakalı aracın diğer davalı ... Sigorta A.Ş.ne ZMSS(Trf) Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve bu bağlamda davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar ve değer kaybı gibi zararların da davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 23.09.2023-23.09.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 200.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, davacıya ait araç hasar bedeli için davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 04.04.2024 tarihinde 65.032,50TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunmakla açılan davanın reddi gerektiğini, davacıya ait araç hasar giderim bedelinin belirlenmesinde iskonto uygulanması gerektiği gibi, davalı sigorta şirketinin KDV sorumluluğunun da olmadığını, davacıya ait araç değer kaybının da Karayolu Motorlu Araçlar Genel Şartlar Hesaplama kriterlerine göre belirlenmesinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin davacıya ait araç yoksunluk kazanç kaybından sorumluluğunun da olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, sgk kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, 29/01/2025 tarihli bilirkişi raporu, 02/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürür davacı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ...plakalı araç hasar tutarının KDV dahil 76.908,00TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00TL olacağı, davacının tamir süresi eşdeğer ikame araç yoksunluk kaybının 9.450,00TL olacağı ve bundan da sadece ... plakalı araç malik ve sürücüsü davalı ...'ün sorumlu olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi ek raporunda, 29.01.2025 tarihli kök raporumda belirtildiği üzere; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...ün, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araç hasar tutarının KDV dahil 76.908,00TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00TL olacağı, davacının tamir süresi eşdeğer ikame araç yoksunluk olacağı ve bundan da sadece ... plakalı araç malik ve sürücüsü davalı ...'ün sorumlu olacağı şeklindeki görüşünde değişiklik yapılması gerekmediği belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan bakiye pert bedeli olmadığı takdirde hasar bedeli ve değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 28/01/2024 tarihinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ün sürücüsü ve maliki olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 23/09/2023 -23/09/2024 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 120.000,00TL(kaza tarihinde 200.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 16/07/2024 tarihinde mail ile başvurduğu, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 29/07/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, hasar dosyası kapsamında davalı sigorta şirketince 05/04/2024 tarihinde 65.032,50TL hasar ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında ve zamanaşımı definde bulunmuştur. Davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da, HMK'nun 16. maddesi uyarınca zarar gören davacının yerleşim yerine ve kazanın meydana geldiği yere göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmıştır. Buna göre somut olayın maddi hasarlı trafik kazası olması sebebiyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, kaza tarihi olan 28/01/2024 tarihinden dava tarihi olan 02/09/2024 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen rapora yapılan itirazların değerlendirildiği ek rapor alınmış ve ek rapora taraflarca itiraz edilmediği görülmekle ek raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır. İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/01/2024 tarihinde, gece vakti saat 23.30 civarında, yerleşim yeri içi olay yeri bölünmüş yol mahiyetindeki ... Cadde ile tali yol mahiyetindeki ... Cadde kesişimi "T" kavşağa, yönetimindeki ...plakalı aracıyla ... Caddeden düz seyirle gelen davacı sürücü ...in aracının sağ ön yan tarafından ... Caddeden gelen davalı sürücü ...ün yönetimindeki ... plakalı aracın önden çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere davalı sürücü ...'ün tali yoldan gelişle bölünmüş yoldan seyreden ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermediğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacının ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Zarar görenin, aracında meydana gelen hasarın orijinal parça ile onarımını talep edebileceği, aracın onarımında kullanılan parça bedellerinde iskonto uygulanmaması gerektiği, Yerleşik yargı kararları uyarınca hasar bedeli hesaplanırken sigorta şirketleri ile servisler arasında yapılan anlaşma uyarınca yapılan iskontonun zarar gören yönünden geçerli olmayacağı gözetilerek iskontosuz KDV dahil olarak yedek parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi gerektiği, aracın onarımının ekonomik olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde davacının aracında oluşan hasarın onarımının ekonomik olduğu, pert total işlemine tabi tutulmaması gerektiği belirtilmiş olmakla davacının terditli talebi olan pert bedeli talebi kabul edilmemiş, aracın açıklanan hususlar gözetilerek yapılan değerlendirilmesi neticesinde onarım bedelinin 76.908,00TL olacağı, sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubu ile davacının bakiye 11.875,50TL hasar bedeli talep edebileceği kabul edilmiştir. Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 20.000,00TL olarak tespit edildiği, buna göre davacının oluşan değer kaybı zararının 20.000,00TL olduğu kabul edilmiştir. Davacının maliki olduğu aracın hasarına göre makul tamir süresinin 15 gün olduğu ve oluşan mahrumiyet zararının 9.450,00TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır. Neticeten davacının davasının kabulü ile, 11.875,50TL bakiye hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 28/01/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmi ödeme tarihi olan 05/04/2024 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 20.000,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 28/01/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 29/07/2024 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 9.450,00TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 28/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalı ...ten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE, 1-11.875,50TL bakiye hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 28/01/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmi ödeme tarihi olan 05/04/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-20.000,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 28/01/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 29/07/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 3-9.450,00TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 28/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 2.822,94TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 700,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.695,34TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.307,66TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 700,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.616,00TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.246,46TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 912,00TL tebligat ve posta gideri ile 4.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.912,00TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.788,76TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2025

Katip Hakim e-imzalı e-imzalı