İlk Derece Mahkemesi 2024/970 E. 2025/1198 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/970 Esas KARAR NO : 2025/1198

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 20/11/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin İstanbul Barosu'na bağlı olarak Avukatlık mesleğini ifa etmekte olup, davalının taraf olduğu bir kısım dosyalarda kendisini vekil sıfatı ile temsil ettiğini, müvekkil ile davalı arasındaki avukatlık ilişkisine istinaden müvekkilin davalı şirketin dosyalarını üstlenmeyi kabul ettiğini ve dosyalarında vekillik görevini layıkıyla yerine getirdiğini, müvekkile herhangi bir vekalet ücreti ödenmediğini, müvekkilin vekil sıfatı ile davalı adına takip ettiği dosyalardaki vekalet ücreti alacakları nedeniyle Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile iflas talepli icra takibi başlatıldığını, davalı işbu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini beyanla davalı borçlunun Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile haksız itiraz nedeni ile %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, depo kararı verilmesi halinde depo edilecek tutarın icra dosyasına gönderilmesine, aksi halde şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf müvekkil şirket aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... E. Numaralı dosya ile iflas talepli icra takibi başlatmış olup haksız olarak başlatılan iflas talepli icra takibine itiraz edildiğini, davacı tarafın takibine dayanak olarak gösterdiği müvekkil şirket adına vekil olarak takip ettiği dosyalardaki vekalet ücreti alacağı iddiası olduğunu, davacı tarafın icra takibinde talep etmiş olduğu alacağı bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın iflas yolu ile icra takibi başlatma hakkı da söz konusu olmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında bahsedilen dava dosyaları takibi konusunda avukatlık hizmet sözleşmesi bulunmadığı gibi taraflar arasında avukatlık ücreti konusunda İstanbul Barosu Ücret Tarifesinin uygulanacağı konusunda herhangi bir anlaşmada olmadığını, davacının dosyalara sonradan dahil olduğu, yargılama süreci ve dosyayı asıl takip eden başka vekillerinde bulunduğu göz önünde bulundurulur ise davacının avukatlık ücreti talebinin yersiz olduğunun görüleceğini, davacı müvekkil şirketin yöneticisi ve ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ..... Turizm Otelcilik ve Tic. A.Ş. unvanlı vekalet ilişkisi devam ettiği müddetçe her ay düzenli olarak serbest meslek makbuzu keşide ederek avukatlık ücretini tahsil ettiğini, davacının ücreti, müvekkilin ortak olduğu ..... Turizm Otelcilik ve Tic. A.Ş. tarafından ödenmiş olup davacının banka hesap ekstresi istenildiğinde vekalet ücreti ödemelerinin yapılmış olduğu, davacının ayrıca bir avukatlık ücreti talep etme hakkı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İflas avansının yatırıldığı, yazılan müzekkereye cevap verildiği, şirket yetkilisine tebligatın yapıldığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; İİK'nin 177.maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki vekalet ücretinden kaynaklı davalının borçlu olup olmadığı, davacının yapmış olduğu iflas yolu ile adi takip nedeniyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalının iflas takibine itirazında haklı olup olmadığı ve davalı şirketin İİK.nun 156.maddesine dayalı iflas koşullarının oluşup oluşmadığından, davacının takipten alacaklı olup olmadığından kaynaklandığı Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nin 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtlarının gönderildiği, sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiş, incelenmesinde; ..... sicil nolu ..... Konut Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ..... Mah...... Cad. No.2 Oda No.3 Esenyurt/İstanbul sicilde kayıtlı olduğu görüldü. Şirketin yetkilisinin ...... olduğu görüldü. İİK'nun 166/2 maddesinde öngörülen usulde iflas ilanlarının yaptırıldığı, ilan gazetelerinin gönderildiği, İflas avansının davacı tarafça yatırıldığı, görülmüştür. İİK.158.maddesinde; (Değişik: 9/11/1988-3494/26 md.) "Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler. Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder. Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir."düzenlemesi yer almaktadır. Davacı taraf Avukatın vekalet ücretinin dava değeri üzerinden belirleneceği sabittir. Raporda da belirtilmiş olduğu şekli ile Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davaya konu taşınmazın değerinin 14.083.200,00TL. olduğu görülmüştür. Mahkeme bu tutar üzerinden harcın tamamlanmasına karar vermiş , davanın davacısı bilirkişi raporundan sonra davadan feragat etmiştir. Harçlar Kanunu m.30 kapsamından harcı tamamlamaktan kaçınmıştır. Bu nedenle avukatlık ücretinin de bilirkişi raporuna göre belirlenen değer üzerinden hesaplanması 2.112.480,00 TL vekalet ücreti talep edilmiş olup, dava değeri mahkeme tarafından 14.083.200,00TL. Olarak belirlenmiş ve harcın tamamlanmasına karar verilmiştir. Müvekkilin vekalet ücreti hesaplanırken işbu 14.083.200,00TL. Dava değeri üzerinden hesaplanmalıdır. Yönünde itirazda bulunmuş ise de : İş bu dosyada davacı vekil davacı olarak bulunmakla, Av Kanun 164 maddesi kapsamında para ile ölçülebilen iş olmakla gerekçeli karar göre harç 100.000TLdir. Dosyada 14.09.2021 tarihli celsede "Taşınmazın toplam değeri olan 14.083.000,TL'nin davacıların talebi olan % 20'ye tekabül eden kısmının nispi harç oranına göre 1/4 oranında yapılacak Süresinde harç ikmal edilmediği takdirde 30. Maddesi uyarınca dosyasının işlemden kaldırılabileceği hususunun davacı vekiline hatırlatılmasına, hatırlatıldı," denilmiştir. Nitekim iş bu ara karara göre ödenen harç gerekçeli karara göre tespit edilmemiştir. Dosyada yargılama aşamasında sulh olunmakla bu yönde Yargıtay kararlarına göre somut sulh bedeli belli olmadığından 100.000TL harca esas değer kapsamında Av Kanun 164 maddesinde 4 fıkrasında işin alındığı tarihteki 2020 yılı Av Ücret Tarifesi'nden az olmamak koşulu ile %10-%20 arasında değer olmakla 15.000TL ( 2020 yılı Av Ücret Tarifesi'nin 3. Kısım )- 20.000TL arasında bedel akdi vekalet ücreti hesaplanması yerinde görülmüş davacının bu yöndeki itirazları yerinde görülemiştir. zira,YARGITAY .... HUKUK DAİRESİ E. ..... K. ..... T. 29.3.2018 Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemenin karara esas aldığı 12.5.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacı avukatın talep edebileceği vekalet ücretinin, mahkeme kararında tespit ve tahsiline karar verilen miktarın davalıların veraset ilamındaki payı üzerinden AAÜT ne göre hesaplanacak olan nispi vekalet ücreti olduğu düşüncesi ile, ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Sayılı ilamıyla (bozmadan sonra) hükmedilen bedel üzerinden, vekalet ücreti hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa anılan dosyada davacı avukatın azledildiği tarihte, dosyanın harçlandırılmış dava değeri 15.000,00 TL. olup, davacı avukatın azil tarihinden sonra, davalılar adına herhangi bir hukuki yardımda bulunmaya yetkili olmadığı halde, kendisini azleden davalılar lehine ıslah harcını yatırması da sonuca etkili değildir. O halde, mahkemece, vekalet ücreti hesabının, anılan dosyada azil tarihi itibariyle harçlandırılmış olan 15.000,00 TL. olan bedel üzerinden yapılması gerekmekteyken, yanılgılı değerlendirmeyle, azilden sonraki harçlandırılmış değer üzerinden yapılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. denmiştir. Yargıtay ..... Hukuk Dairesi, E. ....., K. .... Avukatlık Kanunu'nun, 174. maddesinde, "Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez." hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Zira vekalet ilişkisi bir bütün olup azil, taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet edeceğinden, azlin haklı olduğunun kabul edilmesi halinde, davacının azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşmeyen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilmesi mümkün değildir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir. Bir davada görev yapan avukat, vekil edeninden aralarındaki sözleşmeye göre kararlaştırılan miktarı, şayet ücret kararlaştırılmamış ise Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesine göre belirlenecek miktarı ücret olarak talep etmek hakkına sahip olduğu gibi, ayrıca yargılama sonunda haklı çıkılan kısım üzerinden hasma yüklenen vekalet ücretini de talep etmek hakkına sahiptir. Vekil eden, avukatına belirlenen bu iki kalem ücreti Ödemekle yükümlüdür. Mahkememiz dosyasında bilirkişi raporu doğrultusunda tanzim edilen İİK.nun 158.maddesine göre 55.700,00 TL toplam alacak, 766,90 TL harç, 350,00 TL masraf, 8.912,00 TL icra vekalet ücreti, 13.917,37 TL takip tarihinden sonraki faiz, 2.534,35 TL tahsil harcı olmak üzere = TOPLAM 82.180,62 TL miktarın yasal süresi içerisinde mahkememiz veznesine depo ettiği, tahsilat makbuzlarının ibraz edildiği ve bu suretle depo emrinin yerine getirildiği görülmüştür. İİK'nun 166/2 maddesinde öngörülen usulde iflas ilanlarının yaptırıldığı, ilan gazetelerinin gönderildiği, İflas avansının davacı tarafça yatırıldığı, görülmüştür. İİK.158.maddesinde; (Değişik: 9/11/1988-3494/26 md.) "Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler. Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder. Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir."düzenlemesi yer almaktadır. Mahkememiz dosyasında İİK.158.maddesine göre bilirkişi raporu hesabı doğrultusunda tanzim edilen depo emrinin davalıya tebliğ edildiği, gerekli ihtaratın yapıldığı, davalının itirazın kaldırılmasına karar verilen meblağ üzerinden depo emrine esas miktarı yasal süresi içerisinde mahkememiz veznesine depo ettiği, tahsilat makbuzlarının ibraz edildiği ve bu suretle depo emrinin yerine getirildiği görülmüştür. Davalı tarafından depo emri yasal süresi içerisinde yerine getirildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının alacak talebinde haklı olduğu Mahkememizce tespit edilmiş olup, yargılama giderinden davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Depo emrinin yerine getirilmesi sebebiyle davalı hakkındaki iflas talebinin REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde depo edilen bedelin talep halinde davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere 855,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere 70.650,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2025

Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye ...... ¸e-imzalıdır Üye ...... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır