İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/950 E. 2026/126 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/950 Esas KARAR NO : 2026/126 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/09/2024 KARAR TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEPDavacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketince --------İcra Müdürlüğünün--------- esas sayılı dosyaya yetki itirazında bulunulduğunu, bu yetki itirazının kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, söz konusu takip alacağı nedeninin 20.10.2021 tarihinde ------- - --------- Ayrımları mevkiinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, İİK m.50 atfı uyarınca HMK'da bulunan yetki kurallarının kıyasen uygulanacağını, HMK’nın 16. maddesi gereğince haksız fiilin işlendiği ve zararın meydana geldiği yer mahkemesinde de dava/takip açılabilecek olup, bir dava için bu şekilde birden fazla yetkili mahkeme/icra dairesi bulunması halinde, davacı/takip alacaklısı, bu mahkemelerden/icra dairelerinden herhangi birisini tercih etmek hususunda bir seçimlik hakka sahip bulunmakta olduğunu, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndan da anlaşılacağı üzere haksız fiilin -------- ilçesinde gerçekleştiğini, --------- ilçesinin ---------- Adliyesi icra daireleri yetki alanına girmesi hasebiyle ---------- İcra dairelerinde usulüne uygun takip başlatıldığını, anılan takibin ilgili yetki kuralları gereğince, yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış olması sebebi ile söz konusu itirazın kaldırılması gerektiğini, davalı -------- Şirketinin borca itirazında hiçbir karşı delil ve dayanak göstermeksizin zamanaşımı iddiasında bulunmuş olup kabulünün mümkün olmadığını, Dava konusu hasar 20.10.2021 tarihinde meydana geldiğini, müvekkili şirketin ise 17.12.2021 tarihinde ödeme yaptığını, Rücu imkanı yasal mevzuat gereği hasar tarihinden itibaren 2 yıl boyunca devam ettiğini, dava konusu alacağa ilişkin icra takibi 06.10.2022 tarihinde başlatıldığını, 25.10.2022 tarihinde davalı/borçlu --------- tarafından, 14.11.2022 tarihinde ise davalı/borçlu --------- Şirketi tarafından icra takibine itiraz edildiğini, işbu itirazın iptali davası da yine aynı şekilde zamanaşımı sürelerine riayet edilerek açıldığından davacının mesnedsiz iddialarının reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile dava dışı ------- maliki olduğu --------- plakalı araç için 12.09.2021 - 12.09.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---------- No.lu ---------- Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 20.10.2021 günü saat 16:15 sularında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı ---------- maliki olduğu ve kaza anında sürücüsünün olay yerini terk ettiği --------- plakalı aracı ile ------- Otoyolunda seyir halinde iken kendisi ile aynı yönde ve önünde seyreden sigortalı ----------- plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, Kazanın ardından araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere sürücüsü tespit edilemeyen ---------- plakalı araç sürücüsü haksız fiili ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında 22.10.2021 tarihinde ---------- plakalı sigortalı aracın maliki ----------, aracının uğramış olduğu hasar bedelinin tazmini için müvekkili şirkete başvuruda bulunmuş ve araçtaki hasar bedeline ilişkin 23.10.2021 tarihli ekspertiz raporu ve 17.12.2021 tarihli ek ekspertiz raporu tanzim edildiğini, işbu raporlara göre sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli 25.649,05 TL olarak belirlendiğini, meydana gelen hasarın giderimi maksadıyla sigortalı ---------- muvafakati ile --------- Şırketı ----------Şubesi'ne 26.170,72 TL tutarında hasar tazminatı müvekkil sigorta şirketi tarafından 17.12.2021 tarihinde ödendiğini, 6102 s. T.T.K.’ nın 1472/I maddesinde düzenlenen halefiyet kuralı uyarınca, müvekkili şirketin, ödemek zorunda kalmış olduğu 26.170,72 TL'lik hasar tazminatı tutarını muteriz davalı/ borçlulara rücu etmeye hak kazandığını, Davalı / borçluların meydana gelen hasarı tanzim etmemesi üzerine davalı/borçlular aleyhine--------- İcra Müdürlüğü - --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, ancak davalı / borçlular borcu kabul etmeyerek, ödeme emrine haksız ve kötü niyetle itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, bunun üzerine taraflarınca ara buluculuğa başvurulmasına rağmen tarafların anlaşamaması nedeni ile iş bu dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, Somut olayda, usule uygun şekilde icra takibi yapılmış olup davalıların haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, aynı zamanda takip konusu alacağın likit olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 29.490,28 TL üzerinden; takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamak koşuluyla icra inkar tazminatı, avans faizi, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAPDavalı sigorta şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 20.10.2021 tarihinde gerçekleştiğini, TBK 72. Maddesi uyarınca tazminat istemi zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar denildiğini, 20.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 2 yıldan fazla sürenin geçmesiyle dava açıldığından işbu dava konusu taleplerin zaman aşımına uğramış olması nedeni ile davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, Pasif husumet yokluğu her ne kadar mahkemece re'sen gözetilecek olsa da işbu itirazları ile husumet yokluğunun sayın mahkemece dikkate alınmasını talep ettiklerini, nitekim davacı ile davalı müvekkil sigorta şirketi arasında davaya konu olacak bir husumet doğmamış olup işbu davanın ikame edilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığını, dosyada derdestlik itirazlarını olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin merkezinin -------, --------- adresinde bulunduğunu, ikame edilmiş bulunan davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, görevli ve yetkili mahkemelerin -------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, işbu sebeple görev ve yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu, Huzurda ikame edilen dava dosyası kapsamında müvekkili şirket tarafından 18/03/2022 tarihinde Tazminat-tazminat 169,94-TL --------- ödendiğini, müvekkili şirketin her hangi bir sorumluluğunun bulunduğu kabul anlamına gelmemekle beraber kaza tarihi itibari ile müvekkili şirketin sorumluluğu olabileceği teminat limitinin 43.000.TL. Olduğunu, poliçe limiti dahilinde müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olup herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, şayet mahkeme aksi kanaatte ise yukarıda belirtilen ödemelerin karar aşamasında dikkate alınarak mahsup edilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili sigorta şirketinin dava konusu poliçe nedeni ile sorumluluğundan söz edebilmek için poliçede kayıtlı şartların yerine getirilmiş olmasının şart olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibari ile müvekkili şirketin sorumluluğunun olabileceği teminat limitinin 43.000.TL. Olduğunu, dava konusu 20.10.2021 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen --------- plakalı aracın trafik sigorta poliçesi müvekkil şirketçe temin edildiğini, poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, mali mesuliyet sigorta poliçelerinin zarar sigortası niteliğinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davaya konu kazaya ilişkin tarafların kusur oranlarının yetkin bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Kanunun 90.maddesi ile zararın bu kanun kapsamında ve ilgili trafik sigortası genel şartlarına göre tanzim edileceğinin belirlenmek sureti ile sigorta şirketinin sorumluluğunun da trafik sigortası genel şartları dahilinde sınırlandırıldığını , müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, bilirkişi raporu ile kusur tespiti yapıldığında da nedensellik bağının kesildiğinin anlaşılacağını, davacı tarafın talep edilen faiz turu ve faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle haksız davanın usulden ve esastan reddine, müvekkili şirketçe ilgili poliçe ve şartlar uyarınca şayet tazmini gerçekleştirilmiş bir tutar söz konusu ise buna ilişkin tutarların mahsubu ile herhangi bir sorumluluğumuz bulunmadığından davanın reddine, davada temerrüd bulunmadığından faiz talebinin reddine, belgeler dosyaya intikal ettikten sonra olabilecek talep,itiraz ve dava haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------- usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır. ---------- sayılı 01/11/2024 tarihli görevsizlik kararı uyarınca mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. -------- İcra Dairesi'nin --------- esas sayılı dosyasının UYAP'tan yapılan incelemesinde; --------- plakalı otomobilin 26.170,72 TL hasar tutarı ile takip tarihi itibariyle 3.319,56 TL işlenmiş faizin toplamı 29.490,28 TL hasar tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe davalı tarafın yapılan itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; sürücü --------- idaresindeki-------- plakalı otomobili ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve -------- plakalı kamyonete arkadan çarparak --------- plakalı otomobile arkadan çarpmasına neden olduğu için KTK 56/c — 84/d ve KTY 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; kaza mahallini terk ettiği için kimliği tespit edilemeyen sürücünün idaresindeki --------- plakalı kamyoneti ile seyrederken ---------- plakalı otomobilin arkadan çarpması nedeniyle öndeki ---------- plakalı otomobile çarptığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; sürücü -------- idaresindeki --------- plakalı otomobili ile seyrederken ---------- plakalı otomobilin çarpması nedeniyle kontrolden çıkan --------- plakalı kamyonetin çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı --------- sahibi olduğu --------- plakalı kamyonetin kaza mahallini terk eden sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için KTK 85/1-5 maddesi gereğince tazminat sorumluluğunun olmadığı; tazminata konu ---------- plakalı, ---------- marka tipi, -------- model, 20.10.2021 tarihinde kazaya karışmış, ---------- adına tescilli hususi otomobilin hasar tutarının KDV dahil 26.170,38 TL olduğu ve davacı---------Ş.'nin hasar tutarını ödeme belgesinin dosyada olmadığı; sigortalısının ibranamesinin ve temlik belgesinin sunulduğu; davacı ---------Ş.'nin hasarı ödeme belgesi ve davalı ----------Ş.'ye başvuru tarihini ispatlayan belge sunulmadığı için her iki davalı yönünden de temerrüt tarihinin belirlenemediği ve ayrıca dava dosyası içinde icra dosyası olmadığı; davacı ---------Ş.'nin ----------- numaralı genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile--------- adına tescilli ---------- plakalı kamyonetin 12.09.2021 — 12.09.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 20.10.2021 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı; Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince --------- plakalı kamyonetteki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu; davalı --------Ş'nin --------- numaralı KZMSS poliçesi ile -------- adına tescilli ---------- plakalı kamyonetin 16.03.2021 — 16.03.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 20.10.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında, kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 43.000 TL ve kaza başına 86.000 TL ve de teminat miktarının dava konusu hasar tutarının ödenmesi için yeterli olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, davalı -------Ş.'nin KZMSS teminatı altında bulunan ve davalı ------- sahibi olduğu --------- plakalı kamyonetin kaza mahallini terk eden sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için her iki davalının da hukuki sorumluluğunun olmadığı yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın, trafik kazası sebebiyle rücu davası olduğu, davacının --------- plakalı aracın kasko poliçesi ile güvence altında bulunan aracın 20/10/2021 tarihinde davalı-------- ait olay yerini terk eden sürücünün sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç ile kazaya karıştığı, kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı kusurlu ise -------- plakalı araçta meydana gelen zararın ne olduğu, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı davacının rücu edeceği miktarın ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 21/10/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Rapor hukuka uygun denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Dava dışı sürücü --------- idaresindeki --------- plakalı otomobili ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve ---------- plakalı kamyonete arkadan çarparak ---------- plakalı otomobile arkadan çarpmasına neden olduğu için kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Kaza mahallini terk ettiği için kimliği tespit edilemeyen sürücünün idaresindeki --------- plakalı kamyoneti ile seyrederken --------- plakalı otomobilin arkadan çarpması nedeniyle öndeki ---------- plakalı otomobili ile çarptığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur. Sürücü -------- idaresindeki ---------- plakalı otomobili ile seyrederken ---------- plakalı otomobilin çarpması nedeniyle kontrolden çıkan --------- plakalı kamyonetin çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı --------- sahibi olduğu ---------- plakalı kamyonetin kaza mahallini terk eden sü tün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için KTK 85/1-5 maddesi gereğince tazminat sorumluluğunun olmadığı; tazminata konu --------- plakalı, -------- marka tipi, -------- model, 20.10.2021 tarihinde kazaya karışmış, --------- adına tescilli hususi otomobilin hasar tutarının KDV dahil 26.170,38 TL olduğu ve davacı ---------Ş.'nin hasar tutarını ödediği, KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; davalı ---------Ş.'nin KZMSS teminatı altında bulunan ve davalı --------- sahibi olduğu ------------ plakalı kamyonetin kaza mahalli terk eden sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı davacının bu davalılara rücu edemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 29.490,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, 7-Davalı ----------- vekil ile temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, nup anlatıldı. 11/02/2026 Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.