İlk Derece Mahkemesi 2024/95 E. 2026/75 K.

T.C. İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/95 Esas KARAR NO : 2026/75

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi-Manevi Tazminat İstemli), DAVA TARİHİ : 22/04/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2005 yılından beri ...'da mukim tekstil işiyle uğraşan köklü bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin, her türlü malzemeden yapılmış iç ve dış giysilerin üretimini, ticaretini ve ihracatini yapmakta olduğunu, bu özelliklerden dolayı bazı art niyetli kişilerin, müvekkili şirket adına tescilli tasarımlarını haksız olarak kullanıp, haksız kazanç elde etmekte olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin Türk Patent nezdinde tecilli pek çok tasarımından biri olan " ..." tescil numaralı ve "..." isimli tasarımı hakkına tecavüz edildiğinin tespit edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirket adına tasarımı tescil edilmiş olan elbise tasarımının aynısını ya da bahsi geçen tasarım ile karıştırılma ihtimali olan işaretleri üzerinde bulunduran ürünleri herhangi bir lisans anlaşması ya da izni olmaksızın farklı bir marka adı altında üretmekte ve hem yurt içine hem de yurt dışına satışını gerçekleştirerek müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz etmekte olduğunu, davalı şirketin aynı zamanda müvekkilinin tasarımı olan elbiseyi kendisine ait "..." kullanıcı isimli "..." alan adresli ... hesabı üzernidne de yurt dışı ülkelere yönelik satış faaliyetleri içerisinde bulunduğunu, müvekkili şirkete ait tasarımın kullanıldığı elbisenin ise "..." alan adresinde yer aldığını, işbu somut delillerle müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz edildiğinin açıkça ortada olduğunu, yukarıda yer verilen tecavüz fiilleri sonrası taraflarınca açılan ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin...D. İş sayılı dosyası ile de davalı şirketin, müvekkili şirkete ait tasarım haklarını ihlal ettiğinin açıkça tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle davalı şirketin, müvekkili şirketin ... tescil numaralı tasarımına yönelik tecavüz eyleminin durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat bedelinin (fiili zarar ve yoksun kalınan kazanç) (HMK m.107 kapsamında davacı müvekkilin zararı belli olmadığından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyasında gerçekleştirilen delil tespiti için yapılan 6.570,00 TL masrafın/fiili zararın 06.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin, ... tescil ve ... tasarım numaralı tasarımı yeni bir tasarım olmamakla birlikte, işbu tasarımın davacının tasarım tescilinden önce geçmişte üretimi yapılan ve piyasada herkesçe bilinen bir tasarım olduğunu, davacı tarafından ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden yapılan ve dosyaya eklenen delil tespiti incelemesinin eksik ve hatalı olduğunu, işbu rapora karşı itirazlarının söz konusu dosyada havi olduğunu, öte yandan davacı şirketin yenilik, ayırt edicilik vasıflarına haiz olduğunu iddia ettiği ürünlerin yenilik arz etmediğini, davacı şirkete ait endüstriyel tasarım başvurusunun 6769 sayılı SMK da öngörülen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı gibi kötü niyetli yapılmış bir başvuru olduğunu, zira bu tasarımın aynısının müvekkili ve sektördeki pek çok şirket tarafından zaten üretilmekte ve satışa sunulmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili, davalı şirketin, ... tescil numaralı ve ...isimli tasarım hakkının müvekkil şirket tarafından tecavüz edildiğini iddia etmiş olsa da işbu iddia hilafı hakikat teşkil ettiğini, davalı müvekkiline ait işyerinde, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırmış olup, rapor müvekkilinin aleyhine düzenlendiğini, Akabinde yasal süre içerisinde, tespit konu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığından bahisle rapora delilleri ile birlikte itiraz edildiğini, davalı ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası üzerinden maddi ve manevi tazminat davası ikamet ettiğini, Dosyanın halen derdest olduğunu, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası üzerinden dava devam ederken, bilirkişi raporu düzenlenmiş ve raporda tasarıma ait önceden kullanımlar incelemeler sonucu tespit edildiğini, tasarımın hükümsüz kılınmaması nedeni ile rapor müvekkilinin aleyhine düzenlendiğini, ilgili rapora itiraz edildiğini, müvekkilinin yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmayan bir tasarım yüzünden mağdur olmaması için işbu davayı ikame etme gereğinin hasıl olduğunu, davalı şirket bu davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik arz etmediğini, daha önceden piyasada var olan tasarım üzerinden haksız bir menfaat sağlamak istediğini, davanın kabulünü, davalı adına tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olup önceden piyasada var olan tasarımlar olduğunu, davalı tarafın tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı tarafın haklarını kötüye kullanmakta olduğunu ve özellikle ticari rekabeti kötüye kullandığını, davalı adına tescilli ... tescil numaralı tasarımın smk’da öngörülen yenilik niteliklerini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, dava masraf ve harçları ile avukatlık ücretleri davalı taraf üzerinde bırakılmak üzere karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekili, müvekkili şirket tarafından 25.10.2021 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde başvuru yapıldığını, 3 aylık sürede herhangi bir itiraz gerçekleşmediği gibi Kurum tarafından yapılan incelemeler sonucunda da tescile aykırı herhangi bir unsur bulunmadığını, akabinde ... tescil numarasıyla, ... tarih ve ... sayılı tasarım bülteninde yayınlanarak aleniyet kazandığını, Türk Patent Kurumu'nun bir endüstriyel tasarıma tescil vermeden önce tüm araştırma tekniklerini kullandığını, davaya konu ürünün ayırt ediciliğini tespit ederek müvekkili şirket lehine tescil verildiğini, müvekkili adına usulüne uygun biçimde tescil edilmiş tasarımların tekel hakkı sağladığı sabit olduğunu, müvekkilinin Kurum nezdindeki tescil sürecine dair her türlü işlemi aleni şekilde gerçekleştirildiğini, başvuru ve tescil kurumun bülteninde herkese açık bir şekilde ilan edildiğini, Tescile herhangi bir kişi yahut kuruluş tarafından itiraz edilmemiş tasarımlar itirazsız şekilde tescil edilerek koruma altına alındığını, Davacının 5 yıl içerisinde tescil konusu ürüne yönelik herhangi bir defi, itiraz yahut iddiada bulunmaması ve 5 yılın akabinde işbu davayı ikame etmesi iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, haksız, kötü niyetli ve dayanaktan yoksun davanın tüm talepler yönünden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise, davayı hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve davacının talep değişikliğine muvafakati olmadığını bildirmekle birlikte, davacının hükümsüzlük talebinin dava dilekçesinde talebi ile bağlı kalınarak yalnızca yenilik bakımından değerlendirilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise, mahkemede görülen ...e. sayılı dava dosyası ile işbu hükümsüzlük davasının birleştirilmesini, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce alınan 23/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda;"...davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ev giysi görseli ile ... 4 Nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...D.İş nolu 06.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda mahallinde inceleme ile tespiti yapılan davalının “... Şti.” ünvanlı işyerinde satışa sunulan “...” markalı tasarım ev giysisinin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde benzerlik bulunduğu ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde Birebir Aynı Tasarım algısı (iltibas) kanaatine varıldığı, davalı şirkete ait olduğu belirtilen "..." kullanıcı isimli "..." URL adresli ... hesabının kapalı olması nedeni ile gerekli incelemenin yapılamadığı, davalı vekili tarafından davacının 2... numaralı tescilli tasarımın 6769 sayılı SMK’da öngörülen yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığına ilişkin iddiası nedeniyle internet üzerinde geçmişe dönük yapılan incelemeler neticesinde; “...” isimli internet sitesi tarafından ilk kez 15 Mart 2019 tarihinde kamuya sunulduğu tespit edilen giysi ile davacının davaya konu giysi tasarıma benzer olduğu, davacının davaya konu tasarımına benzer bir ürünün ilk kez 15 Mart 2019 tarihinde veya daha önce yayına konulduğu belirlenmiş ise de, geçerli olan bir tasarım tescil belgesi, hükümsüz kılınmadığı sürece sahibine tekelci hakları sağladığı, bu nedenlerle SMK’nun 81.maddesi uyarınca “tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı ya da uygulandığı ürünün aynısının veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak” şeklinde gerçekleşen davalı ürünlerinin, davacının tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği, davacının e-defter mükellefi olduğu, 2019-2020-2021-2022 ve 2023 yılları envanter defter açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, e-defter beratlarının GİB sistemine yasal süresinde yüklendiği, defterlerin TTK hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulduğu, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere defterlerin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacının Gelir Tablosu kalemleri incelendiğinde 2020 yılı haricinde (Covid dönemi) satışlarının ve karlılık düzeyinin artarak devam ettiği, davacının dava konusu ürün satışlarının 2020 yılında 76.110 adet, 2021 yılında 77.390 adet, 2022 yılında 74.446 adet ve 2023 yılında 55.209 adet satış gerçekleştirdiği, rapor tanzim dönemi itibariyle 2024 yılı hesapları kapanmadığından (2024 Kurumlar Vergsisi beyan dönemi 2025 Nisan Ayı) 2024 verileri rapor kapsamında incelenmediği, davalının dava konusu ürün satış bilgileri dosyada mevcut olmadığı ve bu yönde Sayın Mahkemece bir görevlendirme olmadığı, davacının yıllar itibariyle satış grafiğinde meydana gelen artışın dava konusu ürünlerde gözlenmediği, dava konusu ürünlere ilişkin satış adetlerindeki azalışın davalı kullanımlarından kaynaklanacağına Sayın Mahkemece kanaat edilmesi halinde davacının mahrum kaldığı satışlar nedeniyle davacıdan SMK 151/2-a maddesi uyarınca talep edebileceği yoksun kalınan kar miktarının 2022 yılı için 1.248.328,24-TL, 2023 yılı için 11.523.955,53-TL olabileceği..." yönünde görüş ve kanaate ulaşıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 15/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda;"...davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ev giysi görseli ile ... 4 Nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin... D.İş nolu 06.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda mahallinde inceleme ile tespiti yapılan davalının “... Ltd. Şti.” ünvanlı işyerinde satışa sunulan “...” markalı tasarım ev giysisinin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde benzerlik bulunduğu ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde Birebir Aynı Tasarım algısı (iltibas) kanaatine varıldığı, bu görüşümüzde herhangi bir değişiklik bulunmadığı, davalı şirkete ait olduğu belirtilen "..." kullanıcı isimli "..." URL adresli ... hesabının 13.12.2025 tarihinde yapılan sorgulama neticesinde, ilgili hesaba ulaşılamadığı, bu nedenle de gerekli incelemenin yapılamadığı, davacının davaya konu tasarımına benzer bir ürünün ilk kez 15 Mart 2019 tarihinde veya daha önce yayına konulduğu belirlenmiş olduğu, davacının tasarımının ise 25.10.2021 tescil ve başvuru tarihli olduğu, hoşgörü süresinin ise 25.10.2020 tarihi olduğu, dolayısıyla 15.03.2019 tarihinde veya daha önce tasarımın kamuya sunulmuş olduğu, Asıl davada davacı birleşen davada davalının ... tescil numaralı "... isimli tasarımının, SMK’nın 77 ve 56.maddesi kapsamında yenilik vasfını taşımaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu değerlendirilmiştir. SMK’nın 79/1 maddesi kapsamında, tasarım hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde tasarıma bu kanunla sağlanan korumanın hiç doğmamış sayılacağı düzenlendiğinden, şayet Sayın Mahkemece davacının davaya konu tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilir ise, bu durumda davaya konu tasarım tecavüzüne ilişkin tespitlerin geçersiz hale geleceği, Kök raporda SMK 151/2-a maddesi uyarınca yapılan hesaplamada herhangi bir değişiklik bulunmadığı, Sayın Mahkemece davacının davaya konu markasının hükümsüzlüğüne karar verilir ise, bu durumda davaya konu tasarım tecavüzüne ilişkin tespitlerin geçersiz hale geleceği gibi hesaplamanın da geçersiz olacağı... " yönünde görüş ve kanaate ulaşıldığı anlaşılmıştır. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME Asıl davada davacı, adına tescilli olan, ... Numaralı tasarım tescil belgesi ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca korunan "..." isimli elbise tasarımına karşı davalı şirketin tecavüz fiilinin durdurulması, önlenmesi ve tecavüzün kaldırılması ile davacının maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmiş, birleşen davada ise asıl dava davacısına ait ... tescil numaralı "... isimli tasarımın, SMK’da öngörülen yenilik niteliklerini taşımadığı öne sürülerek hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesi talep olunmuştur. Asıl ve birleşen davalar birlikte değerlendirildiğinde öncelikle birleşen dosyadaki hükümsüzlük talebinin incelenmesi, o dosyadaki sonuca göre de asıl davadaki talebin göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmıştır. Bu doğrultuda yasal düzenlemelere bakıldığında ; Tasarım ve ürün; SMK Madde 55- (1)Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Yenilik ve ayırt edicilik; Madde 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. (5)Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6)Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Madde 57- (1)Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. (2)koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez. Madde 58- (1)Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. (2)Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır... Madde 59- (1)Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz. (2)Tescilsiz tasarım, sahibine birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkını sadece korunan tasarımın aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması hâlinde verir. Korunan tasarımın kendi tasarımından önce kamuya sunulduğunu makul yollarla bilmesi mümkün olmayan bir tasarımcı tarafından bağımsız olarak yapılan tasarımın koruma kapsamındaki tasarımdan kopyalanmış olduğu kabul edilmez. Madde 77- (1)Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir: a)55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, ... başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse. b)Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse. c)Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise.... Madde 79- (1)Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin karar geçmişe etkili olup, tasarıma bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır. 2)Tasarım sahibinin ağır ihmali veya kötüniyetli hareket etmesinden zarar görenlerin tazminat talepleri saklı kalmak üzere, hükümsüzlüğün geçmişe dönük etkisi aşağıdaki durumları etkilemez: a)Hükümsüzlüğe karar verilmeden önce tasarımın sağladığı haklara tecavüz nedeniyle verilen kesinleşmiş ve uygulanmış kararlar. b)Hükümsüzlüğe karar verilmeden önce yapılmış ve uygulanmış sözleşmeler. (3)İkinci fıkranın (b) bendinde belirtilen sözleşme uyarınca ödenmiş bedelin hakkaniyet gereğince kısmen veya tamamen iadesi talep edilebilir. (4)Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş karar herkese karşı hüküm doğurur. SMK’nın hükümsüzlük sebeplerine ilişkin 77.maddesi 56.maddesinde yer alan şartların taşımaması haline atıf yapmaktadır. SMK’nın 56.maddesi ise bir tasarımın, yeni ve ayırt ediciliğe sahip olması şartıyla korunacağı düzenlenmektedir. SMK m. 56, ilgili mevzuat ve Yargıtay içtihatları uyarınca, tasarımlarda ayırt edicilik ve genel izlenimde belirgin farklılığın olup olmadığının bilgilenmiş kullanıcı gözü ile inceleneceği kabul edilmektedir. Bilgilenmiş kullanıcı, tasarımın kullanıldığı ürünün alıcı kitlesine göre her bir somut olayda değişiklik göstermekle birlikte, özetle deneyimli ürün kullanıcısıdır. Birleşen davada davacı tarafından sunulan, internet sitesinde yayınlanan ve davalının tescilli tasarımına benzer olduğu belirtilen linkler ve görseller teknik bilirkişilerce incelenmiş, bu doğrultuda görseller dosya kapsamına sunulmuş, bilirkişi raporunun denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır. İçerisinde sektör uzmanı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından tespit olunduğu üzere, internet üzerinde geçmişe dönük yapılan incelemeler neticesinde; “...” isimli internet sitesi tarafından ilk kez 15 Mart 2019 tarihinde kamuya sunulduğu tespit edilen giysi ile davalının davaya konu giysi tasarımının benzer olduğu, davalının davaya konu tasarımına benzer bir ürünün ilk kez 15 Mart 2019 tarihinde veya daha önce yayına konulduğunun belirlenmiş olduğu, davacının tasarımının ise 25.10.2021 tescil ve başvuru tarihli olduğu, hoşgörü süresinin ise 25.10.2020 tarihi olduğu, dolayısıyla 15.03.2019 tarihinde veya daha önce tasarımın kamuya sunulmuş olduğu, böylelikle davalının ... tescil numaralı "... isimli tasarımının, SMK’nın 77 ve 56.maddesi kapsamında yenilik vasfını taşımaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kanaatine varılmış ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere birleşen davada ... tescil numaralı "... isimli tasarımın yenilik kriterlerini taşımadığına ve hükümsüzlüğüne karar verilmekle tasarıma kanunla sağlanan korumanın hiç doğmadığı kabul olunmuş, asıl dava davacısına ait işbu tasarıma dayanılarak açılan tasarım hakkına tecavüz ve sair taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Asıl davanın tümden reddine, a-Alınması gereken 732,00 TL karar harcın, peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, c-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red olunan tecavüz davası yönünden AAÜT'ye göre tespit olunan 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, d-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red olunan maddi tazminat talebi yönünden AAÜT'ye göre tespit olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, e-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red olunan manevi tazminat talebi yönünden AAÜT'ye göre tespit olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, f-Arabuluculuk sırasında suç üstü ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin haksız çıkan davacı taraftan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 2-Mahkememizin birleşen 2025/18 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile, davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı, ... isimli tasarımın, HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve sicilden terkinine, a-Alınması gereken 732,00 TL karar harcının, peşin yatırılan 615,40 TL'den mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafından peşin yatırılan 615,40 TL harç, 615,40 TL başvuru harcı ve 7.795,00 TL (bilirkişi ücreti + posta masrafı) yargılama gideri toplamından oluşan 9.025,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'sine göre tespit olunan 55.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸