İlk Derece Mahkemesi 2024/26 E. 2026/218 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- 5- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- DAVA İHBAR OLUNAN : 1- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 23.01.2023 tarihinde mirasçı müvekkiller adına mirasçılık belgesine istinaden devir olan(EK-1) ... plakalı ... marka araç Eski ... Cad. ... Sok. ... Mahallesi üzerinde park halinde olduğu, davalı sürücü ... idaresindeki ve davalı ... Belediyesi'ne ait ... plakalı Man marka kamyonla ... Sokağından ... caddesine doğru çıkış yaptığı esnada aracın üst kısmının ... firmasına ait kabloya takılması ve kablonun bağlı bulunduğu direğin kırılarak müvekkillerin park halinde bulunan aracının ön kaput kısmına düşmesi sonucunda maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiği, davalıların, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin ve mahrumiyet kaybına ilişkin zararı karşılamakla yükümlü olduğunun açık kanun hükmünün gereği olduğu, dava konusu aracın halihazırda müvekkillere ait olmayıp 2023 Temmuz ayında satış suretiyle devredildiği, müvekkillerin söz konusu kaza sebebiyle satış işlemini yaparken aracın uğradığı değer kaybı neticesinde aracı piyasa değerinden daha düşük bedelle satış yapmak mecburiyetinde kaldığı, işbu sebeple araçta meydana gelen değer kaybını talep etmek zarureti hasıl olduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uyarınca sigortacı, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, yine TTK'nın 1429. Maddesine göre, Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlü olduğu, sigortacının sorumlu olduğu tazminat miktarı belirlenirken araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin de dikkate alınması gerektiği, müvekkilin maddi zarara uğramasına neden olan kazaya sebep olan aracın sigortası davalı ... Sigorta Anonim Şirketince yapıldığı, KTK.m.97'e göre; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmasının gerektiğini, Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." Açık kanun hükmü uyarınca meydana gelen kaza sonucunda, müvekkilin aracının hasar görmesi neticesinde değer kaybına uğraması sebebiyle doğan değer kaybının tazmini için taraflarınca davalı ... sigorta şirketine başvuru yapılmış olup 19.10.2023 olan tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük cevap süresi içerisinde taraflarına herhangi bir cevap verilmediği, bu durumun üzerine taraflarınca ticari dava şartı olan zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varılamamış olup 26.12.2023 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiği, müvekkillerin, hasara uğrayan aracının kaza tarihine kadar tüm bakımlarını zamanında ve eksiksiz yaptırdığı, kaza sonrası araçta meydana gelen hasarlar sebebiyle aracın piyasa değeri ciddi anlamda düştüğü, bu sebeple araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalılardan tazmin edilmesini talep ettiklerini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında, müvekkillerin aracının üst kısımlarından hasar aldığı, bu nedenlerle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilmeme riskine karşılık davalıların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer hakları üzerine kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte ihtiyati haciz şerhi konulması ile, meydana gelen trafik kazası sebebiyle toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili ... için 100,00 TL, müvekkili ... için 100,00 TL; müvekkili ... için 100,00 TL; müvekkili ... için 100,00 TL; müvekkili ... için 100,00 TL değer kaybı tutarının sigorta şirketi yönünden bildirim tarihi diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Belediyesi ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi, meydana gelen trafik kazası sebebiyle toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili ... için 100,00 TL, müvekkili ... için 100,00 TL; Müvekkil ... için 100,00 TL; müvekkili ... için 100,00 TL, müvekkili ... için 100,00 TL mahrumiyet kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılar ... Belediyesi ve surücü ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta şirket vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; 23.01.2023 tarihinde müvekkil şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile kazaya karışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 21/10/2022 - 21/10/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigorta poliçesi mevcut olduğu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kusur oranlarının bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiklerini, dava konusu kazada davacının aracında meydana gelen maddi hasarın tamamen karşılandığı, dava konusu kaza sonucunda davacının aracında meydana gelen maddi hasar müvekkil şirket tarafından tamamen karşılanmış olup, 10.000 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağını, ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı tarafın ticari faiz istemi de haksız olduğu, tüm bu sebepler değerlendirildiğinde ve davacının iddialarının tümüne itiraz etmekle beraber, öncelikle işbu davanın esastan reddine karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, bu nedenlerle davacının ikame ettiği işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi taleplerini beyan etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Dava; Hizmet alım ihalesi ile çalıştırılan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun, telefon direklerine bağlı kablolara kasasının takılması neticesinde 23.01.2023 tarihinde sebebiyet verdiği kazada yıkılan direğin park halindeki ... plakalı davacıya ait aracın üzerine isabet etmesi neticesinde araçta meydana gelen değer kaybı ile araç yokluğu nedeniyle uğranılan zarar karşılığı olarak 1.000,00-TL'ni tahsiline ilişkin olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, kazanın meydana geldiği ... Sokak Trafik akış ve güvenliğinin rahat sağlanması için, Trafik dubaları ile bölünmüş yola dönüştürüldüğünü, ayrıca keşif sırasında görüleceği üzere veya taraflarınca sunulan fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere yeraltı çöp konteynerlerine 5mt sağlı/sollu park etmek yasaktır uyarısına rağmen araç davacılar tarafından yanlış park edildiğini, davacıların park edilmesi yasak olan yere park ederek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiklerini, davacı tarafından değer ve mahrumiyet kaybı talebi bulunmakta olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1 maddesi uyarınca, sigortacı araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybından da Sigorta Şirketinin sorumlu olduğunu, dolayısıyla mahrumiyet bedeli ve değer kaybına ilişkin sorumluluk sigorta şirketine ait olduğunu, bu yönüyle de davanın reddine talep ettiklerini, aracın serviste olduğu süre içerisinde bir kazanç veya mahrumiyet kaybının meydana geldiğinin söylenebilmesi için aracın hangi amaçla kullanıldığını, ticari nitelikte veya gelir getiren başka bir işte kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesinin gerektiğini, söz konusu aracın ticari bir amaçla kullanıldığına dair herhangi bir bilgi belgenin mevcut olmadığını, dolayısıyla ticari bir kazanç kaybından söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini ve davanın ... A.Ş. ye ihbar edilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Anonim Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin Türkiye'nin dört bir yanına iletişim hizmeti sunan, sunduğu hizmeti belirli standartlara bağlamış bir kamu hizmeti yürüten şirket olduğu, bu sebeplerle müvekkili şirketin hizmet sağladığı alanlarda kullandığı ekipmanları da belirli ölçü ve standartlara sahip olduğu, davaya konu olayın ... plakalı aracın telefon tellerine takılması sonucu telefon direğinin yerinden çıkarılmasıyla meydana geldiği, telefon direklerine bağlı kabloların yerden yüksekliği standartlara uygun olup aşırı yükleme sonucu diğer davalı ...'in kusurlu davranışı sebebiyle koptuğu, sayın mahkemece de takdir edileceği üzere tüm bakım ve özen sorumluluğunu yerine getirmesine rağmen 3. bir kişinin kusurlu davranışı neticesinde müvekkil şirketin kusursuz sorumluluğundan bahsedilebilmesi hukuken mümkün olmadığı, davacı tarafların tüm taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğu, davanın zamanaşımı yönünden de reddi gerektiği, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla davacı niteliği itibariyle davaya konu edilen alacağın miktarını belirleyebilecek durumda olduğundan, işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket açısından kusursuz sorumluluk halleri de mevcut olmadığını, davacı tarafın talep ettiği hasar bedelinin fahiş miktarda olduğu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber; öncelikle davaya konu hasarın, bu kaza sebebi ile oluşup oluşmadığını belli olmadığı, trafik kazası tespit tutanağında davacı yanın beyanı esas alınarak aracın ön kısımlarına telefon direğinin çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ifade edilmiş ancak kırılan/yerinden çıkan direğin, davacı aracının hangi kısmına ne zarar verdiği de kesin olarak belirtilmediği, gerçekten faturaya konu edilmiş olan kısımlarda hasar meydana geldiyse dahi, bu hasarın giderilmesi için, daha düşük maliyetlerle onarımın mümkün olup olmadığı da değerlendirilerek, buna göre tamirat yaptırılması gerekirken, talebe konu harcamaların yapılmış olmasının da haksız ve hukuka aykırı olduğu, hasarın giderilmesi için gösterdikleri tamirat bedelinin çok fahiş olduğunu, ve müvekkili şirket ihbar olunan usul ve yasaya aykırı davanın öncelikle ilk itirazlarımız dikkate alınarak, yetki, husumet ve zamanaşımı yönünden reddi, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi taleplerini beyan etmiştir. İhbar olunan ... Ticaret Anonim Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinden özetle; Hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte belirsiz alacak davasını düzenleyen 6100 Sayılı HMK'nın 107. Madde hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, belirsiz alacak davasında davacı en azından belirleyebildiği asgari miktarı dava konusu etmesi gerektiği, ancak daha sonra yargılama esnasında alacağın daha fazla olması halinde iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın dava değerini artırabilmesi gerektiği, işbu davanın cüz'i rakamlar üzerinden açılmasının mümkün olmadığı, zira burada amaçlananın dava harç ve masraflarını eksik ödemek ve kuvvetle muhtemel bir ret halinde nispi vekalet ücretini sınırlı tutmak olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının maddenin düzenleniş biçimine ve gayesine aykırı olup, aynı zamanda hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, davacı tarafa dava bedelini somutlaştırmak ve eksik harcı tamamlamak üzere kesin süre verilmesi, aksi halde dava usulden reddedilmesi gerektiği, hiçbir şekilde davanın esasını kabul etmiş olmak anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesinde istenen taleplerin zamanaşımına uğradığı dolayısıyla davanın zamanaşımından reddi gerektiği, meydana gelen kazada bahse konu belediye aracını ...'in kullanmakta olduğu, trafik polisince tutulan tutanakta da görüleceği üzere; kazanın oluşumunda sürücü ...'in kusurlu bulunduğu, bu nedenle, belediye adına, belediye mülkiyetindeki araçla kaza yapıldığından davanın belediye ile birlikte işçiye de yöneltilmesi gerektiği kanaatinde oldukları, işbu kazada sorumluluğu kabul etmemekle birlikte, müvekkilin dava taraflığından kaldırılması gerektiği, müvekkil şirketin; belediye arasında yapılan hizmet alımı ihalesi neticesinde belediyenin alt iştirak şirketi olduğu, davaya konu olayın, davacının; davalı üst işveren ... Belediyesi'nin temizlik aracıyla kazaya sebebiyet verdiği, müvekkil şirketin doğmuş ve/veya doğacak alacaklardan sorumlu olmadığını, hiçbir şekilde davayı kabul etmiş olma anlamına gelmemekle birlikte işçinin; tamamen kendi kişisel dikkatsizliği, tedbirsizliği ve sorumsuzluğu sebebiyle işbu kazanın meydana geldiği, Belediyenin işinin; şehrin temizliğini ve düzenini sağlamak olduğunu, araç değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zararların ... Sigorta A.Ş.'den karşılanmasının gerektiğini, davaya konu kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere, davalı işçinin kullandığı belediye aracının ... A.Ş.'ne ait kablolara takıldığının tespitinin yapıldığını, işbu kazaya, ... A.Ş.'nin ihmali sebebiyet vermiş olup işçinin gece karanlığında kabloları göremeyeceği bu nedenle kablolara takılmasının da asli kusur olarak kabul edilmemesinin gerektiğini, bu nedenlerle davacının kötü niyetle açtığı, haksız davasının müvekkil şirket yönünden reddinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu davanın reddi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi taleplerini beyan etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 23/02/2023 tarihinde davacıların murislerinden devrolmuş bulunan ... plakalı aracın park halindeyken davalı sürücü ... idaresindeki ve davalı ... Belediyesine ait davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış bulunun ... plakalı kamyonun da karıştığı kaza nedeniyle davacıların değer kaybı ve mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın kasko poliçe suretleri gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. ... Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak 23.01.2023 tarihli kazaya ilişkin olarak ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, davacı ... adına 24.10.2023 tarihinde başvuru oluşturulduğunu, dosyaya ilişkin olarak maddi nedenli hasar dosyası için, 30.05.2023 tarihinde ... SİGORTA A.Ş. Tarafından 10,000.00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ödemeye ilişkin dekont, hasar evrakları ve poliçe dosyamız içerisine alınmıştır. Türkiye Sigortalar Birliğine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın ... ... marka ve tipli 2021 model araç olduğu, davaya konu aracın Ocak 2023 kasko değerinin 927.641-TL olduğu bildirilmiştir. ... Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak 23/01/2023 tarihli ... plakalı araç için ... numaralı hasar dosyası açılmış olup, 21/03/2023 tarihinde ...' ya 10.000-TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı, 06.02.2023 - 13.02.2023 tarihleri arasında ikame araç hizmeti sağlandığı bildirilmiştir. ... Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak olay üzerinden yaklaşık 3 yıl geçmiş olmasından dolayı herhangi bir belge ve fotoğrafın bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce aldırılan adli trafik ve sigorta hasar bilirkişisinin 10/06/2025 tarihli bilirkişi HEYET raporundan özetle; Dava konusu trafik kazasında; ... Plakalı Kamyon Sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, park halinde olan ... plakalı otomobil sürücüsünün %0,00 olduğunu (Yüzde sıfır), dava konusu ... Plakalı aracın toplam değer kaybı bedelinin 50.000,00 TL olarak hesaplandığını, bu değer kaybı bakiyesinden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin, ... numaralı ZMMS limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davalı ... ve ... Belediye Başkanlığının müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğunu, dava konusu ... Plakalı aracın onarımdan kaynaklanan araç mahrumiyeti süresinin 5 gün, günlük araç kirasının 2.000,00 TL olup toplam araç mahrumiyeti tutarının 9.000,00 TL olarak tespit edildiğini, 651,90 TL amortisman ve yakıt tasarrufu düşüldükten sonra kalan rakamın 9.348,10 TL olacağını, bu tutardan da sigorta teminatları içerisinde olmadığından davalı ... ve ... Belediye Başkanlığının müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişi, elektrik elektronik yüksek mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerinin 08/12/2025 tarihli bilirkişi HEYET raporundan özetle; Kaza özetinde, hasar gören 2021 Model ... plakalı ... aracın çöp konteynerlerine ne kadar uzaklıkta olduğu belirtilmediğini, ancak, olay yerindeki çöp konteynerlerinin varlığı (Resim 2) ve bunların boşaltılma işleminin mobil vinç ekipmanlı çöp kamyonu ile yapıldığını, telefon direğinin kırılmasına neden olan teknik unsurun, 2017 Model ... plakalı ... marka aracın üzerindeki Mobil Vinç'in kolunun zeminden yüksekliğinin değişmesi çevreye tehlike oluşturduğunun anlaşılmadığını, davalı ... Belediyesinin Sorumluluğu; davalı ... Belediyesi, çöp kamyonunun sahibi olarak ve kamyon üzerinde kalıcı tadilat veya değişiklik yapma hakkı ve sorumluluğu olan kurum olduğunu, çöp kamyonuna monte edilen mobil vinç, uzaktan kumanda ile kontrol edildiğini, vinç kolunun konteyner işi bittikten sonra yatay konumuna gelmesi ve pompanın durdurulmasının esas olduğunu, ancak vinç kolu tam olarak yatay konuma gelmediği durumlarda, operatörü uyarmak amacıyla ışıklı bir uyarı sistemi (organizasyon) araçta bulunmadığını, bu durumun, İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği uyarınca, ekipmanın güvenli kullanımının sağlanması ve ek tehlike oluşturmaması gerekliliğine (Genel Yükümlülükler Madde 5) aykırı bir eksiklik ve risk teşkil etmektedir. Kamyon üzerindeki gerekli iyileştirmeleri yapma sorumluluğu Belediyeye ait olduğu mobil vincin yatay konuma tam oturmaması durumunda operatörü uyarmayan ve bu teknik eksikliği olması nedeniyle; 2021 Model ... Plakalı ... aracın hasar görmesinden % 40 (Yüzde Kırk) Davalı ... Belediyesinin sorumlu olduğunu, ihbar Olunan ... A.Ş. nin Sorumluluğu; Çöp kamyonu üzerinde bulunan mobil vinç, bir İş Ekipmanı'dır. ... A.Ş., İş Ekipmanları Yönetmeliğin Madde 10 hükmünde belirtilen; İş ekipmanının kullanım koşulları, İş ekipmanında öngörülen anormal durumlar (vinç kolunun havada kalması gibi) ve bunlara karşı alınacak önlemler, iş ekipmanının önceki kullanım deneyiminden elde edilen sonuçlar hakkında çalışanı olan sürücü/operatör ...'ı yeterince bilgilendirilmediği ve gerekli yazılı talimatlar verilmediği ve aynı yönetmeliğin Madde 11 hükmünde belirtilen, ekipmanın kullanımından kaynaklanabilecek riskler ve bunlardan kaçınma yolları hakkında çalışana yeterli özel eğitimi vermediğinden; 2021 Model ... Plakalı ... aracın hasar görmesinden % 30 (Otuz) oranında İhbar Olunan ... İnşaat Hizmet Taahhüt Turizm Organizasyon Firmasının sorumlu olduğunu, davalı ...' in, davalı ..., ... plakalı ... marka çöp kamyonunun sürücüsü olup, aynı zamanda mobil vinci uzaktan kumanda ile kullanan operatör konumunda olduğunu, işleyişte, çöp kovasını zincirle bağlayan diğer işçiler olduğu vincin kumandasından ... net görev ve yetki sorumluluğunu bildiren belge dosya kapsamında bulunmadığını, kaza, vinç kolunun çöp konteyneri işi bittikten sonra kamyon üzerine olması gerektiği gibi tam olarak yerleştirilmemesinden kaynaklandığını, bu durumun, vinç kolunun yüksekte kalarak elektrik tellerine temas etmesine ve dolaylı olarak hasara yol açtığını, davalı ... araç sürücüsü olmasından dolayı aracın zeminden yüksekliği uygun olmadığı durumlarda aracı hareket ettirmemesinin gerektiğini, 2021 Model ... Plakalı ... aracın hasar görmesinden % 30 (Otuz) oranında davalı ...'in sorumluluğu olduğunu, ihbar Olunan ... A.Ş.' nin, ... A.Ş.'ye ait direk üzerinden geçen tellerin yüksekliği, kaza sonrası çekilen fotoğraflar ve (Resim 1) Google Map'ten çekilen fotoğraflarla karşılaştırılması sonucu incelendiğini, telefon tellerin zemine olan uzaklığının mevzuatta belirtilen 5.5 metre standardına uyduğu ve tellere vinç kolunun çarpması olayında, direklerin ve tellerin standartlara uygun yükseklikte bulunması nedeniyle, kazanın sebebi olarak ... A.Ş.'nin t bir kusur bulunmadığını, ... bağı sokağında vinçle kaldırmalı çöp konteyneri olduğu sürece mobil vinçli kamyonların bu sokakta hareket halinde olduklarından kazanın temel nedeni tele değecek olan vinç kolunun yüksekte kaldığı görüşünde olduklarını, 2021 Model ... Plakalı ... aracın hasar görmesinden ihbar olunan ... A.Ş.nin sorumluluğu olmadığına ilişkin görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 06/02/2026 tarihli dava dava değer artırım dilekçesinden özetle: Islah taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile, davacı ... adına araç değer kaybı tazminatının tamamı olan 9.375,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faiz ile birlikte davalılar ... Belediyesi, ... Ticaret A.Ş ve ...'den ve bildirim tarihinden itibaren başlayacak yasal faiz ile davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... adına araç değer kaybı tazminatının tamamı olan 9.375,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faiz ile birlikte davalılar ... Belediyesi, ... Ticaret A.Ş ve ...'den ve bildirim tarihinden itibaren başlayacak yasal faiz ile davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... adına araç değer kaybı tazminatının tamamı olan 9.375,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faiz ile birlikte davalılar ... Belediyesi, ... ... Ticaret A.Ş ve ...'den ve bildirim tarihinden itibaren başlayacak yasal faiz ile davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... adına araç değer kaybı tazminatının tamamı olan 9.375,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faiz ile birlikte davalılar ... Belediyesi, ... ... Ticaret A.Ş ve ...'den ve bildirim tarihinden itibaren başlayacak yasal faiz ile davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... adına araç değer kaybı tazminatının tamamı olan 12.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faiz ile birlikte davalılar ... Belediyesi, ... ... Ticaret A.Ş ve ...'den ve bildirim tarihinden itibaren başlayacak yasal faiz ile davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini davacı ... adına mahrumiyet bedeli tazminatının tamamı olan 1.752,77 TL'nin kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faiz ile birlikte davalılar ... Belediyesi, ... ... Ticaret A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... adına mahrumiyet bedeli tazminatının tamamı olan 1.752,77 TL'nin kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faiz ile birlikte davalılar ... Belediyesi, ... ... Ticaret A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... adına mahrumiyet bedeli tazminatının tamamı olan 1.752,77 TL'nin kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faiz ile birlikte davalılar ... Belediyesi, ... ... Ticaret A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... adına mahrumiyet bedeli tazminatının tamamı olan 1.752,77 TL'nin kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faiz ile birlikte davalılar ... Belediyesi, ... ... Ticaret A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... adına mahrumiyet bedeli tazminatının tamamı olan 2.337,02 TL'nin kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faiz ile birlikte davalılar ... Belediyesi, ... ... Ticaret A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle ZMMS poliçesine dayalı olarak değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalılar kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı, maliki ve sürücüsü olup davacılara ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacılara ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortacısı da bu zararlardan (değer kaybı yönünden) poliçe teminat limiti dahilinde sorumludur. Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir. Yargıtay .HD'nin ... E- ... K sayılı 15/03/2018 tarihli kararı -ve benzer nitelikte diğer birçok kararında da- vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacılara ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır. Kusur yönünden yapılan belirlemelerin kaza tespit tutanağına ve diğer tüm bilgi ve belgelere uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun olayın oluş ve şekline uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı sürücünün kusurlu eylemi sebebiyle davacıların aracında değer kaybı oluştuğu, davalıların oluşan zarardan müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmakla tarafların kazadaki kusur durumları ile yapılan hesaplamalar doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Araç Mahrumiyet bedeli talebi yönünden; kasko sigorta poliçesi kapsamında 06/02/2023-13/02/2023 tarihleri arasında araç hizmeti sağlandığı, mahkememizce alınan rapor ile mahrumiyet süresinin 5 gün olacağının belirlendiği ve bu nedenle davacıların araç mahrumiyet zararının bulunmadığı değerlendirilmiştir. Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede; 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Davalı ZMMS sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani 01/11/2023 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir. ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN; Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:14/04/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre; Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır. Nitekim Yargıtay HD'nin esas, karar; esas, karar; esas, karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davacı ...'ın 23/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 9.375,00-TL değer kaybı bedeli maddi zararının; DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak üzere, temerrüt tarihi olan 01/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte, DAVALILAR ... ve ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI'ndan kaza tarihi olan 23/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'a VERİLMESİNE, - Davacı ...'ın 23/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 9.375,00-TL değer kaybı bedeli maddi zararının; DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak üzere, temerrüt tarihi olan 01/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte, DAVALILAR ... ve ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI'ndan kaza tarihi olan 23/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'a VERİLMESİNE, - Davacı ...'nın 23/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 9.375,00-TL değer kaybı bedeli maddi zararının; DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak üzere, temerrüt tarihi olan 01/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte, DAVALILAR ... ve ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI'ndan kaza tarihi olan 23/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'ya VERİLMESİNE, - Davacı ...'nun 23/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 9.375,00-TL değer kaybı bedeli maddi zararının; DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak üzere, temerrüt tarihi olan 01/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte, DAVALILAR ... ve ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI'ndan kaza tarihi olan 23/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'ya VERİLMESİNE, - Davacı ...'nun 23/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 12.500,00-TL değer kaybı bedeli maddi zararının; DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak üzere, temerrüt tarihi olan 01/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte, DAVALILAR ... ve ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI'ndan kaza tarihi olan 23/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'ya VERİLMESİNE, 2-Davacıların araç mahrumiyet bedeli maddi tazminat taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.415,50-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 427,60-TL peşin harç ve 1.000,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.987,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Hazine tarafından karşılanan 3.280,00 -TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacılar tarafından karşılanan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.000,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 1.855,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 6-Davacılar tarafından karşılanan 1.956,75-TL posta ve tebligat gideri, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri ve 60,80-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 14.017,55-TL'nin haklılık oranına göre (50.000,00/59.348,10) 11.809,60TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 7-Davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından sarfedilen 60,80TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (9.348,10/59.348,10) göre hesaplanan 9,58-TL'nin davacılardan alınarak davalı ... Belediye Başkanlığına verilmesine, artan bölümün davalı ... Belediye Başkanlığına şirketi üzerinde bırakılmasına, 8-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan; ... yönünden 9.375,00TL'nin, ... yönünden 9.375,00TL'nin, ... yönünden 9.375,00TL'nin, ... yönünden 9.375,00TL'nin, ... yönünden 12.500,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, 9-Davalı ... Belediye Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan; ... yönünden 1.752,77TL'nin, ... yönünden 1.752,77TL'nin, ... yönünden 1.752,77TL'nin, ... yönünden 1.752,77TL'nin, ... yönünden 2.337,02TL vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalı ... Belediye Başkanlığına verilmesine, 10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; davacılar vekilinin, davalı ... belediye başkanlığı vekilinin ve ihbar olunan ... İnşaat Hizmetleri Taahhüt Aş vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 12/03/2026

Katip Hakim