İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/308 E. 2026/248 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/308 Esas KARAR NO : 2026/248

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 23/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket sigortacılılık işi ile iştigal eden bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin sigortalısı ... Şirketi'ni 01/102022 başlangıç ve 01/01/2023 bitiş tarihli, ... numaralı Nakliyat Blok Abonman Poliçesi ile taşınan emtianın nakliyesi esnasında maruz kalabileceği hasar, zarar ve ziyana karşı teminat altına aldığını, Türkiye'de yerleşik bulunan sigortalı tarafından İtalya'da yerleşik .... unvanlı firmadan, 11/05/2022 tarihli ve 000217-22-1 numaralı mal faturası tahtında toplam 10.455 kg brüt ağırlığındaki "muhtelif kablo" cinsi emtia satın alındığını, satın alınan emtianın İtalya'dan Türkiye'ye ... / ... plakalı araç ile taşınması işi davalı ... Anonim Şirketi sorumluluğu ve organizasyonluğunda, bu davalının yetkilendirmesiyle fiilen diğer davalı ... Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. unvanlı firma tarafından gerçekleştirildiğini, ... / ... plakalı araca yüklenerek İtalya'dan Türkiye'ye sevk edilen emtianın 26/05/2022 tarihindeki tahliyesi esnasında yapılan kontrollerde emtianın hasara uğradığı tespit edildiğini ve meydana gelen hasara istinaden tutanak tutulduğunu, yapılan incelemelerde taşınan emtianın istif uygunsuzluğu ve parsiyel taşımada yapılan sert kaba elleçlemeler nedeniyle ezilme / yırtılma suretiyle hasara uğradığı anlaşıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasar bedeli toplam 5.727,94 EUR olarak tespit edilmiş olup hasara istinaden 07/03/2023 tarihinde müvekkil tarafından poliçe teminatı kapsamında sigortalısına aynı tutarda ödeme yapıldığını, buna ek olarak emtianın davalıların kusuru ve ihmali ile hasarlanması nedeniyle müvekkilince ekspertiz incelemesi yaptırmak mecburiyetinde kalmış ve 7.655,16 TL tutarındaki ekspertiz ücreti masrafına katlanmak mecburiyetinde kaldığını, müvekkilinin bu ödemeler ile emtia hasarından kaynaklanan zararları tazmin ederek sigortalısının haklarına halef olmuş ve hem "kanuni halef" hem de "akdi halef" sıfatını kazandığını, dava konusu emtia taşıması bakımından "taşıyıcı" sıfatını haiz olan davalılar kendi sorumlulukları ve hakimiyetleri altında ifa edilen taşıma sürecinde, kendi kusur ve ihmallerine bağlı olarak meydana gelen emtia hasarı neticesinde oluşan zarardan "taşıyıcı" sıfatı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava konusu alacağın davalılardan rücuen tazmini talebi ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar gönderilen ödeme emrine ve takibe konu borca itiraz ettiklerini, davalıların bu itirazları haksız ve mesnetsiz olup, tamamen kötü niyetli olarak alacaklarını sürüncemede bırakmak amacını taşıdığını, açıklanan tüm bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar / borçlular tarafından yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar / borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça müvekkil şirket aleyhine açılan işbu davanın usul ve yasalara aykırı olması sebebiyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, zaman aşımı ve husumet itirazlarının değerlendirilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket taşıma taşıma komisyoncusu (forwarder) olarak dava dışı sigortalı ( .... Tic. Lt. Şti. ile anlaşma yapmış) ve taşıma işi ... Nakliyat Ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi taşıyıcı olarak verildiğini, müvekkilinin iş bu sebeple davacının iddia etmiş olduğu hususlarda sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin taşıma işini gerçekleştirmediğini, diğer davalı ... Nakliyat Ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi taşıma işlemini gerçekleştirirken hasarlandığı iddia edildiğini, bu sebeplerle de müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, rizikonun gerçekleşip gerçekleşmediğinin, gerçekleştiyse hangi miktar ve oranlarda gerçekleştiğinin hassasiyetle tespit edilmesinin gerektiğini, davacı taraf ayrıca CMR hükümleri gereğince müvekkilin sorumluluğuna gidilmesini talep etmişse de bu talepler de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı da hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı taraf başlattığı icra takibinde dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı tutar ile birlikte işlemiş faiz talep etse de müvekkil şirketin takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmamakta olduğunu, müvekkil şirketin ancak kabul manasına gelmemek kaydıyla takiple birlikte temerrüde düştüğü söylenebileceğini, bu sebeple işlemiş faize itiraz ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının sigortasını yaptığı davalı tarafların taşınmasını üstlendikleri üçüncü kişiye ait eşyaların taşınma esnasında zarar görmesi nedeniyle davacı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin taşıyıcılara rücu edilmesi amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce kazaya karışan araçların araç sahiplik belgeleri UYAP sisteminden dosyamıza eklenmiş, .... İcra Müdürlüğü' nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti dosyamız arasına alınmış, davacı kurumdan dava konusu poliçe, hasar dosyası, dekont suretleri ve tüm ekleri celp edilmiş, toplanan tüm deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce öncelikle dosya bir bütün halinde SMMM, Lojistik ve Taşıma Uzmanı bilirkişisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, ilgili bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınmıştır. Gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olup, hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davaya konu taşımacılık İtalya - Türkiye arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olduğu, CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğu, bu nedenle taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyaın öncelikli olarak CMR Konvansiyonunda (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği varma yerinde teslimat sırasında fark edilen kısmi hasardan davalı taşıyıcıların kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığı, davaya konu taşımacılığın parsiyel taşımacılık modelinde yapıldığı, parsiyel taşımacılık modelinde, taşıması yapılan emtianın, taşıma aracına yüklenmesi, taşıma aracı içinde istiflenmesi, taşıma aracına sabitlenmesi ve yükün varış noktasında indirilmesi dahil (alıcı firmaya teslim edilinceye kadar tüm süreçlerde) tüm süreçlerde oluşacak kayıp, hasar veya yükte oluşacak azalmalardan parsiyel taşımayı gerçekleştiren taşıma firmasının sorumlu olduğu, kara yolu yapılan taşımacılıkların tamamında ambalajlama zorunluluğunun olmadığı, davalı fiili taşıma firmasının yükü teslim alırken ambalajlama konusunda CMR Taşıma Senedine ambalajlama yapılması konusunda herhangi bir şerh düşmediği, dava dışı gönderici firmanın taşınan emtiada hasar oluşumunda (CMR m.17/1 ve m.17/4 b-c hükümlerinde sayılan sebepler) herhangi bir sorumluluğu olmadığı kanaatine varıldığı, bu nedenle taşımacılık esnasında oluşan hasar için dava dışı gönderici için Md. CMR 17/5 hükmünde belirlenen müterafik kusur değerlendirilmesi yapılamayacağı kanaatine varıldığı, davaya konu taşımacılıkta davalı ... A.Ş. firması dava dışı alıcıya navlun faturası düzenleyen asıl (akdi) taşıyıcı, davalı ... Nak. Ve Lojistik Hiz. Tic. Ltd. Şti. firması yükü özmal ... - ... plaka sayılı araçlarıyla 00526-22 numaralı CMR Taşıma Senedi ile taşıyan fiili taşıyıcı olduğu, davalı taşıyıcıların taşıma faaliyetinde meydana gelen kısmi hasardan dolayı tazminat ödemesini taktir etmesi durumunda; CMR Konvansiyonu madde 34, TTK— 4. Kitap madde 888 ve KTK madde 85 (araç sahibi) hükümleri birlikte değerlendirildiğinde asıl taşıyıcı davalı ... A.Ş. ve fiili taşıyıcı davalı ... Nak. Ve Lojistik Hiz. Tic. Ltd. Şti. firmalarının ödenecek tazminattan müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varıldığı, taşımacılık esnasında oluşan kısmi hasardan dolayı davalı taşıyıcıların davacı sigorta firmasına tazminat ödemesini taktir etmesi durumunda; davalı taşıyıcıların taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanabilecekleri kanaatine varılmakla birlikte CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst tutarının 5.933,77 EUR olduğu, davaya konu hasar için hazırlanan ekspertiz raporunda tespit edilen hasar tutarının 5.727,94 EUR olduğu, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst tutarının ekspertiz raporunda tespit edilen hasar tutarından daha yüksek olduğu, bu nedenle; somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığı kanaatine varıldığı, davacı sigorta firmasının talep ettiği 7.655,16 TL ekspertiz hizmeti faturasını CMR Konvansiyonu ve genel taşımacılık uygulamalarına göre değerlendirildiğinde CMR Md. 23/4 hükmü gereği davacı sigorta firmasının hasarlı ürün tespiti için ekspertiz firmasına ödemiş olduğu 7.655,16 TL ekspertiz hizmeti faturasının davalı taşıma firmalarına yansıtamayacağı kanaatine varıldığı, davacının ödemesinin emtia nakliyat sigortası kapsamında yaptığı sigorta ekspertiz çalışmasına ve dayanak sigorta poliçesine uygun olduğu, eksper masrafının davacının kendi sorumluluğunda kaldığı değerlendirmesi ve HMK m.323 hükmüne göre değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, davacı sigorta firmasının 25.05.2023 takip tarihinden itibaren CMR m.27 gereği yıllık %5 temerrüt faizi talep edebileceği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmış olmakla, davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü' nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 5.727,94 Euro asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %5 temerrüt faizi uygulanmasına, itiraz haksız ancak alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile; Davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü' nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 5.727,94 Euro asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %5 temerrüt faizi uygulanmasına, 2-İtiraz haksız ancak alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 13.668,04 TL karar ve ilam harcının 2.894,77 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10.773,27 TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından ödenen 2.894,77 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 18.107,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.534,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 17.850,76 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 7.665,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabulucu ücretinin, 3.659,80 TL' sinin davalılardan, 140,20 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır