Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/601 E. 2026/169 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 18/07/2024 tarihli dilekçesiyle;Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında davalı ...'un kullandığı ve malikinin ... İnş. Gıda ... Ltd. Şti. Olan araç ile müvekkilinin kulandığı aracın karıştığı kazada yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin 9 ay raporlu olarak hiç çalışmadığını ve 5 ayda çalışamaz halde evinde istirahat etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazmini için Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla dava açtığını, söz konusu dava dosyasında gelir kaybı olarak toplam 2.610,18 TL. Zararın tespit edildiğini, mahkemenin ise 2.000 TL.'nin tahsiline karar verildiğini, bu 2.000 TL.'nin tahsiline ilişkin Konya . İcra Müdürlüğnüün ... E. Sayılı dosyasında takip yapıldığını, ve bakiye 610,18 TL. Alacak kaldığını, söz konusu dava dosyasında müvekkilinin karşılanmayan tadevi gideril olarak toplam 11.000 TL.'nin bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, mahkeme ıslah edilmemesi üzerine 1.000 TL.'sinin tahsiline karar vermiş ve bu 1.000 TL.'nin tahsiline ilişkin Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve bakiye 10.000 TL. Alacak kaldığını, toplam 10.610,18 TL.'nin tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlulardan ... Sigorta ve ... İnş.. Ltd. Şti'nin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalılar ile zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin davalılardan alacağının sabit olmasına rağmen kabul yoluna gitmeyip ödeme yapmayarak mağdur edildiğini, izah edilen nedenlerle davalının icraya yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılardan ... Sigorta 01/08/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, poliçede manevi tazminat teminat olarak bulunmadığından müvekkili şirketin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırması gerektiğini, davacıların kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olduğunu, zira müvekkiline yapılan geçerli bir başvuru ve ihbarı bulunmadığını, izah edilen nedenlerle haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı ... Sigorta vekili, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)" davasıdır. Delillerin toplanması amacıyla Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine, Konya . Asliye Ceza Mahkemesine, davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ve Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında alınan 28/10/2021 tarihli kusur raporunda özetle raporda, kazanın oluşumunda davacı ... %75 oranında, davalı ...'in ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası hekim bilirkişisine gönderilmiş, bilirkişi 14/09/2022 tarihli raporunda özetle; kaza nedeniyle davacının SGK tarafından karşılanmayan 11.000,00 TL tedavi giderinin bulunduğunu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini tespit etmiştir. Dosya hesap uzmanını bilirkişiye gönderilerek tazminat hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen 11/08/2025 tarihli raporda özetle; *Davacı için gelir kaybı ile tedavi giderleri tazminatı olarak 610,18TL *Davacı için sgk tarafından ödenmeyen kaçınılmaz tedavi gideri tazminatı olarak 1.750,00TLOlmak üzere toplamda 2.360,18TL tazminat hesap edildiğini raporunda belirtmiştir. Davacı tarafından, Mahkememizdeki bu dava öncesi arabulucuya başvurulmuş ve arabuluculuk bürosu tarafından 19/02/2024 tarihli arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı düzenlenmiş ise de; 2918 s. KTK'nin 97. maddesine göre, "zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." Yargıtay . HD’nin 29/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz." (Benzer mahiyette Yargıtay . HD’nin 09/09/2024 gün ve ... E. ... K. Sayılı ilamı) Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması, davalı sürücünün ise zorunlu arabuluculuk uygulamasına tabi olmaması nedeniyle, 19/02/2024 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır. Somut olayda; davacı tarafça, gerçekleşen trafik kazasına bağlı olarak oluşan maddi zararın temini için, davalı ... İnşaat Gıda İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası dava açıldığı, davalı ... sigortanın ise ihbar olunan olarak yer aldığı görülmüştür. Davacı tarafından Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında hükmedilen değer dışında, bilirkişi raporu ile tespit edilen bedelin tahsili amacıyla, Konya .icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takip yapılmış, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkememizce davacı tarafın alacağının kalıp kalmadığının tespiti amacıyla Aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. Her ne kadar bilirkişi tarafından davacı tarafın 610,18 TL gelir kaybı olduğu tespitinde bulunulmuş ise de, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında Tahir gökçelik tarafından, davacının, kusur indirimi yapıldığında gelir kaybı nedeniyle 2.204.29 TL alacağı bulunduğu tespitinde bulunulmuş olması nedeniyle, bakiye alacağın 204,29 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Ayrıca kusur indirimi yapıldığında, davacının, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 2.750 TL olması ve mahkeme tarafından 1.000 TL'ye hükmedilmesi karşısında, davacının, SGK tarafından karşılanmayan bakiye tedavi giderinin 1.750 TL olduğu sonucuna varılmış, açıklanan nedenler ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının, davasının kısmen kabulü ile; davalılar ... Sigorta A.Ş.’ye ve ... Dış Tic. Ltd. Şti.’nin, Konya .icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 204,29 TL gelir kaybı ve 1.750 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 991,23 TL işlemiş faiz (... sigorta şirketi yönünden 122,12 TL ile sınırlı olarak) olmak üzere Toplam 2.945,52 TL üzerinden (... sigorta şirketi yönünden 2.076,41 TL ile sınırlı olarak) devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, A.Fazlaya ilişkin istemin reddine, B.Şartları oluşmadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 2.945,52 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 732 TL. Maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 304,40 TL. (... sigorta şirketi yönünden 214,58 TL ile sınırlı olarak) Eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 427,60 TL. (... sigorta şirketi yönünden 301,43 TL ile sınırlı olarak) Peşin harç yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 3.500 TL. Bilirkişi ücreti gideri ve 157,50 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.085,10 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 752,55 TL.'nin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 530,50 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( kabul edilen dava değerinin 2.945,52 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 2.945,52 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta Şirketinin 2.076,41 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/03/2026

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.