İlk Derece Mahkemesi 2024/927 E. 2025/632 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/927 Esas KARAR NO: 2025/632 DAVA: Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/12/2024 KARAR TARİHİ : 18/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil,----- davalı---- ailevi bir tanışıklığa sahip olduğunu, ------ mali sıkışıklığını çözmek için müvekkilinin kızına ait taşınmazın ipotek edilmesini istediğini ve yoğun ısrarlar sonucu müvekkiliyi ikna ettiğini, -----kredi kullanıldığını, sonrasında ipotek artırılarak kredi limiti ---- çıkarıldığını, ancak kredi taksitleri davalı şirket ve diğer kefil tarafından ödenmediğini, -----------dosyası ile müvekkilin taşınmazının satışını talep ettiğini, müvekkili taşınmazını değerinin çok altında bir bedelle satmak zorunda kalarak kredi borcunu ödediğini, müvekkili tarafından yapılan ihtarname ve arabuluculuk girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olmakla davanın görev yönünden reddini, davacıya davasını açıklaması, ödediği meblağı bildirip eksik harcı ikmal etmesi, taşınmazını sattığı tutarı bildirmesi, alacak ve tazminat talepleri yönünden talep sonucunu ayrıştırıp tazminat davası yönünden ayrıca bedel bildirmesi, talep sonucunu açıklaması için süre verilmesini, verilecek süre içinde dava dilekçesindeki eksik hususları açıklamaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, müvekkili ---- davanın husumet yokluğundan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafın kefil sıfatı ile ödediği davalı taraf ait borcun tahsili ile tazminat talebine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafın davalı şirket tarafından-------- kullanılan krediye diğer davalı ------ kefil olduğu, kredi borcunun asıl borçlu şirket tarafından ödenmediği, davacı tarafça kredi borcunun kapatılması için kendi adına kayıtlı dava konusu edilen taşınmazı dava dışı bankanın herhangi bir dahli olmaksızın kendi bulduğu alıcıya sattığı, satış bedelini dava dışı banlaya yatırarak davalı şirkete ait kredi borcunu ödediği, huzurdaki dava ile ödediği kredi borcunu asıl borçlu ve diğer müteselsil kefilden tahsilini, taşınmazını değerinin altında sattığı iddiası ile de uğradığı zararın tazminini talep ettiği, bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın TBK m. 583 vd hükümlerinde düzenlenen kefalet sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle; 6100 sayılı HMK'nın 115/1-2 maddesi uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-)6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 1, 2. maddeleri uyarınca görevli mahkemenin ----------ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 3-)6100 Sayılı HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dava dosyasının GÖREVLİ --------- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-)Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmezse talep halinde mahkememizce bu durumun tespiti ile dosya üzerinden davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine, 5-)6100 Sayılı HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde mahkememiz tarafından resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nın 331/3 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine, Dair, davacı asıl ve vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK'nın 341/1,342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle-----------Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2025