İlk Derece Mahkemesi 2024/918 E. 2025/863 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/918 KARAR NO : 2025/863

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; engelli olduğunu, 2022 Şubat ayında emeklilik şartlarını doldurduğumdan Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat ettiğinde adıma kurulmuş olan bir LİMİTED ŞİRKET gözüktüğünü tarafına bildirilerek emeklilik başvurusunun askıya alındığını, bunun üzerine yapmış olduğu incelemede kimlik bilgilerimin sahtecilik ve dolandırıcılık yolu ile kullanılarak, ------ adresinde faaliyet göstermek amacıyla Müdürü olarak bulunduğu 11/04/2007 yılında 2 ortaklı olarak kurulmuş ve kuruluşa ilişkin ana sözleşme, ---- Gazetesinin 11/04/2007 tarih, ---- sayılı kararı ile ---- Sicil Numarası ile ------ Ticaret Sicil Müdürlüğünde şirket kayıtlı görünmekte olduğunu, bu şirketin adının -------olduğunu, işbu şirketin şu anda iki ortağı bulunduğunu, ortaklardan birinin kendisinin diğerinin ise adını daha önce öğrenmiş olduğu ------ olduğunu, kendisinin bu şahsı tanımadığını, yapmış olduğu incelemelerde şirketin kayıtlı adresine gittiğinde böyle bir şirketin orada hiç faaliyet göstermediğini tamamen suç işlemek maksadı ile kurulmuş olduğunu öğrendiğini, ----. Asliye Ceza Mahkemesi ----- Sayılı dosyasının hükmü ve kesinleşme şerhini dosya ekinde sunmakla birlikte, bu dosyada halasının oğlu olan ----- kimliğini ele geçirmek suretiyle Özel Belgede Sahtecilik'ten yargılandığı akabinde ceza almış olduğu görüleceğini, bu şahısın kimliğini ele geçirip üzerine kendi fotoğrafını koymak sureti ile bilgileri ile çeşitli dolandırıcılıklar yaptığını, sahtecilik suçunu işleyen kişinin verdiği zararlardan dolayı kendisi hakkında ---- Cumhuriyet Savcılığı ---- Soruşturma Sayılı dosyada da şikayetçi olduğunu, ------ evvel zaman önce ilaçlarını alabilmesi için bir kağıt verdiğini, kendisine noterden herhangi bir vekaletname vermediğini tüm bu nedenlerle davalı şirketin feshedilerek fazlaya ilişkin haklarımın saklı tutulmasına yargılama ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil kaydı incelendiğinde; davacının halen davalı şirketi münferiden temsile yetkili tek kişi olduğu, dolayısıyla davacı ve davalı şirket arasında menfaat çatışması doğduğu anlaşılmakla, ------ Ticaret Sicil Müdürlüğünün ------ sicil numarasında kayıtlı olan davalı ----münhasıran işbu Mahkememizin ------ Esas sayılı dava dosyasında temsil etmek üzere bilirkişi listesinden resen seçilen ------ TC kimlik numaralı SMMM ------ temsil kayyımı olarak atanmasına, karar verilmiştir. Davalı şirketin temsil kayyımı beyanında bir diyeceğinin olmadığını, taktiri mahkemeye bıraktığını beyan etmiştir. Mahkememizce; davacı tarafın tanıkları dinlenilmiş, ----- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden davalı şirketin kuruluşundan itibaren tüm sicil kayıtları, ------ Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan davalı şirketin tüm vergi kayıtları ile şirket kuruluşundan dava tarihine kadar tüm vergi beyannameleri varsa eklerinde yer alan bilanço ve gelir tabloları celp edilerek incelenmiş ve ---- Asliye Ceza Mahkemesi'nin --- Esas sayılı dosyası, ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyası, ------ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ---- Sorusturma sayılı dosyası ile ------ Sorusturma sayılı dosyası UYAP üzerinden ayrı ayrı celp edilerek incelenmiştir. Dava, limited şirketin TTK 636/3. maddesi uyarınca haklı sebeplerle şirketin fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir.TTK,'nun 636/3. maddesinde, "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir."638. maddesinde, "Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.", şeklinde düzenlemeler mevcuttur.Limited ve anonim şirketlerde, şirketin haklı sebeplerle feshi ve şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep teşkil edecek nedenlerin hangi haller olduğu hususu Türk Ticaret Kanununda sayılmamış, doktrinde ve Yargıtay ------ Hukuk Dairesinin emsal içtihatlarında "şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması," "şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkansız olması," "şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi," "azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması," "azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi" ve pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması, şirketin feshi açısından haklı sebep sayılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar, yasal düzenlemeler ve emsal nitelikteki Yargıtay İçtihatları da dikkate alınarak somut olay incelendiğinde; davalı ------ sözleşmesinin tescil tarihinin 11/04/2007, ortaklarının davacı ---- (%80) ve dava dışı ---- (%20), yetkilisinin münferiden davacı --- (görev bitiş tarihi 11/04/2027) olduğu, şirketin son tescilini 16/04/2007 tarihinde yaptırdığı, şirketin gayri faal olduğu, vergi müdürlüğünde mükellefiyet kaydının bulunmadığı, celp edilerek incelenen soruşturma ve ceza dosyaları uyarınca davalı şirketin, davacının halasının oğlu olan ------ tarafından sahtecilikle bu limited şirketin kurulmuş olduğunun anlaşıldığı, şirketin herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, tüm dosya kapsamı itibariyle davalı şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiye şartlarının oluştuğu yönünde yeterli kanaat oluşmakla, davanın TTK'nun 636/3. maddesi uyarınca kabulü ve davalı şirketin fesih ve tasfiyesi yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle): 1-)TTK'nun 636/3. maddesi uyarınca davanın KABULÜNE; ----- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ------ sicil numarasında kayıtlı davalı ------- ŞİRKETİ'nin FESİH ve TASFİYESİNE, 2-)Davalı şirketin tasfiye işlemlerini yapmak üzere resen seçilen ----- TC kimlik numaralı SMMM ------ tasfiye memuru olarak atanmasına 3-)Tasfiye memuru için bir defaya mahsus olmak üzere 12.000,00 TL ücret takdirine; ücretin ve ayrıca 5.000,00 TL tasfiye masraf avansı olmak üzere toplam 17.000,00 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılmasına, bundan sonra tasfiye memuruna görevinin tebliğine, 4-)Tasfiye memuru ücretinin ve tasfiye masraflarının, tasfiye memuru tarafından tasfiye giderlerine eklenmesine, 5-)Kararın kesinleşmesinden sonra, TTK'nun 283. maddesi uyarınca Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına, 6-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin yatırılan toplam 427,60 TL hacın mahsubu ile bakiye 187,8 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-)Davacı tarafça yapılan 855,20 TL dava açılış masrafı ve 20.947,50 TL yargılama masrafından ibaret toplam 21.802,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-)Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacının karşı, davalı şirketi kayyımının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.