İlk Derece Mahkemesi 2024/909 E. 2025/447 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/909 Esas KARAR NO : 2025/447 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, şirketine ait elektrikli araç filosuna katılmak üzere, davalı tarafça distribütörlüğü yapılan ---------- ----------- ve ----------- şasi numaralı aracı satın almak istediğini davalı tacire bildirdiğini, davalı şirket tarafından ilgili araca ilişkin olarak 15.09.2022 tarihinde müvekkile teklif formu iletilmiş ve yine davalı şirket tarafından 10.10.2022 tarihinde proforma fatura da gönderildiğini, ilgili teklif formunda, aracın toplam bedelinin %60'ının ödenmesi halinde teklifin kesinleşmiş olacağı ve kesinleşmeye müteakip aracın 15 ila 20 gün içerisinde teslim edileceği, teslimden sonra da kalan araç bedelinin ödeneceği hükmü ve bilgisi yer aldığını, müvekkil şirket, teklif formu ve proforma faturaya uygun şekilde 12.10.2022 tarihinde davalı şirket tarafından bildirilen banka hesabına 188.514 TL havale yaptığını, ancak, ödemenin yapılması sonrasında müvekkil şirket tarafından hiçbir şekilde davalı şirkete ulaşılamamış, davalı şirket tarafından da vaat edilen araç teslimi hiçbir şekilde yapılmamış ve müvekkil tarafından ödenen bedel de iade edilmediğini, uyuşmazlığa konu olaya bakıldığında, 15.09.2022 tarihli teklif formunun 11.maddesinde ödemenin %60’ının yapılması ile siparişin kesinleşeceği ve siparişin kesinleşmesinden itibaren en geç 20 gün içinde teslimatın yapılacağına ilişkin borcun ifa vadesi belirlenmiş olup davalı tarafça ifanın, vadesinde yerine getirilmediği anlaşıldığını, nitekim, davalı taraf teklif metninde belirlenen en geç teslim tarihi geçmiş bulunmasına ve bu sebeple zaten temerrüde düşmüş olmasına rağmen, yine de taraflarınca dava açılmadan önce 17.09.2024 tarihinde ihtarname çekilerek bildirimde bulunulmuş ve 22.09.2024 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiğini, ancak, davalı taraftan yine herhangi bir bilgi veya ödeme alınamadığını, dolayısıyla işbu davayı ikame ederek daha önce ifa ettikleri edimlerin ve sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğranılan zararın ticari temerrüt faizi ile geri ödenmesini talep ettiklerini, sonuç olarak, müvekkil satış sözleşmesine göre edimini yerine getirmiş olup davalı tarafça borç ifa edilmemiş ve davalı tarafa ödeme ardından hiçbir şekilde ulaşılamadığını, ilgili yasal mevzuatlar kapsamında davalı tarafından ticari satışa ilişkin borçları ifa edilmemiş olduğundan müvekkilin ödemiş olduğu 188.514 TL’nin 01.11.2022 tarihinden itibaren işlemiş olan ticari temerrüt faizi ve birlikte tahsil edilebilecek diğer tüm yasal alacaklarımız ile beraber müvekkile iade edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, sözleşmeden dönme kapsamında ödenen bedelin iadesi istemlidir.Dava dışı -----------Ş. ile davalı arasında teklif formu bulunmaktadır. Teklif formu, ----------marka --------- tipi----------- model ------------- şasi numaralı aracın devrine ilişkindir. Mezkur formda bedelin %60'nın ödenmesi halinde teklifin kesinleşeceği düzenlenmiştir.Teklif formunda dava dışı -----------Ş.'nin bulunduğu, davacının yer almadığı, davacı ile ----------Ş.'nin arasındaki bağın açıklanması için davacı vekiline tensip zaptı ile kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde de davacı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulmuştur. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde her iki şirketin adreslerinin yan yana olduğu, yönetim kurulu üyelerinin aynı olduğu dikkate alındığında şirketler arasında bağ olduğu açıktır. Ancak tabiki bu durum, davalının davacıya karşı sorumlu olduğunu ortaya koymamaktadır. Bahsedilen bağın yanında, davalı tarafından düzenlenen proforma faturanın davacı adına olması ve davacı tarafından yapılan ödemeye davalı tarafından itiraz edildiğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ya da belge bulunmaması dikkate alındığında teklif formundaki aracın devri için davacı ile davalının anlaştığının davalının da kabulün de olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca TBK'nin 19/1 maddesi uyarınca davacı ile davalı arasında ---------- marka ----------- tipi ------------ model ----------- şasi numaralı aracın devri için anlaşma bulunduğu kanaatine varılmıştır.Dosya kapsamı ile davacının, davalı tarafından düzenlenen 10.10.2022 tarihli proforma faturada belirtilen 314.000,00 TL bedelin %60'ı olan 188.514,00 TL'nin 12.10.2022 tarihinde davalıya ödediği sabittir. Teklif formuna göre artık teklif kesinleştiğinden 15-20 gün içinde aracın davalı tarafından davacıya teslimi gerekmektedir. UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulama sonucunda aracın tescil görmediği, yani davacıya teslim edilmediği anlaşılmıştır. Davacı taraf ise dosya kapsamında bulunan ----------- Noterliği'nin 17.09.2024 tarih ------------ yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeden dönme iradesini ortaya koymuştur. Hal böyle olunca davacı sözleşmeden döndüğü için ödemiş olduğu 188.514,00 TL'yi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan talep edebilecektir. Bu sebeple 188.514,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Her ne kadar davacı tarafından ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 22.09.2024 tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de taraflar arasındaki formda yalnızca aracın teslimine ilişkin süre belirlendiği, para borcuna ilişkin süre belirlenmediği, ihtarnamede ise ödeme için bir süre öngörülmediği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre usulüne uygun şekilde dava tarihinden önce davalının temerrüte düşürülmediği, dava tarihi ile temerrüte düştüğü anlaşıldığından dava tarihinden itibaren avans faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile 188.514,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 12.877,39-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.219,35-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.658,04-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 3.219,35-TL Peşin nisbi Harcı, 27,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 3.674,45-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.162,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -----------Arabuluculuk Bürosu'nun ------------- sayılı dosyasında takdir edilen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ------------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2025