Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/920 E. 2025/585 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR KABUL

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2024 KARAR TARİHİ : 12/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oto alım-satım işi ile iştigal ettiğini, 22.06.2022 tarihinde ... 30. Noterliğinin Yevmiye Nolu Araç Satış Sözleşmesi ile davalıdan 130.000,00 TL satış bedeli ile ... plaka sayılı ... kamyoneti ikinci el olarak satın aldığını, ... Plakalı ... Kamyonetin orjinal olmadığı gerekçesiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... nolu soruşturma kapsamanında el konulduğunu, müvekkilinin davalı yandan zararının giderilmesini talep ettiğini ancak aradan geçen süre zarfında zararının giderilmediğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile öncelikli olarak bilirkişi tarafından inceleme yapılarak aracın güncel rayiç bedelinin belirlenmesi ve tespit edilen uyarlanmış bedelin müvekkiline ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde 130.457,00 TL araç bedelinin ve noter masrafının satış tarihi olan 22.06.2022 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilerek davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç, masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babası Fesih Deniz'in, ... plakalı aracı 20.06.2024 tarihinde ... isimli şahsa ait oto galeride görerek satın almak istediğini, ...'in aracın kuzenine ait olduğunu ve satabileceğini söylediğini, aracın yakıtının müvekkilinin babası için önemli olması nedeniyle, davalının babasının aracın 90 beygirlik mi 110 beygirlik mi olduğunu sorduğunu aracın 90 beygirlik olduğunun belirtildiğini, satış işlemi sonrasında müvekkilinin babasının aracın sigorta işlemlerini gerçekleştirmek için başvuruda bulunduğunda, daha önce kaza yapmış olması nedeniyle sigorta bedellerinin çok yüksek çıktığını, aracın sigorta bedelini daha düşük ödemek istediğinden ertesi gün aracın satışını müvekkiline gerçekleştirdiğini, daha sonra aracın 90 beygirlik araç olmadığını öğrenen müvekkilinin babasının, aracı iade etmek için ... ve ... ile görüştüğünü, aracın iadesi konusunda tarafların anlaştığını, iade edileceği sırada arkadaşı ...'nin, aracı başka birisine satmak istediğini belirttiğini, müvekkilinin babasının da herhangi bir sorun olmayacağını, önemli olanın parasını iade alması olduğunu belirttiğini, bunun üzerine ... isimli şahıstan vekalet alan ..., söz konusu satış işlemlerini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin babasının, aracı satın aldıktan 2 gün sonra iade etmek istediğini, söz konusu aracı iade edecekken hiç tanımadığı, iletişim dahi kurmadığı şahsa yaptırılan satış nedeniyle, sorumluluğunun doğmayacağını, müvekkilinin söz konusu aracın satışıyla alakadar olmadığını, iade etmek istediği aracın satışı ... tarafından tanımadığı ...'a yapıldığını, söz konusu olaydan önce müvekkilinin babasının, aracı ilk satın aldığında oto ekspertiz firmasından ekspertiz raporu aldığını, raporda araçla ilgili dava konusunu içerir bir sorun mevcut olmadığını, davacı tarafın aracı alırken herhangi bir ekspertiz raporu almadığını belirterek müvekkiline yöneltilen davanın öncelikle zamanaşımı, dava şartı arabuluculuğun usulüne uygun şekilde gerçekleştirilmemesi nedeniyle usulden reddine aksi kanaatte ise, dava tarihi itibariyle aracın change araç olup olmadığına ilişkin herhangi bir bilirkişi raporu bulunmaması göz önünde bulundurulduğunda davayı yöneltmeye değer hukuki yarar mevcut olmaması nedeniyle davanın reddine, aksi kanaatte iade etme amacıyla hareket eden müvekkiline herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği, alıcı tacirin basiretli davranması gerektiği ve ekspertiz raporu dahi almadığı göz önünde bulundurulduğunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/ Soruşturma sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... Soruşturma sayılı dosyası, ... 30. Noterliğinin Yevmiye Nolu Araç Satış Sözleşmesi, arabuluculuk dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... 30. Noterliğinin 22/06/2022 tarih ve yevmiye sayılı araç satış sözleşmesiyle davalı tarafından davacıya satılan ... Plakalı aracın ... CBS tarafından el konulması nedeniyle,6098 sayılı kanunun 214. Maddesi gereği zapta karşı tekeffülden kaynaklı fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 130.457,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... Soruşturma sayılı dosya kapsamında ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden aldırılan ... sayılı Uzmanlık Raporunda özetle; ... sayılı plaka takılı olan ... şasi numarasını başka bir araçtan kaynakla nakil ederek, motor numarasını ise tamamen yok ederek sahtecilik yapıldığı, yapılan sahtecilikte aracın kimliğinin değiştirildiği (change) ve aldatma kabiliyetine haiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;... 30. Noterliğinin 22/06/2022 tarih ve yevmiye sayılı araç satış sözleşmesiyle,... plakalı aracın davalı tarafından davacıya 130.000,00 TL bedelle satışının gerçekleştiği ancak satıştan bir süre sonra ... plakalı araca ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... Esas sayılı soruşturma dosyası kapsamında el konulduğu, yine aynı soruşturma dosyasında araç hakkında alınan bilirkişi raporuna göre,aracın kimliğinin değiştirildiği (change) ve bu işlemin aldatma kabiliyetinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.6098 sayılı Borçlar Kanununun satım sözleşmesinde satıcının zapta karşı tekeffül borcunu düzenleyen 214. maddesinde''satış sözleşmesinin kurulduğu sırada var olan bir hak dolayısıyla satılanın tamamı veya bir kısmı üçüncü kişi tarafından alıcının elinden alınırsa satıcı, bundan dolayı alıcıya karşı sorumlu olur.'' aynı kanunun 219.maddesinde ise "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." şeklindeki düzenlemeler kapsamında ,her ne kadar davalı yan gerçekleşen sahtecilik işlemlerinden müvekkilinin bilgisinin bulunmadığını savunsa da,yukarıda belirtilen kanun maddeleri uyarınca davacının uğramış olduğu zararlardan sorumluluğun davalıya ait olduğu anlaşılmakla,araç satım bedeli ile noter ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KABULÜ ile, 130.000,00 TL araç satış bedeli ile 457,00 TL noter masrafı olmak üzere toplam 130.457,00 TL'nin 22/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalıdan tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 8.911,51 TL harçtan, peşin alınan 2.227,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.683,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 2.227,88 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 2.655,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Dosya kapsamında yatırılan 251,00 TL posta masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır