Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/902 E. 2025/787 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/902 Esas KARAR NO : 2025/787

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/10/2024 KARAR TARİHİ : 09/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'na 01.10.2024 tarihinde başvurulduğunu, .... Büro No ile .... arabuluculuk No'su ile taraflar arasında telekonferans yoluyla yapılan görüşme neticesinde 16.10.2024 tarihinde "Anlaşamama Tutanağı" düzenlendiğini, müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık ve lojistik hizmetleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise asıl taşıyıcı olarak dava dışı gönderici/alıcı şirketlere ait çeşitli tür ve miktarda emtiaların, müvekkili şirket tarafından alt taşıyıcı - fiili taşıyıcı olarak uluslararası taşımacılık faaliyetlerinin yerine getirilmesi için anlaştıklarını, 23.03.2024 yükleme tarihli olan Türkiye'den İtalya'ya yapılan taşıma işine ilişkin alt taşıyıcı - fiili taşıyıcı olan müvekkili şirketin asıl taşıyıcı davalıya karşı edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin navlun bedelinin tamamını ödemediğini, davalı borçlu tarafından ödenmeyen fatura için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket vekili tarafından 19/09/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz edildiğini ve takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, davalı borçlunun 02.05.2024 tarihli Bakırköy .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarına 07.05.2024 tarihli Kadıköy .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarı ile cevap verildiğini, davacı müvekkilinin usulüne ve sözleşmeye uygun olarak taşımacılık faaliyetini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından anlaşma gereğince düzenlenen faturaların davalı şirkete gönderildiğini, iş bu aşamaya kadar davalı şirket tarafından faturaya, içeriğine ve bedeline hiçbir aşamada itiraz edilmediğini, bununla birlikte navlun bedelinin vadesinin 30 gün olduğunu, davalı şirket tarafından 325,00 EUR kalan toplam bakiye borcunun ödenmemesi nedeniyle tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunun sabit hale geleceğini, 07.05.2024 tarihli Kadıköy .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; " 12.04.2024 tarihli ....No'lu fatura ile borcunun olduğunu iade faturasına 8 gün içinde itiraz edilmediğini ve fatura bedelinin 3 gün içinde ödenmesini aksi halde; tüm yasal yollara başvurulacağı" şeklinde ihtarda bulunulduğunu, 12.04.2024 tarihli ... No'lu faturaya 8 gün içinde itiraz edilmediğini, ayrıca davalı tarafından GİB sistemi üzerinden faturanın kabul edildiğini, bu aşamada davalı şirketin TTK 21/2 maddesi gereğince fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını iddia ederek; davanın kabulü ile haksız olarak takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz edilen alacağın muayyen ve likit olması nedenleriyle davalı/borçlunun alacağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının ... Limited Şirketi, borçlusunun ... Anonim Şirketi olduğu, faturadan kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 325,00-Euro'nun tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya 21/09/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlu vekilinin 19/09/2024 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz türüne, oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 20/09/2024 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Erenköy Gümrük Müdürlüğünden; 1 adet ihracat beyannamesi ve faturası, 2 adet ekran görüntüsü ve 1 adet TR belgesi UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Sarıgazi ve Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2024 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, davalı tarafın inkara yönelik savunması, sunulan ve toplanan deliller, BA/BS formları, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına göre TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi, icra takibine konu faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 02/06/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 02/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ''Davacının 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 325,00 EUR (9.065,01 TL) alacağının bulunduğu, davalı şirket ticari defterleri ile ilgili olarak; davalı şirketin Mahkemece belirlenen incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı şirket ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan incelemelerde; davacı şirket tarafından davalı şirkete 3 adet toplamda 3.425,00 EUR (117.817,35 TL) fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından 14.03.2024 tarihli 3.100,00 TL bedelli satış faturası düzenlendiği ve bu faturanın davacı şirket kabulünde olduğu, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2024 yılı BA formlarında davalının davacıdan 3 adet toplamda 117.817,34 TL (KDV Hariç) tutarında mal/hizmet alışı yapmış olduğunu beyan ettiği, bu itibarla davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen takip konusu faturadan kalan bakiye alacağını oluşturan 12.04.2024 tarihli ... nolu 2.000,00 EUR (69.443,00 TL) bedelli faturanın davalı şirket kabulünde olduğu, neticeten; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 325,00 EUR (3.425,00 EUR fatura - 3.100,00 EUR davacının kabulünde olan davalı faturası) alacaklı olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır. "Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2016 tarihli 2015/4576 E. 2016/621 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2016 tarihli 2015/5485 E. 2016/550 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2015 tarihli 2015/2467 E. 2015/7975 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 11/01/2016 tarihli 2015/4473 E. 2016/19 K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 02/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, 02/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 325,00 EUR (9.065,01 TL) alacağının bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 3 adet toplamda 3.425,00 EUR (117.817,35 TL) fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından 14.03.2024 tarihli 3.100,00 TL bedelli satış faturası düzenlendiği ve bu faturanın davacı şirket kabulünde olduğu, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2024 yılı BA formlarında davalının davacıdan 3 adet toplamda 117.817,34 TL (KDV Hariç) tutarında mal/hizmet alışı yapmış olduğunu beyan ettiği, bu itibarla davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen takip konusu faturadan kalan bakiye alacağını oluşturan 12.04.2024 tarihli ... nolu 2.000,00 EUR (69.443,00 TL) bedelli faturanın davalı şirket kabulünde olduğu hususlarının tespit edildiği; takip ve dava konusu olan alacağa dayanak faturanın davalının BA formunda bildirilmiş olduğu, bu durumda davalının BA formu uyarınca dava ve takip konusu olan faturayı vergi dairesine bildirmiş olduğu nazara alındığında davalının artık fatura konusu hizmeti almış olduğunun kabulü gerektiği, fatura konusu hizmetin davalıya verildiği hususunun kanıtlandığı, faturadaki bedelin ödendiği hususunda ispat yükü üzerinde olan davalının fatura bedelinin ödendiğini ileri sürmediği gibi bu yönde delil de sunmadığı ve bu nedenle borcu ödediğini ispatlayamadığı, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, faturadan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, takibin aynı koşullarda DEVAMINA, İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 325,00-Euro'nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 824,09-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harç ve icra dosyasına yatırılan 61,11-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 335,38-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve icra dosyasına yatırılan 61,11-TL peşin harç olmak üzere toplam 916,31-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 7.100,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 12.064,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸