İlk Derece Mahkemesi 2024/890 E. 2025/1010 K. – İtirazın İptali

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/890 Esas KARAR NO : 2025/1010 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil Şirket tarafından, davalı yana...sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlanmış olup davalı tarafça ödenmeyen tahakkuku faturasının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi'ni... sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı hakkında, 1.820.259,81- TL fatura alacağı, 40.420,55 -TL işlemiş faiz ve bu faiz nedeni ile doğan 8.084,11 - TL KDV olmak üzere toplam 1.868.764,47-TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV' sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davaya konu sözleşme, davalının... Mh ... Cd No... Çekmeköy/istanbul adresindeki ticarethanesi için tanzim edilmiş olup, davalıya ait abonelik sözleşmesinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, anılan sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlandığını, bu tüketim sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini, bu kapsamda söz konusu faturaların takibe konduğunu ve akabinde başlatılan icra takibine ise davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olup takibin durduğunu, davalı tarafından yetki konusunda da itirazda bulunulmuş olduğunu, iş bu itirazın da yersiz olduğunu, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme hükümlerinde İzmir ve Manisa Arabuluculuk Bürosu, Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, kaldı ki ; işbu uyuşmazlığa konu para borcunun TBK m.89 uyarınca götürülecek borç olduğu dikkate alındığında İzmir İcra Dairesi'nin müvekkil şirketin yerleşim yeri İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğunun da açık olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, iş bu arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile; Merkezi Takip Sistemi'nin... MTS sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin İzmir İcra Dairelerinde devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak;... sözleşme hesap numaralı abonelik sözleşmesi,... sözleşme hesap nolu aboneliğe ilişkin faturalar ve hesap dökümü, Merkezi Takip Sistemi'nin ...MTS sayılı dosya, Arabuluculuk Son Tutanağı, ... sözleşme hesap nolu aboneliğe ilişkin olarak müvekkil şirket nezdindeki diğer belge ve kayıtlar, ... sözleşme hesap nolu aboneliğe ilişkin olarak gerekli görülmesi halinde tüketim endeksleri ve sayaç kayıtları dahil her türlü belge, müvekkil şirket ticari defter ve kayıtları, EPDK kararları, Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; alacaklı... Elektrik Perakende Satış AŞ tarafından borçlu ...Sanayi ve Ticaret AŞ aleyhine toplam 1.868.764,47-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 27/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından süresi içerisinde 29/07/2024 tarihinde, takibe, ödeme emrine ve borca itiraz ettikler ve takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı tarafın dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının konusunda uzman elektrik mühendisi ...e tevdi edildiği bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 06/04/2025 tarihli raporda özetle; davacı şirket tarafından, davalı yana ...sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlanmış olup, davalı tarafça ödenmeyen tahakkuku faturasının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi'nin... sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, davalı hakkında, 1.820.259,81- TL fatura alacağı, 40.420,55 -TL işlemiş faiz ve bu faiz nedeni ile doğan 8.084,11-TL KDV olmak üzere toplam 1.868.764,47-TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV' sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, 2023/07-08-09-10 dönemi kapsamında ilgili dağıtım şirketinin yapmış olduğu GDDK'ya (Geçmiş Dönük Düzeltme Kalemi) istinaden gerekli incelemeler yapıldığında ilgili dönemde sisteme tahakkuk edilen tüketimler ile dağıtım şirketi tarafından bildirilen güncel tüketimlerin farklı olduğunun tespit edildiği ve oluşan fark hesaplama yapılarak ... ... – ... -... numaralı faturalar tahakkuk ettirildiği,... –... ve ...faturaları da ...GDDK fark bedel faturaları olduğunun belirtildiği, taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; Davalı abonelikteki döneminde elektrik tüketimi olduğunu ve borcun kendilerine ait olmadığını iddia ettiklerini, dosya detayından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda: 23.07.2024 takip tarihi itibarı ile, Elektriğin Kesilmesi gereken tarihe göre gecikme cezası ve gecikme faiz oranına göre ayrı ayrı yapılan hesaplamada, davacının ilk faturada elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bununda ancak davacı için gecikme zammından (en .fazla yasal faize kadar) indirim sağlayacağı nazara alınarak işbu gecikme faizi raporunun da hazırlandığını, mahkemece yasal faiz % 24 olarak değerlendirilmek istenir ise; Abone sahibinin Gediz Perakende Elektrik A:Ş ‘ye ; Asıl alacak 1.820.259,81-TL olduğu, Gecikme Faizi 21.508,40.TL , KDV 4.301,68.TL olmak üzere Toplam 1.846.069,89-TL olduğu, davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davacı için gecikme zammından indirim sağlayacağı nazara alınarak işbu raporun hazırlandığını, gecikme cezasından Müteferik ceza kesme oranı yasal faize kadar mahkemenin taktirinde olduğunu, mahkemece yıllık Gecikme cezası % 30 yönünden değerlendirilmek istenir ise; Abonenin... Perakende Elektrik A:Ş ‘ye; Asıl alacak 1.820.259,81.TL,olduğu ,gecikme cezasının 24.035,75-TL ve KDV’nin 4.807,15-TL olmak üzere Toplam Ödeyeceği miktarın 1.849.102,71-TL olduğunun hesaplandığını, nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin itirazına binaen, dava dosyasının bilirkişiye tevdi ile, itirazları karşılar ve özellikle davacı tarafça düzenlenen faturalara ilişkin tüketim miktarının hangi suretle tespit edildiği, tespite esas belge ve kayıtların da incelenerek, sonradan tespit edilen iş bu eksik tespitlerin, davalı tarafın kaçak ve usulsüz elektrik tüketiminden mi, yoksa davacı tarafın kusurundan mı kaynaklı olduğunu gösterir ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 12/09/2025 tarihli ek raporda özetle; kök raporda değişiklik yapmayı gerektirir bir husus olmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; elektrik abonelik sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesinden dolayı ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise iş bu ticari ilişki kapsamında davalı şirkete ne miktarda elektrik enerjisi sağlandığı, sağlanan elektrik enerjisi tüketim bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibarı ile davalının, davacıya ödemesi gereken bakiye borcu olup olmadığı, var ise ne miktarda bakiye borcu bulunduğu, takipte İzmir icra dairelerinin yetkili olup olmadığı, bu kapsamda davalının Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, takip dosyası içeriği ve dosya kapsamına, ilme ve hukuka uygun, benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre, her ne kadar davalı tarafça icra takibine yapmış olduğu itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de, davacı tarafça takip talebine ve dava dilekçesine ekli olarak sunulan, davalı tarafça itiraz edilmeyen, tarafların kaşe ve imzasını içeren, kurumsal müşterilere yönelik ikili anlaşma başlığı altında düzenlenen sözleşmenin, 16/7. maddesinde sözleşmeden kaynaklı anlaşmazlıkların çözümünde münhasıran İzmir ve Manisa Mahkeme ve İcra Daireleri'nin yetkisinin kabul edildiği, gerek yetki sözleşmesi uyarınca, gerek HMK 17.maddesi uyarınca ve gerekse de takibe ve davaya konu alacak bir miktar para alacağına ilişkin olup İİK'nın 50. maddesi yollaması ile Türk Borçlar Kanunu'nun 89. ve HMK'nın 10. maddesi uyarınca İzmir İcra Dairesinin takipte yetkili olduğu, davalının işbu husustaki itirazında haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Yine her ne kadar davalı borçlu, takip dosyasına ilişkin itiraz dilekçesinde, takibe konu alacak ve ferilerine ilişkin itirazda bulunmuş ise de dava dilekçesine ekli olarak sunulan, davalı tarafça itiraz edilmeyen, tarafların kaşe ve imzasını içeren, kurumsal müşterilere yönelik ikili anlaşma başlığı altında düzenlenen sözleşme ve protokoller uyarınca, taraflar arasında elektrik tedarik sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, dosyaya temin edilen bilirkişi raporu içeriğine ve takibe dayanak fatura içeriklerine göre, davalı borçlunun işbu ticari ilişki kapsamında yapmış olduğu elektrik tüketimi karşılığı takip tarihi itibariyle ödemesi gereken asıl alacak borç miktarının 1.820.259,81 TL, işbu alacağa ilişkin takip tarihine kadar işleyen faiz miktarının 21.508,40 TL ile 4.301,68 TL faizin KDV alacağı bulunduğu, davalının işbu miktar alacağa ilişkin itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile Davalı borçlunun Merkezi Takip Sistemi İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasına konu 1.820.259,81-TL asıl alacak, 21.508,40-TL işlemiş faiz, 4.301,68-TL faizin KDV alacağı dahil olmak üzere toplam 1.846.069,89-TL alacağa ilişkin itirazının iptali ile, takip tarihinden itibaren 384.381,14-TL asıl alacağa 6183 Sayılı Kanunu'nun 51. Maddesi uyarınca, gecikme faizi ve faizin KDVsi 1.435.874,67-TL asıl alacağa ise takip tarihinden itibaren yasal faiz ve faizin KDV si uygulanmak sureti ile takibin devamına, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Kabul edilen alacağın %20 si miktarındaki 369.213,97-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile 125.677,43 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 276.449,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 22.692,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 747,00 TL tebligat ve posta gideri, 5.500,00 TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 6.674,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 6.593,54 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 3.556,28 TL nin davalıdan, bakiye 43,72 TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/11/2025

Başkan ... E imza Üye ... eimza Üye ... eimza Katip ... eimza