İlk Derece Mahkemesi 2024/888 E. 2025/905 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/888 Esas - 2025/905 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/888 KARAR NO : 2025/905

... .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/08/2024 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki.... plakalı aracı ile olay yeri .... caddeyi takiben ... cadde istikametine seyri sırasında yol şerit çizgisiyle bölünmüş yol olan... Cadde kavşağına geldiğinde bölünmüş yoldan gelen ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken aksine hareketle aracının ön kesimleriyle ..... Cadde üzerinden seyir hızıyla kavşağa giriş yapan ... plakalı aracın sol yan kesimlerine çarpıp çarpışmanın şiddetiyle savrularak sağ yan kesimleriyle tekrar ... plakalı aracın sol yan kesimlerine çarptığını, bu araçta çarpmanın etkisiyle ön sol kesimleriyle yol kenarında bulunan çöp konteynırına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazanın sonucunda müvekkilinin aracı olan ... plakalı aracın hasar görerek zarara uğradığını, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla zarara uğradığından şüphe duyulmasına gerek olmadığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü ...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-b/4 maddesini ihlal etmesi ile asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazanın meydana gelişinde herhangi bir kusuru bulunmadığını,....7 plakalı araç işleteni ... ile araç sürücüsü... ve aracın sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olan ... A.Ş. zararın meydana gelmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli olan teminat limitleri dahilinde sorumluluğunun olduğunu, bu sebeple müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan yalnızca hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden diğer davalılar ile müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunmakta iken mahrumiyet zararı hususunda sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca belirtmemiz gereken bir diğer hususun ise... plakalı aracın....poliçesini düzenleyen şirket olan ... A.Ş. Tarafından taraflarınca yapılan başvurunun akabinde 61.850,00-TL tutarında ödeme yapılmış olduğunu, söz konusu ödeme tutarının yukarıda açıklamış oldukları hususlar ve yargılama sürecinde alınacak bilirkişi raporuyla da müvekkilinin oluşan zararını tamamen gidermediğini ortaya çıkaracağını, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkımız saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere -HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talebimizdir- şimdilik asgari 300,00-TL (araç hasarı için 100,00-TL, değer kaybı için 100,00-TL ve mahrumiyet kazanç kaybı zararı için 100,00-TL) maddi tazminat bedelinin, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 26.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde kusur tenzilinin tespiti hatalı olup öncelikle müvekkiline ait araç üzerine atfedilen kusur sebeplerini kabul etmediklerini, itirazları noktasında kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığının ....tarafından yapılacak inceleme sonucunda da sabit olacağını, her ne kadar kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmasa da zorunlu mali mesuliyet gereği sorumluluk üstlenici sigorta kuruluşu olan .... Sigorta Anomiş Şirketi tarafından zararlarının karşılandığını, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın .... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında kazanın meydana gelmesinde poliçe limitleri dahilinde ... A.Ş. sorumluluk üstlendiğini, söz konusu trafik kazasının 22.08.2024 tarihinde gerçekleşmiş olup, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiğini, üstlendiği sorumluluk gereği davacılar tarafından sigorta şirketine müracaat edilmiş olup, zararlarının giderilerek hasar dosyası kapatıldığını, talep edilen zararların tespitinin asılsız olup maddi gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde işleten sıfatı ile elde ettiği ekonomik bir menfaat mevcut olmadığını, davacının davası haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hasar, değer kaybı, mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 15/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; bu kazanın oluşumunda, 06 DJT 227 plakalı araç sürücüsü ...'ın % 75 kusurlu olduğu, ... plakalı sürücü ....% 25 kusurlu olduğu, araçta onarım süresi içinde meydana gelen ticari kazanç kaybının tespiti, Yargıtay İçtihat kararına göre istenilen belgeler dosyada olmadığı için yapılamadığı, davalı ... Şirketi Trafik Sigortasını yaptığı, ... plakalı sigortalı aracın poliçede belirtilen aracın maddi zararlara karşı 200.000,00 TL teminat limitine karşılık ödeme yaptığı için herhangi bir tazminat ödemesi gerekmediği, davalı sürücü ... kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu için kusuru oranında tazminat fark bedeli olan 678.860,35 TL x % 75= 509.145,00 TL'sını davalı ... ile müteselsilen davacıya ödemesi gerektiği tespit edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 29/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu trafik kazasında sürücülerin kusur oranlarının tespiti, .... 22.08.2024 tarihli “ Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağın” daki bilgilere göre; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun maddelerine uygun olarak yapıldığı, dava konusu araçta meydana gelen hasar incelemesi ve değerlendirilmesi kamu hizmeti gören sigorta eksperi tarafından yapıldığı için eksperin hasarla ilgili yedek parça ve onarım işçilik bedellerinin dikkate alınması gerektiği, dava konusu araçta kaza nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı “.... trafik kazası nedeni ile araçta oluşan “değer kaybı,” kaza tarihindeki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kaza sonucu onarılmış 2. el piyasa değeri arasındaki fark dikkate alınarak tespit edilmelidir.” kararına göre yapıldığı, kazanç kaybının hesabı ; araç ticari olarak faaliyet gösterdiği için aracın makul onarım süresi içinde kazanç kaybına uğramaktadır. Kazanç kaybı hesabı; ( .... gereği,) yapılması gerekmektedir. Dosyaya sunulan 31.07.2024 tarihli “Personel Taşıma Hizmet Bedeli Faturasındaki “ günlük taşıma bedellerinin dikkate alınmasının (kaza tarihine en yakın olduğu için) uygun olacağı kanaatindeyim. Ticari Kazanç Kaybı Zararı (TL) - (Ticari Aracın Günlük Kira Bedeli (TL/gün) X Makul Araç Onarım Süresi (gün) — (Gerekli Zorunlu Giderler) aracın günlük kiralama bedeli; 43.560,00 TL (vergiler dahi) / 22 gün (taşıma süresi) — 1.980,00 TL/gün, aracın makul onarım süresi ; Dava konusu aracın, onarımında kullanılan yedek parça ve malzemeler cins ve miktarları ile onarım ve montaj işçilikleri. Dikkate aldığında aracın makul onarım süresi 25 gün (iş günü) olarak takdir edilmiştir. Gerekli Zorunlu Giderlerin Tespiti; Davacının ticari aracı ile günde kaç km yol kat edeceğinin tespiti ile araç mahrumiyeti süresine bağlı olarak araçtaki amortisman, yakıt ve bakım giderlerini kapsayan bilgiler dosyada mevcut olmadığından ötürü, bu giderlerin brüt araç mahrumiyet giderinin *015 i olarak alınmasının uygun olacağı kanaatindeyim. Kazanç Kaybı Zararı =(1.980,00 TL/gün X 25 gün) - (49.500,00 TL x 9615) = (49.500,00TL) - (7.425,00 TL) = 42.075,00 TL olarak hesap edilmiştir. Davalı sürücü ... bu olayda % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu için, bu 42.075,00 TL kazanç kaybı zararının, 42.075,00 TL x % 75 = 31.556,25 TL'sı aracın işleteni davalı ... ile müteselsilen davacıya tazminat olarak ödemesi gerektiği, Davalı .... Şirketi Trafik Sigortasının yaptığı,.... plakalı sigortalı aracın poliçede belirtilen aracın maddi zararlara karşı 200.000,00 TL teminat limitine karşılık ödeme yaptığı için herhangi bir tazminat ödemesi gerekmediği, davacının aracında meydana gelen gerçek hasar miktarı “.... ve ." ... K. “ kararlarına göre iskontosuz ve KDV'li olarak hesaplanması gerektiği, (davalının 3. Ve 4. Maddelerdeki itiraz konularına cevap), 09.10.2020 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan .... Karar sayılı kararında; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ve 92. maddelerde geçen "Genel Şartlar” ifadeleri iptal edildiği için araçlarda meydana gelen değer kaybı hesabı, Trafik Sigortası Genel Şartlarına ekli tabloda da belirtilen değer kaybı hesaplama formülü iptal edildiği için bu formül ile yapılmayacak, Yargıtay İçtihat Kararları olarak “aracın olay tarihindeki hasarsız hali ile piyasa değeri ve hasarı onarıldıktan sonra değeri arasındaki farktır. “ yapılacaktır. Dava konusu araçta meydana gelen reel değer kaybı Yargıtay İçtihat kararlarına uygun olarak yapıldığı, (davalının 5. Maddedeki itiraz konusuna cevap) sonuç olarak, davalı aracın ticari kazanç kaybı dosyaya sunulan belgelerle tespit edildiği, kök raporumdaki diğer tespit ve değerlendirmelerimde bir değişikliğin olmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekili 19/09/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; 100,00 TL kazanç kaybı taleplerini 31.456,25-TL arttırarak 31.556,25-TL'ye, 100,00 TL değer kaybı bedeli taleplerini 275.550,00-TL artırarak 275.650,00-TL' ye, 100,00 TL hasar bedeli taleplerini 321.504,76-TL arttırarak 321.604,76-TL'ye, 321.604,76TL hasar bedeli taleplerini 138.150,00-TL yönünden konusuz bırakıldığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna ve mahkememiz kanaatine göre meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğu, kusur ve meydan gelen hasara göre davacının KDV dahil 428.860,35 x %75= 321.645,26 TL hasar bedeli zararının bulunduğu, fakat dava dışı kasko sigortacısı ...A.Ş. Tarafından davacıya 14.11.2024 tarihinde 358.310,70 TL hasar bedeli ödenmekle davacının bakiye hasar bedeli alacağının bulunmadığı, davacının hasar nedeniyle 450.000,00 TLx%75=337.500,00 TL - 61.850,00(davadan önce 25.11.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi ödemesi )= 275.650,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu,sigorta kuruluşunun poliçe limiti olan 200.000,00 TL'yi ödemekle bakiye sorumluluğunun bulunmadığı, 275.650,00 TL değer kaybından davalılar ... ve ... işleten ve sürücü olarak sorumluluğunun bulunduğu ,yine davacının aracın tamir süresi içerisinde aracından mahrum kalması nazara alınarak tamir süresiyle ve kusurla orantılı olarak 31.556,25 TL mahrumiyet bedelini davalılar ... ve ...'tan istemekte haklı olduğu anlaşıldığından ... A.Ş. aleyhine açılan değer kaybı ve hasar bedeli istemine davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan hasar bedeli istemine ilişkin davanın reddine, Diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli istemine ilişkin davanın kabulü ile, 275.650,00 TL değer kaybı tazminatı ile 31.556,25 TL kazanç kaybı tazminatının 22.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilemesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; ... A.Ş. aleyhine açılan değer kaybı ve hasar bedeli istemine davanın reddine, Diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan hasar bedeli istemine ilişkin davanın reddine, Diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli istemine ilişkin davanın kabulü ile, 275.650,00 TL değer kaybı tazminatı ile 31.556,25 TL kazanç kaybı tazminatının 22.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilemesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 20.985,26 TL harçtan 427,60 TL peşin harç ve 10.800,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 9.757,66 TL harcın davalılar ... ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul kararı verilen davalılar yönünden zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması ve ... A.Ş. Yönünden davanın reddedilmiş olması nedeniyle davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 415,00 TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.415,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 48,85 kabul) 4.110,73 TL'sinin davalılar ... ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 855,20 TL peşin ve başvurma harcı ve 10.800,00 TL ıslah harcının davalılar ... ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 49.153,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına yararına red sebebi ortak olmakla hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/3 gereğince takdir ve tespit edilen 49.153,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerine e duruşma yolua ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2025 .... ¸e-imzalıdır.