İlk Derece Mahkemesi 2024/888 E. 2024/888 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/888 Esas - 2026/540 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/888 Esas KARAR NO: 2026/540

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2024 tarihinde davalı ... kullanımında olup davalı ... şirketine ... ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, müvekkilinin kazada bir kusurunun olmadığını, bu sebeple; şimdilik sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri olarak 200,00 TL maddi tazminat, 40.000,00 TL manevi tazminat ve 300,00 TL müvekkiline uğrayan araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının davalılardan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir. C E V A P ; Davalı ... ... vekili yanıt dilekçesinde özetle;Dava açılmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava konusu olay nedeniyle davacının zararını ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkiline ... aracın kusurlu olmadığını, kusur durumunu davacının ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının ehliyetsiz olduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir. D E L İ L L E R ; - Kaza tesbit tutanağı, - Hasar dosyası, - Davadan önce davalı ... şirketine yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar, - Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, - Ruhsat ve poliçe örnekleri, - Davacıya ait araç ile ilgili Tramer kayıtları ve hasar dosyaları, - Davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemeler ile ilgili kayıtlar, - Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Davacının talebi, Davalı ... şirketine sigortalı, davalı ... kullanımındaki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın 18/02/2024 tarihinde çarpması sonucu, davacıya ait araçta oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı ile trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen sürekli, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri ve manevi tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... ... A.Ş tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen, ... poliçe numaralı ... poliçesinin başlangıç tarihinin; 28.04.2023, bitiş tarihinin 28.04.2024 olduğu, ölüm ve sakatlanma için şahıs başına teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, yasal mevzuat gereği 01.01.2024 tarihi itibari ile söz konusu teminat limitlerinin 1.800.000,00 TL olarak güncellendiği, davalı ... şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme toplamı 35.000,00 TL, teminat limitinden mahsup edilidğinde; 1.800.000,00-35.000,00 =1.765.000,00 TL bakiye teminat limiti olarak belirlenmiştir.

Dava konusu kaza,18.02.2024 tarihinde saat 14:25 civarında .... Caddesi üzerinde meydana geldiği anlaşılmıştır. ... Poliçesi düzenleyen şirketlerin sigortalı araçların işletilmesi sırasında 3.kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları poliçe limitine bağlı olmak koşulu ile ödemeyi üstlenmektedir. ... şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar arasında bedeni zararlar, araç hasar bedeli ile birlikte araçtaki değer kaybından dolayı oluşan doğrudan zararın da yer aldığı, fakat dolaylı zarar niteliğinde olan araç mahrumiyet zararının poliçe kapsamında olmadığı kabul edilmiştir. Davadan önce ... şirketine başvuru yapıldığına ilişkin evrak kapsamı dikkate alındığında, özel dava şartı ile birlikte zorunlu arabulucuya başvurulup, anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu kabul edilmiştir. Ceza yargılama dosyası incelendiğinde davacının sigortalılar veya sigortalı araç sürücüleri ile uzlaştıklarına ilişkin kayda rastlanmamıştır. ...'ya yazılan yazıya verilen yanıtta, davaya konu kaza nedeni ile davacıya 35.706,06 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Davacıdaki yaralanmalar ve bu yaralanmalara bağlı olarak oluşan beden gücü kayıp oranı ve süresinin belirlenmesi için ....'nın, .... Sayılı ... Hakkında Rapor konulu adli tıp kurulu raporunda; 18/02/2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmalae dikkate alınarak; 1-) 20/02/2019 tarih ve .... sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 18.02.2024 tarihli trafik kazasına bağlı maluliyet tayinine mahal olmadığı, kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1(bir) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceği kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Benzeri olaylar nedeni ile yaralananların oluşan zararları BK.nun 54. Maddesine göre belirlenmekte olup, ... şirketlerinin sürekli iş göremezlik zararı yanında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının da poliçe kapsamında yer alması nedeni ile bu zararlardan da sorumlu oldukları kabul edilmiştir. ... poliçesi düzenleyen ... şirketleri, sigortalı veya sigortalının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin bu araç ile verdikleri ve poliçe kapsamında yer alan zararları sigortalıları adına sigortalının kusur dağılım oranına göre gidermeyi üstlendiği için öncelikle araç sürücülerinin kusur dağılım oranları, daha sonrada araçta oluşan hasar, değer kaybı ile araç kullanamamaktan kaynaklanan araç mahrumiyet zararlarının belirlenmesi gerekmektedir. Bu amaçla bilirkişiden 01/06/2025 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporlarda da belirtildiği gibi, meydana gelen kazanın oluşumunda; Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın trafik güvenliği bakımından gerekli olan ve ilk önce kendisinden beklenen yola gereken özen ve itinayı göstermeyip dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak, meskun mahal içi şartlarda Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı, trafik işaret ve yer işaretlemelerine aykırı hareket ederek devamlı 2 kalın çizgi olan yol bölümünde sola manevra ile U dönüşü yapmak istediği, karayolunu kullanan diğer unsurlar için tehlike doğurabilecek hareketlerde bulunduğu, 47 / d Maddesi ''Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlü lüklere uymak zorundadırlar.'', 47 / c Maddesi ''Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.(2 devamlı çizgi olan yol bölümünde U dönüşü yapmak)'' ve 84/f Maddesi ''Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.'' hükümleri gereğince de kazanın oluşumunda % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda yolda oluşabilecek olumsuzluklara karşı durabileceği bir hızla seyretmesi gerekirken dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketleri ile 2918 Sayılı KTK'nun Madde 52-1/b " Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. " kural ihlalini işlemiş olmakla % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dosyamızda alınan kusur raporu ile ceza dosyasında alınan kusur raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmakla, ....n oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan dava konusu trafik kazası hakkında düzenlenen, 15.01.2026 tarihli son bilirkişi raporunda, Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda %100(yüzdeyüz)) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosikletin davacı sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğu, kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Davacının ilk talebi hasara ilişkin olup, ... plakalı aracın .... marka, .... tipi, .... model, 700 km.de ve hususi bir motosiklet olduğu, aracın hasarlandığının tespit edildiği, hasar toplamının KDV Dahil 47,010.00 TL olarak hesaplandığı, birim fiyatlara iskonto uygulanmadığı, bir diğer talep olan değer kaybı ile ilgili olarak, bilirkişinin davacıya ait araç ile ilgili tramer kayıtları ve hasar dosyalarını da incelemek sureti ile reel piyasa koşullarına göre yaptığı değerlendirmeye göre, hasarlanan bölge ve yapılan tamir işlemleri sonrası davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 12.500,00 TL olduğu, Davalı ... şirketi tarafından 14.06.2024 tarihinde davacı adına 30.000,00 TL, 28.08.2024 tarihinde davacı vekiline 5.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığı görülmüş ödeme düşüldükten sonra bakiye 12.010,00 TL hasar miktarı kaldığı, davalıların 2918 sayılı KTK. 85. ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının %100 oranında olacağı, ... ... şirketinin teminat limitinin tüketilmediği için bu zarardan davalıların sorumlu olacağı, kabul edilmiştir. Davacının bir diğer talebi ... şirketi dışındaki davalılara yönelik araç mahrumiyet gideri olup, bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi, aracın tamiri için geçecek ortalama sürenin 7 gün olduğu, bu süre içerisinde davacının aracından yararlanması mümkün olmadığı gibi, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 7.000,00 TL olacağı bu zararın sigortalı aracın kayıt maliki ve sürücüsü olan davalılardan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davacının talep edebileceği alacağının belirlenmesi amacı ile bilirkişi ...'dan 08/05/2026 tarihli rapor alınmıştır. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, denetime açık olması nedeni ile hükme esas alınan rapora göre; geçici iş göremezlik zararının 32.302,42 TL ve bakıcı gideri zararının 20.002,50 TL olduğu hesap edilmiştir. Davacı vekili tarafından 20/05/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi verilmiş, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin hasar tazminatı için yapıldığını belirterek yapılan ödemenin bu kalem üzerinden düşülmesi ile taleplerini hesap raporunda belirtilen tutarlarda yükseltmiş, harcı tamamlanan dilekçe davalılara tebliğ edilip yargılamaya devam edilmiştir. Dava belirsiz alacak davası olup, davanın niteliği gereği dava açılmakla hem dava dilekçesindeki miktar hemde bedel artırımına konu miktar yönünden temerrüt gerçekleştiği için tüm alacak için davalı ... şirketinin 27/12/2024 tarihinde, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden temerrüde düşüldüğü ve bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, sigortalı araç hususi olarak kayıtlı olduğu için faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği, kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. Davadaki bir diğer talebin manevi tazminata ilişkin olduğundan; 6098 TBK'nın 56. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne, aynı Kanun'un 51.maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (....) Hal böyle olunca davalı sürücü olan davalı sigortalısının kazadaki %100 kusur oranı, davacının kaza sonrası çektiği acı elem ve ızdırap ile sosyo ekonomik araştırma raporları göz önünde bulundurularak 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine, 2-Davacının 32.302,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 20.0002,50 TL bakıcı gideri talebinin kabulü ile, hesaplanan tutarın davalı ... şirketinden 27/12/2024 tarihinden, davalı ...'den 18/02/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- 12.010,00 TL hasar bedelinin, davalı ... şirketinden 27/12/2024 tarihinden, davalı ...'den 18/02/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-12.500,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... şirketinden 27/12/2024 tarihinden, davalı ...'den 18/02/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5- 7.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'den 18/02/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile, 40.000,00 TL'nin davalı ...'den 18/02/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının maddi tazminat talebi yönünden; 7-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 5.725,40 TL harçtan peşin alınan 691,64 TL ile 1.423,68 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.610,07 TL harcın davalılardan (davalı ... şirketi 3.131,91 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 25.832,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 25.816,59 TL'si ile 427,60 TL başvurma, 691,64 TL peşin harç ile 1.423,68 TL tamamlama harcı toplamı 28.359,52 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalılar iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 11-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 12-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 3.797,73 TL'sinin davalılardan, 2,27 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacının manevi tazminat talebi yönünden; 13-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.732,40 TL'nin davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına, 14-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekili Av. .... (e-duruşma), Davalı ... Vekili Av. ....'in yüzlerine karşı, diğer davalılar yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.