İlk Derece Mahkemesi 2019/539 E. 2019/539 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/539 Esas - 2025/395 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/539 Esas KARAR NO : 2025/395

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29/09/2018 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ... Spor Tesisleri Sağlık Turizm Eğitim San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ve davalı ...Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS ile sigortalı aracın başka araçlara çarparak takla atması neticesinde meydana gelen kazada araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkillerin oğlu müteveffa ...'nın vefat ettiğini, müvekkillerinin evlatlarının desteğinden mahrum kaldıklarını manevi olarak da zarara uğradıklarını, araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu ve TBK gereği sorumlu olduğunu, müteveffanın kusurunun bulunmadığını, diğer davalı ... Şirketinin de işleten olarak müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğunu,, davalı Sigorta Şirketine tazminat için yazılı başvuru yapıldığını cevap alınamadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, müvekkili baba ... için 1.000,00-TL, müvekkili anne ... için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... ve ... Şti'den kaza tarihi 29.09.2018 tarihinden, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi 22.07.2019'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili, 200.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Spor Tesisleri Sağlık Turizm Eğitim San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Spor Tesisleri Sağlık Tur. Eğt. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Pasif husumet yokluğu nedeniyle, müvekkili ... Spor Firması açısından davanın reddi gerektiğini, işleten ile araç sahibinin aynı kişi olmadığını, kaza tarihinde bahse konu aracın müvekkili yetkililerinin bilgisi dışında ve mesai saatleri haricinde alındığını, kaza tespit tutanağına göre de kaza anında aracın sürücüsünün kim olduğunun tespit edilemediğini, bu doğrultuda karşı tarafça, kaza anında araç sürücüsünün ... olduğunun şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete dava açmadan önce yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, araç sürücüsü ... ile ...'nın, aynı işyerinde çalışan iki arkadaş olduğunu, ... ile müteveffanın kaza günü, işveren şirkete ait aracı şirketin bilgisi dışında kullanıp eğlenmeye gittiği ve bu eğlence sonunda alınan alkolün de neticesiyle hız sınırı da aşılarak, sabaha karşı 05.00 sularında kazanın gerçekleştiğini, kazada hem araç sürücüsü hem de müteveffanın ağır kusurlu olduğunu, müteveffanın ölümünden sonra davacılara bir aylık bağlanıp baplanmadığı mevcut sosyal durumlarının ne olduğu, müteveffanın davacılara ölümünden sonra herhangi bir miras bırakıp bırakmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazada müteveffanın ağır kusurlu olması nedeniyle, destekten yoksun kalan hak sahibinin, Genel Şartlar kapsamında tazminat talep edemeyeceğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, temerrüt söz konusu olmadığından faizin dava tarihinden itibaren işletilebileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracı kullandığına dair kesin ve somut bir delil bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ceza yargılaması henüz başlamadan ve müvekkilinin araç sürücüsü olduğu tespit edilmemişken hakkında dava açılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin yaşanan olay nedeniyle üzgün olduğunu, yargılama neticesinde tazminata hükmedilmesi halinde müvekkili ile müteveffanın çok yakın arkadaş olduklarının göz önüne alınarak gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Kusur yönünden davalı sürücü ...’ın, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, davacılar yakını müteveffa yolcu ...’nın, olayın oluşumunda kusursuz olduğu, ancak, alkollü olduğunu bildiği davalı sürücü yönetimindeki araca binmesinin ölümü ile illiyet bağı bulunduğu, dava dışı sürücü ... ve dava dışı sürücü ...’in olayda kusursuz bulunduğu, 36 EK 294 plakalı araç /malikinin olayda kusursuz bulunduğu, Maddi tazminat hesabı yönünden: 29.09.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, davacıların desteği müteveffa ...’nın vefat etmesi nedeniyle, davacı anne ve baba için toplam destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının ilk etapta Anne ... Yönünden 277.519,39-TL, baba ... Yönünden 171.397,68-TL olarak hesaplandığı, heyet halinde tanzim olunan işbu bilirkişi raporunda bilirkişi ... tarafından yapılan değerlendirmede davalı sürücü ...’ın, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, davacılar yakını müteveffa yolcu ...’nın, olayın oluşumunda kusursuz olduğu, ancak, alkollü olduğunu bildiği davalı sürücü yönetimindeki araca binmesinin ölümü ile illiyet bağı bulunduğu kanaatine varılmış olduğundan, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarında hukuki değerlendirme ve takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından, 06 TIZ 56 plaka sayılı araç için tanzim edilen, ZMMS poliçesinde, şahıs başına sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 360.000,00-TL olması nedeniyle hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarları, poliçe teminatı limiti; 360.000,00-TL'den fazla olduğu için(448.917,07-TL) garame hesabı yapıldığı ve nihai tazminat tutarlarının (davalı sigorta şirketi açısından) anne ... Yönünden 222.551,08-TL baba ... Yönünden 137.448,92-TL olarak hesaplandığı, davalılardan ZMMS sigorta şirketinin sigorta poliçesi teminat limitine göre tazminattan sorumlu olduğu miktarlar yukarıdaki şekilde hesaplanmış olup, işbu tutarların hesaplanan toplam tazminat tutarlarından mahsup edilmesi suretiyle diğer davalıların sorumlu olduğu miktarların tespiti, diğer davalıların sorumlu olup olmadıkları, müterafik kusur veya diğer indirim nedenlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarındaki hukuki değerlendirme ve takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan ilk başvuruların tebliğ tarihinin; 22.07.2019 olduğunun, dava dilekçesi ekinde yer alan ... gönderi teslim formlarından tespit edildiği, bu başvuruların sayın mahkeme tarafından geçerli bir başvuru olarak kabul edilmesi halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8(sekiz) iş günü sonrasına gelen 02.08.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş sayılabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ...plaka sayılı aracın araç grubunun sigorta poliçesinde; "otomobil" olarak belirtildiği, araç işleteninin davalı "... Spor Tes. Sağlık Turizm Eğitim San. ve Tic. Ltd. Şti." olduğu söz konusu aracın ticari kullanımda olması halinde hesaplanan tazminata avans faiz uygulanabileceği hukuki değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya ek rapor düzenlenmek üzere tekrar bilirkişilere tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; 29.09.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, davacıların desteği müteveffa ...’nın vefat etmesi nedeniyle, davacı annenin ve babanın destekten yoksun kalma tazminatı için müteveffanın gelirinin asgari ücret ve asgari ücretin 2,8070 katı olduğu varsayımına göre terditli olarak iki ayrı yapıldığı, bu doğrultuda ilk etapta, müteveffanın gelirinin asgari ücret olduğu varsayımı için anne ... Yönünden 373.395,27-TL, baba ... Yönünden 202.268,10-TL müteveffanın Gelirinin Asgari Ücretin 2.8070 Katı Olduğu Varsayımı anne ... Yönünden 1.047.574,90-TL, baba ... Yönünden 567.766,55-TL olarak hesaplandığı, heyet halinde tanzim olunan kök bilirkişi raporunda bilirkişi ... tarafından yapılan değerlendirmede; Davalı sürücü ...’ın, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, Davacılar yakını müteveffa yolcu ...’nın, olayın oluşumunda kusursuz olduğu, ancak, alkollü olduğunu bildiği davalı sürücü yönetimindeki araca binmesinin ölümü ile illiyet bağı bulunduğu kanaatine varılmış olduğundan, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarında hukuki değerlendirme ve takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından, 06 TIZ 56 plaka sayılı araç için tanzim edilen, ZMMS poliçesinde, şahıs başına sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 360.000,00-TL olması nedeniyle hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarları, poliçe teminatı limiti; 360.000,00-TL'den fazla olduğundan yukarıda yer alan tazminatlar için agarame hesabı yapıldığı ve nihai tazminat tutarlarının(davalı sigorta şirketi açısından) müteveffanın Gelirinin Asgari Ücret Olduğu Varsayımı için anne ... Yönünden; 233.508,51-TL-TL, baba ... Yönünden 126.491,49-TL müteveffanın Gelirinin Asgari Ücretin 2.8070 Katı Olduğu Varsayımı anne ... Yönünden; 233.465,79-TL baba ... Yönünden 126.534,21-TL olarak hesaplandığı, davalılardan ZMMS sigorta şirketinin sigorta poliçesi teminat limitine göre tazminattan sorumlu olduğu miktarlar yukarıdaki şekilde hesaplanmış olup, işbu tutarların hesaplanan toplam tazminat tutarlarından mahsup edilmesi suretiyle diğer davalıların sorumlu olduğu miktarların tespiti, diğer davalıların sorumlu olup olmadıkları, müterafik kusur veya diğer indirim nedenlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarındaki hukuki değerlendirme ve takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan ilk başvurunun tebliğ tarihinin; 22.07.2019 olduğunun, dava dilekçesi ekinde yer alan ... gönderi teslim formundan tespit edildiği, bu başvurunun sayın mahkeme tarafından geçerli bir başvuru olarak kabul edilmesi halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 (sekiz) iş günü sonrasına gelen 02.08.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş sayılabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ...plaka sayılı aracın araç grubunun sigorta poliçesinde; "otomobil" olarak belirtildiği, araç işleteninin davalı "... Spor Tes. Sağlık Turizm Eğitim San. ve Tic. Ltd. Şti." olduğu söz konusu aracın ticari kullanımda olması halinde hesaplanan tazminata avans faiz uygulanabileceği hukuki değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi teminat limiti olan 360.000,00 TL(... yönünden 233.508,51 TL ve ... yönünden 126.491,49 TL) ile sorumlu olmak kaydıyla davacı müvekkillerimin dava konusu trafik kazasından dolayı maruz kaldıkları destekten yoksun kalma tazminatının fazlasını talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL’yi 297.716,00 TL daha artırmak suretiyle 298.716,00 TL’ye davacı ... için dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL’yi 160.814,00 TL daha artırmak suretiyle 161.814,00 TL’ye artırmak suretiyle, toplamda 460.530,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve davalı ... Spor Tesisleri Sağlık Turizm Eğitim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den haksız fiil tarihi olan 29.09.2018 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta A. Ş.'den ise temerrüt tarihi olan 22.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 360.000,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline, müvekkili baba ... için 100.000,00 TL, müvekkili anne ... için 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere, toplamda 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve davalı ... Spor Tesisleri Sağlık Turizm Eğitim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den haksız fiil tarihi olan 29.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 29.09.2018 tarihinde davalı sürücü ..., yönetimindeki ...plakalı, davalı ... Spor Tes. Sağlık Turizm Eğitim San. ve Tic. Lt.Şti. adına kayıtlı, diğer davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek dava dışı sürücü ... yönetimindeki 06 DD 2676 plakalı araca ve dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarptıktan sonra 06 EK 294 plakalı araca çarpması neticesinde, müteveffa ...'nın vefatı ile neticelenen ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı dava konusu trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın tamamen kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı sürücü ... vekilince aracı davalının sürmediği iddia olunarak ceza dosyasının yargılamasının bekletici mesele yapılması talep edilmiştir. ...56. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/150 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; "aracın sürücüsünün kim olduğu hususunda oluşan şüpheyi kaldıracak nitelikte olmaması gözönüne alınarak olayda aracın sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususunda oluşan şüphenin ortadan kaldırılamayacağı anlaşılmış ve sanık hakkında Ceza Hukuku'nun temel ilkelerinden olan "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi gereği, failler hakkında dosyada ne kadar kuvvetli deliller olursa olsun, eylemin mevcudiyetinde kesinliğe ulaşılamadığı halde failin haksız yere alacağı ve çekeceği cezanın telafisi imkansız olacağı değerlendirilip, soyut kalan iddialar nedeniyle CMK md. 223/2-e hükmü gereği beraat kararı vermek gerekmiştir." gerekçesi ile beraat kararı verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesi'nin 2024/937 Esas ve 2024/1410 Karar sayılı ilamı ile; "2-TRT yapım ve Yayın görevlisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, "olay anı görüntüleri ile sanık ...'a ait tanı fotoğraflarının karşılaştırılmasında, şoför mahallinde oturan kişi ile sanık ...'ın fotoğrafları hem vücut, hem kafa, sakal yapısı ve yüz şekli bakımından çok büyük benzerlikler teşkil ettiği, yolcu mahallinde oturan şahısla da ... tanı fotoğrafları arasında hem vücut, hem kafa, hemde saç yapısı bakımından büyük benzerlikler tespit edildiği, sanığın aracı kullandığı ve ölenin yolcu mahallinde oturduğunun kuvvetle muhtemel tanımlandığının" belirtildiği, çıplak gözle yapılan incelemede de aracı kullanan şahsın sanık olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi," gerekçesi ile bozma kararı verildiği görülmüştür. Her ne kadar dosyanın bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de; bozma ilamının mahiyeti ve yargılamada geçen süre dikkate alındığında dosya bekletici mesele yapılmamıştır. Destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında ek raporda bilirkişi tarafından terditli rapor düzenlenmiştir. Her ne kadar davacı tarafça tanık beyanı da dikkate alınarak asgari ücretin 2.8070 katı üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği belirtilmiş ise de; gerek SGK kayıtları gerekse banka kayıtlarına göre desteğin asgari ücret aldığı anlaşılmıştır. ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 2022/2075 Esas ve 2024/1690 Karar sayılı ilamında " Dosya kapsamından, desteğin olay tarihinde fırıncı ustası olduğu, aylık kazancının 2.500,00 TL olduğu iddia edilmiş, dosyaya getirtilen SGK kayıtlarında davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği görülmüştür. Mahkemece, hükme esas alınan aktüerya raporunda ise ...Fırıncılar Odası yazısı ve desteğin gelirine ilişkin tanık beyanı dikkate alınarak desteğin net asgari ücretin 1.38 katı gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Desteğin, vefat tarihinde SGK kaydı bulunduğuna göre çalıştığı işyerinden olay tarihinden 3 ay öncesinden itibaren maaş ve ücretlere ilişkin belgelerin istenerek desteğinin gelirinin net olarak belirlenmesi ve sonucuna göre aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile desteğin geliri net olarak tespit edilmeden aktüer raporu ile belirlenen miktarın kabulü ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir." hususu belirtilmiştir. Bu haliyle desteğin maaşının asgari ücret olduğu kabul edilerek bu bedel üzerinden yapılan incelemeye göre tazminat hesaplanacaktır. Buna göre yapılan hesaplamada anne ...'nın 373.395,27 TL baba ...'nın ise 202.268,10 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Hatır taşıması indirimi yönünden yapılan incelemede; hatır taşımasına ilişkin savunma bir def'i olduğundan mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi bu hususun resen araştırılması ve tartışılması gerekmediğinden hatır taşımasının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmekte olup, mahkemece resen nazara alınamaz. (Yargıtay 4. HD 2021/6947 - 2021/11267) davalılarca sunulan cevap dilekçelerinin incelenmesinde sigorta şirketi tarafından hatır taşıma ilişkin defi ileri sürülmüş, diğer davalılarca ileri sürülmemiştir. Bu nedenle sadece sigorta şirketi yönünden %20 oranında hatır taşıma indirimi yapılması gerekmektedir. Müterafik kusur yönünden yapılan incelemede ise; davacıların desteğinin alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına bindiği sabittir. Müterafik kusur indirimi tarafların talebi olmasa da mahkeme re sean nazara alınacağından tüm davalılar için tazminat miktarından %20 oranında indirim yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın hesaplanmasında; anne ...'nın yoksun kaldığı 373.395,27 TL tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulandığında (373.395,27 - 74.679,054 ) 298.716,216 TL, bu miktara da müterafik kusur nedeniyle %20 oranında uygulandığında ( 298.716,216- 59.743,24) 238.972,97 TL tazminat talep edebileceği hesaplanmıştır. Baba ...'nın yoksun kaldığı 202.268,10 TL tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulandığında (202.268,10-40.453,62) 161.814,48 TL, bu miktara da müterafik kusur nedeniyle %20 oranında uygulandığında ( 161.814,48-32.362,89) 129.451,58 TL tazminat talep edebileceği hesaplanmıştır. Davacı annenin 238.972,97 TL, davacı babanın 129.451,58 TL olmak üzere toplam 368.424,55 TL talep edebileceği, poliçe limitinin 360.000 TL olduğu gözetildiğinde garameten paylaşım yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Garameten paylaşım yapıldığında davacı anne Ayşe'nin [(238.972,97/ 238.972,97+129.451,58)x360.000) 233.508,52 TL, davacı baba ...'ın [(129.451,58/ 238.972,97+129.451,58)x360.000) 126.491,58 TL davalı sigorta şirketinden talep edebileceği hesaplanmıştır. Diğer davalılar yönünden yapılan incelemede ise ; anne ...'nın yoksun kaldığı 373.395,27 TL tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulandığında (373.395,27 - 74.679,054 ) 298.716,216 TL, Baba ...'nın yoksun kaldığı 202.268,10 TL tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulandığında (202.268,10-40.453,62) 161.814,48 TL talep edebileceği anlaşılmıştır. Davalı ......tarafından her ne kadar aracın bahse konu aracın bilgilerinin dışında alındığı iddia edilerek işleten olmadıkları ileri sürülmüş ise de aracın bilgisi hilafına alındığının ispat edilememesi nedeniyle işleten olarak sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır Davacı vekilinin 06/05/2025 tarihli sunmuş olduğu bedel arttırım dilekçesi ile; talebini davacı Ayşe yönünden 298.716,00 TL'ye davacı Ahmet yönünden ise 161.814,00 TL'ye yükselttiği görülmüştür. Davacı vekilinin sunmuş olduğu 06/05/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; davacı Ayşe yönünden taleplerini 298.716,00 TL'ye, davacı ... yönünden 161.814,00 TL'ye yükselttikleri, dava dilekçesi ekindeki belgelere göre davacının davadan önce davalı sigorta şirketine 22/07/2019 tarihinde başvurması dolayı ile Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince 8 iş günü sonrası olan 02/08/2019 tarihinde temerrüde düşen davalının bu tarihten itibaren ve dava konusu aracın hususi olması nedenleri ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise: Haksız eylem sonucunda cismani yaralanmanın meydana gelmesi halinde TBK'nın 56/1 maddesi gereğince cismani zarara uğrayan manevi zararlarının tazmini için manevi tazminat talep edebileceği gibi, TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü gereğince, ölenin yakınları tarafından da manevi tazminat talep edilebileceği, buna göre somut olayda manevi tazminat koşullarının oluştuğu, tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, cezalandırma ve mamelek hukukuna ilişkin tazmin amacı güdülmemesi, 22.06.1966 tarih,1966/7 Esas-7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler gözetildiğinde, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile; - 298.716,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi yönünden 233.508,52 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; davacı ...'ya verilmesine, 1.000,00 TL alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 02/08/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... Spor Tesisleri Sağlık Turizm Eğitim San ve Tic Ltd. Şti i yönünden 29/09/2018 kaza tarihinden itibaren, 297.716,00 TL'ye 06/05/2025 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, - 161.814,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi yönünden 126.491,58 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; davacı ...'ya verilmesine, 1.000,00 TL alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 02/08/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... Spor Tesisleri Sağlık Turizm Eğitim San ve Tic Ltd. Şti i yönünden 29/09/2018 kaza tarihinden itibaren, 160.814,00 TL'ye 06/05/2025 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 31.458,80 TL harçtan peşin alınan 689,94 TL peşin harç ve 1.566,11 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 29.202,75 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 1.b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat talebi yönünden takdir olunan; -Davacı ... için 47.794,56 TL, -Davacı ... için 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili davacılara verilmesine 2-Manevi tazminat davasının kabulü ile; -100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Spor Tesisleri Sağlık Turizm Eğitim San ve Tic Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile; davacı ...'ya verilmesine, alacağa 29/09/2018 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, -100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Spor Tesisleri Sağlık Turizm Eğitim San ve Tic Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile; davacı ...'ya verilmesine, alacağa 29/09/2018 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 13.662,00 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 2.b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat talebi yönünden takdir olunan; -Davacı ... için 30.000,00 TL, -Davacı ... için 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Spor Tesisleri Sağlık Turizm Eğitim San ve Tic Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili davacılara verilmesine 3-Davacı tarafından yatırılan 689,94 TL peşin harç ve 1.566,11 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.256,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 683,90 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 8.728,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerine bırakılmasına, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacılar vekili ve davalı ... vekillerin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025