Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/886 E. 2026/453 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil kooperatifin 1979 yılından beri ...’da güvenilir ve saygın bir ... kuruluşu olan ecza deposu olup ortağı olan eczanelere ilaç ve ilaç dışı ürün temini ve dağıtımı faaliyetlerini yürütmektedir. Müvekkil kooperatif, sağlık sektörüne verdiği 44 yıllık emeğinin sonucunda bugün ... birçok bölgesinde 29 adet şubesi ile ... ortağına hizmet veren saygıdeğer bir kuruluşu olduğunu, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle müvekkil kooperatifin uzun yıllar süresince kamuoyunda kazandığı haklı itibarını korumak için işbu davayı açma zorunluluğumuz doğduğunu, davalının müvekkil kooperatife 2003 yılında ortak olmuş 2005 yılında ise yaşadığı mali sıkıntılar nedeniyle ortaklıktan istifa ettiğini, 2008 yılında ise İzmit/Kocaeli’de mukim olarak işlettiği eczanesi için müvekkil kooperatife yeniden ortaklık başvurusunda bulunmuş fakat başvurusu mali riski nedeniyle reddedildiğini, davalı ...'nin ...’ta üyelerinin eczacılar olduğu “Sadece ...” isimli grupta 20.02.2023 tarihinde 20.02.2023 tarihinde “... ... ile çalışıp iade faturalarında problem yaşayan var mı?” başlıklı paylaşıma istinaden müvekkil kooperatif aleyhine asılsız, haksız ve hukuka aykırı, açıkça kötü niyetli yorumlar yazdığını, davalı ...'nin kendi basiretsiz davranışları nedeniyle mali yönetiminde başarısız olmuş ve bunun sebebi olarak da müvekkil kooperatifi gösterdiğini, özellikle belirtmek gerekir ki, müvekkil kooperatifin satışını yapmış olduğu ilaç ve ilaç dışı ürünleri iade alma zorunluluğu bulunmamasına rağmen her zaman ortaklarına ürün iadeleri konusunda iyi niyetli tutum göstermiş ve iade süreçlerinde maidı dolmamak ve hasara uğramamış olmak kaydıyla kolaylık tanıdığını, ayrıca yine davalı tarafından iddia edildiği gibi çekinin vadesi gelmeden tahsil edilmiş olması söz konusu olmadığını, davalının bu şekilde haksız ve hukuka aykırı aynı zamanda Türk Ticaret Kanununun madde 54 vd. hükümlerine göre suç teşkil eden beyanları nedeniyle aleyhinde suç duyurusunda bulunulmuş ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/... E. sayılı dosyasından gerçekleştirilen yargılama neticesinde 2024/ K. numaralı 27.02.2024 tarihli kararı ile sanığın haksız rekabet suçunu işlediğinin tespiti ile adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiğini, devamında işbu hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmiş ve hüküm kesinleştiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin tespitine ve men’ine, davalı tarafından ... internet sitesinde "Sadece ..." grubunda yazılan yorumların kaldırılmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkil kooperatife ödenmesine, hüküm özetinin ... Gazetesi'nde yayınlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/... (Ceza Dava Dosyası) yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, haksız rekabetin tespiti ile manevi tazminat istemi hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Davacı vekili mahkememiz 26/03/2026 tarihli celsesinde tanık dinletmekten vazgeçmiş, davalı ... ise beyanında " kapalı bir ... grubunda bu bilginin dışarı nasıl sızdığını bilemiyorum, ayrıca yaptıklarına karşılık söylediğim, arkadaşlarımı bilgilendirdiğim için bana karşı dava açılması insanlığa sığacak bir şey değil davanın reddine karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur. TTK'nın 56. Maddesinde;(1)Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse;a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini,b) Haksız rekabetin men’ini,c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını,d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,e)Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir. (2) Ekonomik çıkarları zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek müşteriler de birinci fıkradaki davaları açabilirler, ancak araçların ve malların imhasını isteyemezler.(3) Ticaret ve sanayi odaları, esnaf odaları, borsalar ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlar da birinci fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler.(4) Bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c) bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra olunur.''hükmü yer almaktadır.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalının ... platformunda davacı hakkında yaptığı paylaşımlara istinaden itibarının zedelendiği, yanıltıcı açıklamalarla ticari faaliyetinin kötülendiği iddiasına dayalı haksız rekabetin men'i ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davalının ... platformu paylaşımları incelendiğinde davacı hakkında; ''... ... ... 2005 yılı sanırım benim 300 günlük 45 milyarlık ( bugünkü söyleyişle 45.000 TL) çekime 60. Günü arkasına haksız olarak kaşe basıp bankadan parasını tahsil etti ve iflasıma neden oldu aman dikkatli olun hatta onlarla çalışmayın'' , ''iade faturası keseyim dedim malı yollayayım dedim ... ... maalesef kanlı elleriyle ... katili bu pis kooperatif adlı hırsızlar parasını isteriz diye uludular '', '' bana mali satana kadar o kadar kibardılar ki... Topunun canı cehenneme, ... o zamanlar. Mekecede bir ecz abimize gittiğimde boşuna silahı masasının üstünde durmuyormuş meğer.. Hemen savcılığa verin... Devlet ilacını geri almıyor diye... Hemen...'' şeklinde paylaşım yaptığı sabittir.Davalı hakkında ... 3. ASCM nin 2023/... Esas sayılı dosyası ile dava açılmış, davalının haksız rekabet suçunu işlediği sabit olmakla birlikte 2.000,00 TL ... hükmedildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Davalının ... platformundaki paylaşımlarının davacının itibarını zedelediği, TTK 'nın 55. Maddesinin birinci fıkrasında da belirtildiği üzere, davacının faaliyetlerini -ticari işlerini, yanıltıcı, yanlış veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülediğinin tespit edildiği, davalının paylaşımlarının eleştiri sınırlarını aştığı, davacının ticari faaliyetlerini ve itibarını olumsuz olarak etkileyeceği kanaatine varıldığı, TTK 56/1-e bendi ve TBK 58. Maddesi gözetilerek davacının manevi tazminat talep edebileceği, davanın kabulüne , buna göre davalının haksız rekabete sebep olduğunun TTK’nın 56. maddesi uyarınca tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, davalı tarafından ... internet sitesinde ‘Sadece ...’ grubunda, davacı hakkında yazılan yorumların kaldırılmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihi olan 09/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, TTK 59. Madde uyarınca karar kesinleşmesinden sonra gerekçeli kararın ,masraflar davalı taraftan alınmak üzere ilanına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜNE , buna göre davalının haksız rekabete sebep olduğunun TTK’nın 56. maddesi uyarınca TESPİTİ ile HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE, 2-Davalı tarafından ... internet sitesinde ‘Sadece ...’ grubunda, davacı hakkında yazılan yorumların kaldırılmasına, 3-10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihi olan 09/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-TTK 59. Madde uyarınca karar kesinleşmesinden sonra gerekçeli kararın ,masraflar davalı taraftan alınmak üzere ilanına, 5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 304,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan 1.000 TL yargılama gideri, 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.855,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair ,davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .26/03/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.