İlk Derece Mahkemesi 2024/869 E. 2025/911 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/869 Esas - 2025/911 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/869 Esas KARAR NO : 2025/911

DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 23/12/2024

KARAR TARİHİ : 23/12/2025 YAZIM TARİHİ : 25/12/2025 Mahkememizde açılan Rücuen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Dava dışı işçi ...'ın davalılar bünyesinde çalışmakta iken emekliye ayrılması sonucu kendisine davacı tarafından kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davalılar ile imzalanan sözleşme ve ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde yüklenicinin istihdam ettiği personelin tüm hak ve alacaklarının sorumlusunun yüklenici olduğunun belirtildiği, yapılan ödemeden dolayı davacının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı belirtilerek, toplam 257.320,08 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT : Davalı ... Şirketi vekili ; Zaman aşımı itirazları bulunduğunu, öncelikle dava konusu ödemenin kime yapıldığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirket açısında davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin kıdem tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili ; Husumet ve zaman aşımı itirazları bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede işçilik alacaklarından hangi tarafın sorumlu olduğu hususunda hiçbir düzenleme olmadığını, bu nedenle bu hak ve alacaklardan asıl işveren ve alt işverenin eşit ve yarı yarıya sorumlu olduklarının kabul edilmesi gerektiğini, faiz türü ve faiz başlangıcı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun şekilde davetiye ve duruşma günü tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştir. DELİLLER : -Davalı firmalar ile yapılan sözleşmeler, -Davalılara gönderilen ödeme talep yazısı, -Ödeme dekontu, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıların yerine getirdiği işte davalılar adına çalışan dava dışı işçi ... için davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerde belirtilen işler davalılar tarafından kendi ...'lı çalışanları tarafından yerine getirilmiştir. Bu işlerde çalışmakta iken dava dışı ...'a kıdem tazminatı ödenmesini gerektirir koşullar ile emekli olmuş, kendisine davacı tarafından kıdem tazminatı ödemesi yapılmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan sözleşme örnekleri ve kıdem tazminatı ödemesinin dayanağı olan tüm kayıtlar mahkememize sunulmuştur. ... yazı yazılarak dava dışı ...'ın ... sicil dosyası ile hizmet döküm cetveli temin edilmiş ve dosya arasına alınmıştır. Davalılar ile imzalanan sözleşme ve ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde yüklenici davalıların istihdam ettiği personelin tüm işçilik hak ve alacaklarından sorumlu oldukları gerekçesi ile eldeki dava açılmıştır. Her bir işveren kendisine karşı kıdem tazminatı talebi ile çalışanları tarafından dava açılması halinde kendisinde geçen hizmet süresi ve yine kendisi tarafından ödenen son bürüt ücret dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekmekle birlikte, davacı gibi asıl işverenler tarafından kıdem tazminatı ödenmesi ve rücu yolu ile davalı konumundaki şirketlerden talepte bulunulması halinde bu ilkeden ayrı olarak her bir davalı yapılan ödemeden kendisinde geçen hizmet süresi ile orantılı olarak sorumlu tutulmaktadır. Davacı alacağı taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta ve Borçlar Yasasının 146. Maddesinde belirlenen 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, ödeme tarihi başlangıç alındığında süre dolmadığı için alacağın zamanaşımına uğramadığı kabul edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargı kararlarına uygun olup, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen kök rapor ve ek raporlara göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde davacı işverenin kıdem tazminatı ödemesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm olmayıp, sorumluluğun davalı yüklenicilere ait olduğuna ilişkin hükümler yer aldığı, dava dışı işçiye davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı alacağından her bir davalının başka koşul aranmaksızın kendisinde geçen hizmet süresi ile orantılı olarak sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davacı taraf kıdem tazminatını 310.78351 TL hesaplayıp bu miktarı ödemiş olup, bilirkişilerin 311.891,83 TL olarak aynı tazminatı belirlemiş olmaları nedeni ile davalılar yararına daha düşük miktar olan davacı ödemesi dikkate alınmış, bilirkişi raporları ile davalıların sorumlu olduğu miktarlar ve ihtarname ile her bir davalıdan talep edilen miktarlar dikkate alınıp 102.848,11 TL'nin davalı ... şirketinden, 99.664,68 TL'nin ... şirketinden, 33.304,75 TL'nin ... şirketinden ve 21.253,07 TL'nin ... GÜVENLİK şirketinden davacı ödemesinin yapıldığı 28/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 102.848,11 TL'nin 28/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... ŞİRKETİNDEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin saklı tutulmasına, 2-) Talebin KISMEN KABULÜNE, 99.664,68 TL'nin 28/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... ŞİRKETİNDEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin REDDİNE, 3-) 33.304,75 TL'nin 28/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... ŞİRKETİNDEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin saklı tutulmasına, 4-) 21.253,07 TL'nin 28/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... ŞİRKETİNDEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin saklı tutulmasına, 5-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.560,49 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.394,39 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 13.166,10 TL harcın; A-) 5.267,46 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN, B-) 5.104,41 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN, C-) 1.705,73 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN, D-) 1.088,50 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN, ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3,68 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.796,32 TL arabuluculuk ücretinin; A-) 1.518,82 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN, B-) 1.471,81 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN, C-) 491,83 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN, D-) 313,86 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN, ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 7-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 3.370,00 TL tebligat ücreti, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 27,50 TL posta gideri, toplamı 11.825,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 11.813,64 TL'si ile dava açılışında alınan 4.394,39 TL peşin harç toplamından oluşan 16.208,03 TL yargılama giderinin; A-) 6.484,47 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN, B-) 6.283,74 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN, C-) 2.099,83 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN, D-) 1.339,99 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN, ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 8-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin; A-) 18.003,48 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN, B-) 17.446,22 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN, C-) 5.829,97 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN, D-) 3.720,33 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN, ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 9-) Ret edilen kısım ile ilgili olarak davalı ... ŞİRKETİ'nin vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 249,47 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... ŞİRKETİNE VERİLMESİNE, 10-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, Davalılar ... Şirketi yönünden KESİN,Diğerleri yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/12/2025

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.