İlk Derece Mahkemesi 2024/855 E. 2025/421 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/855 Esas - 2025/421 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/855 Esas KARAR NO : 2025/421

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/12/2024 KARAR TARİHİ : 11/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ..... . Ltd. Şti arasında 700 ton "..." ürünün 651.000 USD bedel karşılığında satışı konusunda anlaşma yapıldığını, ürünlerin satışına konu fatura düzenlenerek satış işlemi yapıldığını, ürünün taşıma işlerinin yapılması konusunda dava dışı ..... Şirketi ile anlaşmaya varıldığını, taşıma işlemlerini yürüten şirketin ürünleri fabrikadan teslim alarak depoya naklettiğini ve ardından görevli personeli aracılığıyla ... isimli gemiye yüklenmesi işlemlerini organize ettiğini, yüklemesi yapılan ürünlerin gemide şaklaşık 50 derece sıcaklıkta bir ortama konulması nedeniyle bir kısım ürünlerde hasar meydana geldiğini ve kullanılmaz hale geldiğini, nakliyeyi üstlenen firmaya ürünler ile ilgili bilgi verildiğini, ancak ürünlerin gemiye yerleştirilmesi sırasında sıcaklık faktörüne dikkat edilmediğini, taşıma işini üstlenen dava dışı şirketin kusurlu hareketi nedeniyle müvekkilin satın aldığı ürünlerin zarara uğradığını ve ciddi maddi kayba neden olduğunu, müvekkili şirketin satın aldığı ürünler için davalı Sigorta Şirketi ile ..... imzalandığını, gerçekleşen rizikonun poliçe kapsamında yer aldığını, davalı Şirkete yapılan başvuruya rağmen rizikonun poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, oysaki sigorta ettirilen malların limana getirilmesi ile birlikte abonman sigorta poliçesinin devreye girdiğini, satın alınan mallar limana getirtilmiş ve hatta gemiye yüklenmiş ancak sıcak bir ortama konulmayı nedeniyle malların bir kısmında erime meydana gelerek zararın oluştuğunu ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle şimdilik zararından 10 USD 'nın 3095 sayılı 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunarak davaya bakmakla görevli mahkemenin ..... olup davanın ..... Mahkemesi sıfatı ile Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması ve görülmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanmasının gerektiği açık olup bu davaya bakmakla görevli olan mahkemenin ..... Mahkemesi olduğunu, zira müvekkili şirketin adresinin ..... adresinde olduğunu, dava konusu poliçenin ...'da düzenlendiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak mı yoksa kısmi dava mı olduğunun anlaşılamadığını, dava dilekçesinde hasara uğrayan mal bedeli beyan edilmiş olmakla alacağın miktarının belirli olmadığından söz edilemeyeceğini, dolayısıyla davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararın poliçe teminatı dışında olduğunu, zararın uygunsuz paketlemeden kaynaklandığını bildirip davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşıma işlemi sırasında davacıya ait malların zarar gördüğü iddiasıyla ..... dayalı olarak sigorta şirketine karşı açılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Tarafların dayandığı deliller toplanmıştır; ekspertiz raporu, taşıma sözleşmesi, davacı şirket ile davalı Sigorta Şirketi arasında düzenlenen düzenlenen poliçe ve hasar dosyası ile gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyamız içerisine alınmıştır. Davalı, ... AŞ ve ... Şirket'e izafeten ... AŞ'ye davanın ihbarını istediği ve davanın ihbar edildiği görülmüştür. Davalı ... Anonim Şirketi'nin yetki ve görev itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemelerin ..... Mahkemeleri olduğu görülmüştür. ... incelendiğinde; "Davacı ... Şirketi ile davalı ... Anonim Şirketi'nin arasında düzenlenen 29/07/2024 tarihli Nakliyat Emtea Poliçesi imzalandığı, davacının ithal edeceği ... (Beton Katkı Ham maddesi) teminat altına alındığı, Abonman Poliçesinin ... numaralı. Sigorta bedeli 23.731,554 TL olduğu, vasıta türünün gemi olduğu, emtia bedelinin 651.000,00 USD olduğu, Sigorta Poliçesinin düzenlendiği yerin ... olduğu, davacı şirketin adresinin ..... olduğu, davalı ... ANONİM ŞİRKETİ'nin adresinin ..... olduğu, " görülmüştür. Mahkememizce Sigorta Bilirkişi ... Sigortacı ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişisi .../dan aldırılan 30.04.2025 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Sayın Mahkemenin görevlendirmesi ile tüm dosya içeriğindeki fiziki belgelerin incelenmesinden; ..., yukarıda kısaca açıklandığı üzere; modern inşaat sektörünün ihtiyaçlarına cevap veren, yüksek performanslı ve sürdürülebilir bir kimyasaldır. Özellikle su azaltma ve beton işlenebilirliğini iyileştirme konularında kritik bir rol oynar. Taşıma (...) esnasında serin, kuru ve iyi havalandırılan ortamlarda saklanmalıdır. Doğrudan güneş ışığından ve yüksek sıcaklıklardan korunmalıdır. Nemden korunmalı, serin ve kuru ortamda ( ) kararlı halde olamadığından klimatik kontrollü konteynerler ile taşınmalıdır. Higroskopik (nem çekme) özelliği bağlı olarak nem geçirmez ambalaj ve silika jel kullanılmalıdır. ..., taşıma ve depolama koşullarına bağlı olarak (22/08/2024 tarihli Nakliyat Hasarı Ekspertiz Raporu ile sabit) zarar gördüğü ifade edilmektedir. Şöyle ki; “Müşteri tarafından sağlanan ...'na (...) göre, ... kargosunun sıcaklık ölçümünü gerçekleştirdik ve malzemenin sıcaklık yaklaşık 50 derece olduğunda sıvılaşacağı ve sıcaklık yaklaşık 35 derece olduğunda katılaşacağı tespit edildi. Hava raporlarına göre, geçtiğimiz hafta ortalama gündüz sıcaklığı 39 dereceye kadar ulaşan 35 derece civarında olmuştur ve bu da ambar sıcaklığının normal sıcaklığın üzerine çıkmasına neden olmuş olabilir.” denilmektedir. ...’ün fiziksel ve kimyasal özelliklerine bağlı olarak Eksperler tarafından tespit edilen durum şaşırtıcı olmaktan ziyade o koşulların gerçeğini yansıtmaktadır. Yine aynı raporda “Malzemeler bize 28 Eylül 2024'te iade edildi ve boşaltılan malların detaylı incelemesinden sonra 592 tonun (740 büyük torba) iyi durumda olduğunu teyit ediyoruz. Ancak, 108 tona (135 torba) karşılık gelen kalan mallar eksik veya hasarlıydı…” ifadesi yer almaktadır. Dolayısıyla toplamda 700 ton olan ... kimyasal malzemenin 108 tonunun eksik ve hasarlı olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında yukarıda Hasar Gören Ürün Yönünden İnceleme ve Tespitler bölümünde yapılan tespitler sonucunda "Taşıma (...) esnasında serin, kuru ve iyi havalandırılan ortamlarda saklanmalıdır. Doğrudan güneş ışığından ve yüksek sıcaklıklardan korunmalıdır. Nemden korunmalı, serin ve kuru ortamda ( ) kararlı halde olamadığından klimatik kontrollü konteynerler ile taşınmalıdır. Higroskopik (nem çekme) özelliği bağlı olarak nem geçirmez ambalaj ve silika jel kullanılmalıdır." denilerek ürünün uygun taşınma koşullarında taşınmadığı ve ürüne uygun ambalajlama yapılmadığı anlaşılmış olup Dava konusu ... olan poliçe için ... poliçe numaralı ... Özel Şartlarının 3. ve 4. Maddeleri gereği meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamı dışında olduğu anlaşılarak tespit edilmiştir. " şeklinde rapor hazırlanmıştır. Bilirkişi raporuna karşı tarafların ayrı ayrı itiraz dilekçeleri verdikleri görülmüştür, Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişlidir. Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı sigortayı yaptıran firma olması nedeniyle bu poliçeye dayanarak maddi tazminat davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, sigortalı ... Şirketi ile sigorta şirketi ... A.Ş. arasında Abonman Poliçe Numarası ... olan poliçe için ... poliçe numaralı yükleme tarihi 29/07/2024 olan sigorta konusu ..... (BETON KATKI HAMMADDESİ) Emtea Bedeli 651.000,00USD Sigorta Bedeli 23.731.554,00TL olan sevkiyat başlama ..... , sevkiyat bitiş ..... olan ..... 6 ile yapılacak taşıma için ... düzenlendiği, 1 nolu zeyil ile yükleme tarihinin 22/07/2024 olarak revize edildiği, dava konusu ... olan poliçe için ... poliçe numaralı ... Özel Şartlar bölümünün 3.md. Teminat; sigortalı malların, teamüller, uluslararası taşıma şekli ve malın özelliğine uygun ambalajlı ve korumalı olarak sevk edilmesi şartı ile geçerlidir. Sigortalı emtianın özelliğine uygun olmayan ambalajlama, istifleme ve/veya sabitleme kusurlarından doğan hasarlar teminat haricidir. 4.md. Aksi sigorta sözleşmesinde açıkça öngörülmüş ve/veya açık bir şekilde bu sözleşme ile teminat altına alınan rizikolardan bir tanesinin gerçekleşmesinin direkt sonucu olmadıkça, her türlü paslanma, oksidasyon, kızışma, küflenme, kurtlanma, topaklanma, renk değiştirme, aşınma, erime, Malın bünyesinden, sühunet farklılığı veya sair nedenlerle meydana gelebilecek bozulma, böceklenme, fare ve diğer haşaratın meydana getireceği zararlar, kalite ve renk kaybı, malın reddi, çürüme, küflenme, aşınma, gecikme vb. rizikolar ile her türlü tartım ve ölçüm farklılıkları veya olağan fire, ağırlık ve hacim kayıpları, malın kendi ayıbı ve doğasından veya özründen kaynaklanan zarar ve ziyanlar teminat kapsamı dışındadır, denilerek taşımanın malın özelliğine uygun ambalajlı ve korumalı olarak sevk edilmesi gerektiği, riskin direk sonucu olmadığı sürece malın doğasından kaynaklanan zarar ve ziyanların teminat dışı olacağı belirlenmiştir. Dosya kapsamında ürünün uygun taşınma koşullarında taşınmadığı ve ürüne uygun ambalajlama yapılmadığı anlaşılmış olup dava konusu ... olan poliçe için ... poliçe numaralı ..... Özel Şartlarının 3. ve 4. Maddeleri gereği meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamı dışında olduğu anlaşılarak davacının ispatlanamayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 348,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi 11. fıkrası gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/06/2025

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı