İlk Derece Mahkemesi 2024/811 E. 2025/542 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/811 Esas KARAR NO : 2025/542 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 12/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ticaret A.Ş.'nin gıda tankı üretimi ile iştigal ettiğini, davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin internet sitesinde kendisini profesyonel bir sac plaka tedarikçisi olarak tanıttığını, ... Ltd. Şti. şirketinden 02.05.2024 tarihli 25,313.20 USD bedelli proforma fatura ile sac malzeme sipariş ettiğini, 25,313.20 USD karşılığı 820,653,94 TL tutarındaki proforma fatura bedelini 02.05.2024 tarihinde banka havalesi ile ödediğini, yine müvekkili davalıdan 07.05.2024 tarihli 2,138.40 USD bedelli proforma fatura ile bir kısım ek malzeme sipariş ettiğini, 2,138.40 USD karşılığı 70.567 TL bedeli banka havalesi ile ödediğini, proforma fatura üzerinde teslim süresi üç iş günü olarak belirtildiği halde 02.05.2024 tarihli proforma fatura ile sipariş verilen sac malzemelerin müvekkiline hiç teslim edilmediğini, 07.05.2024 tarihli proforma fatura ile sipariş verilen malzemelerin ise eksik teslim edildiğini, 07.05.2024 tarihli siparişin yalnızca 37.180 TL'lik (1.144 USD) kısmının teslim edildiğini, malzemelerin teslim edilmeyeceğini anlayan müvekkilinin bedel iadesi talep ettiğini, davalının 250.000 TL (7.763 USD) tutarında bir kısım bedel iadesi gerçekleştirdiğini, kalan bedeli en geç bir hafta içerisinde ödeyeceğini ifade ettiğini ancak müvekkilinin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen davalının bir bedel iadesi yapmadığı gibi müvekkili ile iletişimini de kestiğini, davalı şirket yetkilisinin davranışları üzerine müvekkili yaptığı harici araştırmada, şüphelinin pek çok alıcıya sattığı ve fatura ettiği üründen daha düşük kalitede ürün gönderdiğini, hatta bazı siparişleri hiç teslim etmediğini öğrendiğini, müvekkili ödemesini yaptığı halde gönderilmeyen malzeme bedelinin tahsili için icra takibine giriştiğini, şüpheli şirket tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek İzmir... İcra Müdürlüğünün... E sayılı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip değerinin %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile kanuni vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirketten sipariş ettiği ve karşılığında ödeme yapmasına rağmen ürünlerin kendisine gönderilmediği ve bu nedenle ödediği bedelin kendisine USD olarak geri iade edilmesi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında ticari olarak alım satım işlemleri yapılmış olup sipariş geçtiği ürünler teslim edilmiş olup siparişini iptal ettiği ürün bedelleri de kendisine iade edildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa her hangi borcu olmadığını, ticari defterler incelendiğinde bu durum ortaya çıkacağını, davacının iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek üzere davacının USD olarak talepte bulunması hem TL olarak ödeme yapmış olması hem de Türk Parasını Koruma Kanunu Hükümleri ve düzenlemeleri gereğince yasal olarak ta mümkün olmadığını belirterek davanın reddine kötü niyetli davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafça ödenemsine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA KONUSU : Açılan dava, davacı tarafından taraflar arasındaki alım satım ilişkisine binaen düzenlenen 02.05.2024 tarihli 25,313.20-USD bedelli ve 07.05.2024 tarihli 2,138.40-USD bedelli faturalarda yer alan ürünlerin (02.05.2024 tarihli faturada yer alan ürünlerin hiçbirinin 07.05.2024 tarihli faturada yer alan ürünlerin bir kısmının) davacıya teslim edilmediği iddiası ile davacı tarafından söz konusu fatura bedellerinin iadesi amacıyla davalı hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasından başlatılan icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. İzmir... İcra Dairesi'nin..Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının... Ticaret Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun... Limited Şirketi olduğu, davacı vekilinin davalı aleyhine 18.544,60-USD asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor aldırılmıştır. 19/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, 2024 inceleme döneminde E-Defter tuttuğu, inceleme dönemine ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin E-Defter Beratları tarafımdan incelenmiş olup, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı görülmüştür. 6102 sayılı TTK 64/3. Mad. göre, ticari defterlerin elektronik ortamda tutulması halinde bu defterlerin açılışlarında ve yevmiye defteri ile yönetim kurulu karar defterinin kapanışında noter onayı aranmadığı, taraflar arasında ticari bir ilişkinin var olduğu, davacı PTM resmi defter kayıtlarında; 05.06.2024 takip tarihi itibariyle; davalı...'in, davacı PTM'ye 604.666,79.-TL tutarında borçlu olduğunun kaydedildiği görülmüşse de mahkeme tarafından, dava dilekçesi ekinde sunulan profarma faturalarının USD para birimi üzerinden düzenlenmesi sebebiyle, davacı alacağının da USD para birimi üzerinden olacağı görüş ve kanaati olması halinde yapılan hesaplamada; 25.313,20.-USD 02.05.2024 tarihli profarma fatura tutarı karşılığı, davacı ödemesi +2.138,40.-USD 07.05.2024 tarihli profarma fatura tutarı karşılığı, davacı ödemesi -1.144,00.-USD 21.05.2024 tarihli ...no.lu fatura (37.180TL/ 32,50TL=) - 7.763,00.-USD 27.05.2024 tarihli davalı ödemesi (250.000,00.-TL / 32,20.-TL =) 18.544,60.-USD davacı alacağı olacağı görüş ve kanaatine varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Mahkememizce dosya davalı defterleri, faturalar ve ticari kayıtlar üzerinde rapor aldırılmak üzere İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 08/05/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalı firmanın huzurdaki dosyaya konu proforma fatura ve bu faturaya bağlı düzenlenen fatura yapılan ödeme ve iade tutarı üzerinden davacı firmanın alacağının 18.544,60 USD olduğu, ancak davacının alacağının cari hesaba göre Türk Lirası olması gerektiğine karar vermesi halinde huzurdaki dosyaya konu fatura ve ödemeler bağlamında davacının alacağının 604.040,95 TL olduğu, davacı firmanın 19.04.2024 tarihli alacak bakiyesi olan 625,84 TL ile birlikte alacağının 27.05.2024 tarihi itibariyle 604.666,79 TL olduğu ve her iki firmanın kayıtlarının birbirleri ile mutabık olduğu görüş ve kanaatine varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası, davacı şirkete ait ticari sicil ve kayıtlar ile ticari defter ve kayıtlar, davalı şirkete ait ticari sicil ve kayıtlar ile ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisi kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalar ve cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın davalı şirketten tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 18.544,60-USD asıl alacak bedeli üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, her iki şirkete ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacı şirketin davalı şirketten dava konusu icra takibinde talep edilen 18.544,60-USD tutarında alacaklı olduğunun belirlendiği, davacı şirket alacağının davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerde de yer aldığı, her iki defterin birbirini doğruladığı, davacı şirket alacağının likit mahiyette bulunduğu anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, -İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 2-İcra inkar tazminatının KABULÜ ile, - İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasından tahsili talep edilen asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 49.721,17-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 7.840,92-TL harçtan mahsubu ile bakiye 41.880,25-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 30,00-TL dosya masrafı, 135,00-TL elektronik tebligat, 175,00-TL tebligat, 4,00-TL (KEP) posta masrafı, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.344,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 7.840,92-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.268,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 99.245,07-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2025

Katip... e-imza

Hakim ... e-imza