İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/790 E. 2025/572 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/790 Esas KARAR NO : 2025/572 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı tarafça müvekkili şirkete iletilen teklif formuna istinaden "..." işinin teslimi hususunda anlaşıldığını, davalı firmanın, müvekkiline iletmiş olduğu ve söz konusu parçanın tedarikine ilişkin olan teklif formunda görüleceği üzere anlaşmaya konu parçayı 4 hafta içerisinde müvekkiline teslim etme taahhüdü altına girdiğini, ne var ki, taraflar arasındaki anlaşmaya konu... parçasının hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini, akabinde, taraflarınca çekilen Bornova ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 10.07.2024 tarihli ihtarname ile davalının, taraflar arasındaki anlaşma kapsamında üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile sözleşmenin feshedildiği ve müvekkili tarafından ödenen bedellerin üç (3) iş günü içerisinde taraflarına ödenmesi gerektiği aksi halde borç bakiyesinin faiz ve ferileri ile birlikte tahsili amacı ile yasal yollara başvurulacağının davalıya ihtar edildiğini, davalının ilgili ihtara ilişkin taraflarına herhangi bir dönüş sağlamadığını, taraflarınca müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin tahsili amacı ile İzmir... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı ve İzmir... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın her iki takibe de haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ederek takipleri durdurduğunu, davalı firma tarafından müvekkili şirkete mail yolu ile iletilen 6.900,00 Euro bedelli teklif formunu müvekkilinin inceledikten sonra kabul ederek söz konusu parçanın davalı firma tarafından tedarik edilmesi hususunda anlaşıldığını, davalı firmanın 08.10.2023 tarihinde müvekkili şirkete e-posta yolu ile teklif formunu ilettiğini, tarafların ilgili teklif formunda belirtilen hususlar nezdinde forma konu parçanın davalı tarafından tedarik edilerek müvekkiline teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, teklif formunda müvekkili tarafından bedeli ödenen parçanın planlanan teslim tarihi 4 hafta olarak belirtilmiş olsa da davalı firmanın aylar boyunca anlaşmaya konu parçayı müvekkiline teslim etmediğini, bu hususta yaşanan gecikmeler nezdinde sürekli bahaneler ileri sürerek süreci uzattığını ve müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, tarafların ilgili parçanın davalı tarafından müvekkiline teslimi hususunda anlaşması üzerinden 5 ay geçmiş olmasına rağmen anlaşmaya konu ürünün müvekkiline teslim edilmemesi üzerine müvekkilinin 29.03.2024 tarihli e-postası ile teklife konu parçanın henüz kendisine ulaşmadığını bildirerek duruma ilişkin bilgi almak istediğini fakat davalı tarafından konuya ilişkin herhangi bir açıklayıcı izahat yapılmadığını, müvekkilinin ilgili maili akabinde, davalının "... hanım merhaba kolay gelsin sizinde bildiğiniz üzere tedariğini ettiğimiz orjinal sıfır servo valfin test aşamasında ısınma sebebinden dolayı bu blok parçayı makinanıza takmayı uygun görmedik acil olarak yeni parçayı 15 veya 20 gün içimde getirtip makinayı faaliyete geçiriz inşallah." denilmek sureti ile konunun geçiştirildiğini, ilgili parçanın temini için neredeyse bir ay daha beklenmesi gerektiğinin müvekkiline bildirildiğini, akabinde ilgili parçayı ikinci kez ithal etmeye çalışan davalının, bu sefer de parçanın kargoda kaybolduğunu bu nedenle müvekkiline teslimat gerçekleştiremediğini beyan ederek müvekkilini mağdur ettiğini, ardından, davalının 15.04.2024 tarihli maili ile parçayı tekrardan temin etmek adına "...Hanım yurt dışından tedariğini ettiğimiz servo valfin yurt dışı tedarikçimize gönderilmek üzere 920€ bugün göndermem gerekiyor bu konuda sizden yardımlarınızı rica ediyorum. " denilmek sureti ile müvekkilinin daha fazla ödeme yapmasının istendiğini, davalı tarafın açık bir şekilde taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı gelerek, kendi özensiz ve dikkatsiz davranışları neticesinde sebep olduğu gecikmeler nezdinde müvekkilinin hali hazırda ödemiş olduğu teklif bedelinden daha fazlasını talep ettiğini, müvekkilinin iyi niyet göstererek aynı tarihte davalı yana 31.943,78 TL ödeme yapmış olmasına karşın söz konusu parçanın yine müvekkiline teslim edilmediğini, davalı şirketin, sürekli ürünün teslimatında yaşanan aksaklıklar nedeni ile müvekkilinden ek ödeme yapılması talebinde bulunduğunu, müvekkilinin ise karşısındaki şirketin basiretli bir tacir olmasına duyduğu güven ile gerekli olduğunu düşündüğü ödemeleri gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya konu ürünün hiçbir surette müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin teklif formundan kaynaklanan bütün yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, taraflar arasında anlaşılan hususlar kapsamında ödemekle yükümlü olduğu bütün tutarları davalı şirkete ödediğini, bu kapsamda müvekkili şirketin davalı firmaya ayrı ayrı 08.11.2023 tarihli teklif formu nezdinde 16.11.2023 tarihinde 107.462,67 TL, akabinde 28.12.2023 tarihinde 16.238,50 TL ve ardında ürünün ikinci kez ithal edilebilmesi adına talep edilen kargo ücreti olan 31.943,78 TL olmak üzere toplamda 155.644,95 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin her ne kadar karşı taraf ile aralarındaki anlaşmaya konu ürünün tedariki için sürekli davalı yana ödeme yapmış olsa da davalının hiçbir surette ilgili parçayı müvekkiline teslim etmediğini, müvekkili yaşanan gecikmenin nedenini sorduğunda ise her türlü bahane ile müvekkilinin oyalandığını, davalı firmaya taraflarınca çekilen Bornova... Noterliği'nin... yevmiye numaralı ve 10.07.2024 tarihli ihtarnamesi ile, sözleşme gereğince taraflarına ödemesinin gerçekleştirilmesine rağmen... parçasının müvekkiline teslim edilmemesi nedeni ile sözleşmenin feshedildiği ve sözleşme kapsamında müvekkili tarafından ödenen bedellerin üç (3) iş günü içerisinde taraflarına ödenmesi gerektiğinin aksi halde borç bakiyesinin faiz ve ferileri ile birlikte tahsili amacı ile yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalının ilgili ihtara yönelik sessiz kaldığını ve taraflarına herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, akabinde taraflarınca 19.07.2024 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğü...E. Sayılı dosyası ile ...ipariş no'lu ve 08.11.2023 teklif tarihli ve 6.900,00 Euro bedelli teklif formu kapsamında davalı firmaya ödendiğini 16.238,50 TL ve 107.462,67 olmak üzere toplamda 123.701,17 TL takibe konulduğunu, yine aynı sözleşme kapsamında davalı şirkete ödenmiş 31.943,78 TL bedelin tahsili amacı ile 26.07.2024 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının İzmir ...cra Müdürlüğü... E. Sayılı icra dosyasına 26.07.2024 tarihli İzmir ... İcra Müdürlüğü...1 E. Sayılı dosyasına ise 08.08.2024 tarihli dilekçeleri ile takibe konu borca itiraz ederek icra takiplerini durdurduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, davalının itirazı sebebiyle durmuş olan İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyaları nezdinde takibin talep edilen miktar üzerinden devamına, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olmasıyla birlikte alacağın likit olması sebebiyle aleyhinde asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve taleplerinin gerçekle uyuşmadığını, taraflarınca icra dosyasına itiraz ettikleri üzere davacıya borçlarının bulunmadığını, davacı ile aralarında akdedilen bir sözleşme bulunmadığını, bu dair bir sözleşmede sunulmadığını, bahsi geçen bir teklif formunda müvekkiline ait herhangi bir imza-kaşe yer almadığını, teklif formu sözleşme mahiyetinde bir belge olmadığı gibi bu formda imza kaşenin de bulunmadığını, bu teklif formu üzerinde tarafların anlaşma sağlamadığını, bu nedenle davacının alacağını ispat eder belge dahi sunmadığını, yine davalı yanca ödeme dekontu sunulmuşsa da detaylı açıklaması mevcut olmayan ödeme dekontlarının borç ödeme anlamına geldiğinin aşikar olduğunu, karşı yanaverilen herhangi bir faturanın da mevcut olmadığını, taraflar arasındaki borç ilişkisi ve müvekkiline borcun ödenmesi olmayan bir hukuki anlaşma varmış gibi aksettirildiğini ve akabinde ödenen borçların haksız şekilde geri istendiğini, dolayısıyla davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVA KONUSU : Açılan dava, davacı tarafından davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesinin... Esas ve İzmir...icra Dairesinin ... başlatılan icra takiplerine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazların iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, borçlusunu... Ticaret Limited Şirketi, olduğu, davacı vekilinin davalı şirket aleyhine 123.701,17-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ...Ticaret Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun... Ve Ticaret Limited Şirketi, olduğu, davacı vekilinin davalı şirket aleyhine 31.943,78-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. 11/03/2025 tarihli duruşma tutanağının 3. numaralı ara kararlarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere taraflara ait ticari defter ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere taraf vekillerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, verilen kesin süre içinde taraf vekillerince ticari defterlerin mahkememize sunulmaması veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yerin mahkememize bildirilmemesi durumunda, söz konusu ticari defter ve belgelere delil olarak dayanılmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş, davacı vekilinin müvekkili şirkete ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri bildirir dilekçesini kendisine verilen kesin süre içerisinde mahkememize sunmuş oldukları, davalı şirket vekili tarafından müvekkiline ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri bildirir dilekçesini kendisine verilen kesin süre içerisinde mahkememize sunmamış olduğu görülmüştür. Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 27/05/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...A.Ş.'nin 2023-2024 yılına ait inceleme dönemlerinde e-defter tuttuğu, inceleme dönemlerine ait tutulan yevmiye defteri ve defter-i kebirin e-defter beratları incelendiğinde oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığının, davacı ... defter kayıtlarında 19.07.2024 ve 26.07.2024 takip tarihleri itibariyle davalı...nın davacı ... 155.644,95.-TL tutarında borçlu olduğunun kaydedildiğinin görüldüğü, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, 2023-2024 inceleme döneminde e-defter tuttuğu, inceleme dönemine ait tutulan yevmiye defteri ve defter-i kebirin e-defter beratları incelendiğinde oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığının görüldüğü, 6102 sayılı TTK 64/3. Mad. göre ticari defterlerin elektronik ortamda tutulması halinde bu defterlerin açılışlarında ve yevmiye defteri ile yönetim kurulu karar defterinin kapanışında noter onayının aranmayacağını, davalı... Ltd. Şti.'nin vekili tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde defterlerini sunmadığı gibi defter adresini de bildirmediğinden davalı şirketin resmi defterleri incelenemediğinden davalı tarafa ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun şekilde tutulup tutulmadığının, ticari defter ve belgelerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun şekilde yaptırılıp yaptırılmadığının tespit edilemediğini, "taraflara ait ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadığı," hususunun hukuki olması sebebiyle değerlendirilmesi ve takdirinin mahkemeye ait olduğu; davacı ... resmi defterlerinde taraflar arasında inceleme dönemlerinde ticari bir ilişkinin var olduğu, davalıya ait kayıtların ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. hesabında izlendiği, davacı ... davalı ...banka hesabına gönderilen 16.11.2023 tarihinde 107.462,67-TL + 28.12.2023 tarihinde 16.238,50-TL + 15.04.2024 tarihinde 31.943,78-TL olmak üzere 155.644,95-TL toplam tutarındaki 3 ayrı ödemenin borç kayıtlarının yapıldığı, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen sözleşme ile ilgili davacının sipariş ettiği ürünlerin ödemesini davalı banka hesabına yaparak kendi yükümlülüklerini yerine getirdiği ve davalıdan dava dilekçesindeki iddia ettiği ve iki ayrı icra dosyasında tahsilini talep ettiği miktarların toplamı kadar alacağın bulunduğu, davalı tarafından davacının siparişini verip ödemelerini de yaptığı ürünlerin davacıya teslimine ilişkin davacı defterlerinde mal alış fatura kaydı görülmediği hususlarında görüş bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan edimlerden davalının üzerine düşen mal teslim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle davacı tarafından sözleşmeden dönülerek davalı tarafa söz konusu mal alımı için yapılan ödemenin iadesi amacıyla İzmir... İcra Dairesinin... Esas icra dosyaları ile davalı aleyhine başlatılan icra takiplerine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine İzmir... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında 123.701,17-TL asıl alacak ve İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 31.943,78-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazları üzerine icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, davacıya ait delil niteliğini haiz olan ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacı... Şti'nin banka hesabından davalı ... Şti banka hesabına 16.11.2023 tarihinde 107.462,67-TL, 28.12.2023 tarihinde 16.238,50-TL, 15.04.2024 tarihinde 31.943,78-TL olmak üzere 155.644,95-TL toplam tutarındaki üç ayrı ödemenin borç kayıtlarının yapıldığının, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen sözleşme ile ilgili davacının sipariş ettiği ürünlerin ödemesini davalının banka hesabına yaparak kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğinin ve davalıdan dava dilekçesindeki iddia ettiği ve iki ayrı icra dosyasında tahsilini talep ettiği miktarların toplamı kadar alacağının bulunduğunun tespit edildiği, 11/03/2025 tarihli duruşma taraf vekillerine yapılan ihtarata rağmen davalı şirket tarafından defter ibrazının gerçekleştirilmediği dolayısıyla davalı tarafından bilirkişi raporunda tespit edilen hususların aksinin tespit edilmediği, davacının alacağını ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, davalı şirketin ödeme emrine yönelttiği itirazlarının haksız olduğu, diğer yandan takibe ve davaya konu alacağın likit ve taraflarca bilinebilir durumda olduğu, bu itibarla takibe itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 1-İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, 2-İzmir ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, 3-İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...yılı dosyalarında kabul edilen asıl alacak üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 10.632,11-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 2.039,52-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.592,59-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 60,00-TL elektronik tebligat, 175,00-TL tebligat masrafı, 8,00-TL (KEP) posta masrafı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.039,52-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 6.710,12-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2025 Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza