İlk Derece Mahkemesi 2024/800 E. 2025/623 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/800 KARAR NO : 2025/623

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/12/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereği çeşitli krediler kullandırıldığını, anılan kredilerin ... tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödemediğini, borçların ödemesi için ... 4. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca, faizine ve fer’ilerine itiraz ettiğini, itirazın haklı gerekçeye dayanmadığını, bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli olarak ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı konkordato dosyasında, 25.08.2023 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiğini, 2128 sayılı İcra ve İflas Kanunu md. 288’ de belirtilmiş olduğu üzere geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğunu, geçici mühlet kararının verilmesiyle birlikte borçlu aleyhine başlatılmış olan takiplerin durduğunu ve borçlu aleyhine yeni takip başlatılamayacağını, borçlunun malları üzerinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanamayacağını ve kesilmiş olan zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemeyeceğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E. sayılı konkordato dosyasının reddedildiğinin beyan edildiğini ancak dosyanın istinafta olduğunu, dosyanın henüz kesinleşmediğini, tüm bu nedenlerle davacının, müvekkili şirket aleyhine başlattığı icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarını bir kez daha yineleyerek kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik huzurdaki davanın reddine, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin dahi davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk tutanağının ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyamıza eklendiği, davacı vekili tarafından evrak asıllarının dosyaya sunulduğu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden mahkememize gönderildiği görülmüştür. Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından dosyamız davalısı borçlu ... ve ...Şirketi aleyhine 1.317.358,21 TL asıl alacak (ticari kredi mevduat), 246.463,53 TL asıl alacak (ticari kredi kartı), 287.558,72 TL asıl alacak (ticari kredi borcu), 419.825,78 TL faiz, 20.991,29 TL BSMV, 3.625,20 TL Masraf, 69.011,63 TL Faiz, 3.450,58 TL BSMV, 69.927,49 TL faiz, 3.496,37 TL BSMV olmak üzere toplam 2.441.708,80 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından sunulan 29/04/2024 tarihli dilekçesinde borçlular hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı konkordato dosyasında, 25.08.2023 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiği bu nedenle İİK 294,295,296 ve 297. maddeleri gereğince takibin durdurulması gerektiğinin beyan edildiği, ayrıca borca, faize, faiz türüne ve tüm ferilerine itiraz ettikleri, bunun üzerine takibin durduğu ve davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür. Mahkememizce celp edilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; borçlu davalı ...A.Ş. ve borçlu dava dışı ... hakkında konkordato talebiyle açılan davada 27/06/2024 tarihinde konkordato talebinin ayrı ayrı reddine karar verildiği ve hüküm ile birlikte mahkeme tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde borçlu davalı ...Tic. A.Ş. ve borçlu dava dışı ... yönünden geçici mühlet kararı verildiği ve takibin durması gerektiği belirtilmiş ise de geçici mühlet kararının 27/06/2024 tarihinde hükümle birlikte kaldırıldığı, davaya konu takibin ise bu tarihten sonra 28/06/2024 tarihinde başlatıldığı, takip tarihi itibariyle takip yasağı bulunmadığından bu hususta yapılan itiraz yerinde görülmemiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak aldırılan 10/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "1-Davacı banka ile DAVALI kredi lehtarı/borçlusu (asıl borçlu) ...TİC.A.Ş. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Anılan kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,.. 3-Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 87.462,62 TL' nın (2.441.708,80— 2.354.246 18) reddi durumunda, TAKİP TARİHİ itibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği," yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalı arasında 13/09/2021 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, 17/04/2023 tarihinde 4.000.000,00 TL limit artırımı yapıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.5. Maddesinde " Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." denildiği, davacı banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ait takip talebinde kredi kartı için %54,60 oranında temerrüt faizi, KMH-Kredili Mevduat hesabı için %63,60 oranında temerrüt faizi talep edildiği görülmüştür. Şirket Kredi Kartı Temerrüt Faizi Yönünden: TC Merkez Bankasının 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2013/10 sayılı Tebliği ile Kredi Kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkındaki Tebliğe (2006/1) 3. Maddeden sonra gelmek üzere eklenen madde 3/A- Kurumsal kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında, bu Tebliğin 3 m. hükümleri uygulanır.” denilmiştir. TCMB Tebliğ hükümlerine göre ticari nitelikteki BizCARD/Business Kart borçlarına bundan böyle kredi kartları için açıklanan faiz oranları uygulanacağı, başka bir deyişle bireysel/tüketici ve ticari amaçlı bir kart ayırımı yapılmaksızın tüm her türlü kredi kartlarına TCMB açıklanan faiz oranları uygulanacağı, buna göre TCMB 01.01.2024 tarihinde (Kat tarihi-temerrüdü kapsayan dönem için) deklere edilen akdi faizin %43,92 ve temerrüt faizin ise %47,52 oranında olduğu; Kredili Mevduat Hesabı Temerrüt Faizi Yönünden: TCMB 2006/1 sayılı tebliğ'i 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2013/8 sayılı tebliği ile KMH kredileri faizi yönünden değişikliğe gidildiği, başka bir deyişle Kredili Mevduat Hesaplarında (KMH) uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının kredi kartlarına uygulanan akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceğinin hüküm altına alındığı, dolayısıyla KMH kredilerine uygulanan faizlere sınırlama getirildiği, bu TCMB'nın 2013/8 sayılı tebliği 27.05.2013 tarihinde yürürlüğe girdiği, tebliğ hükümleri dikkate alındığında, KMH kredilerine sözleşme ile belirlenen faizlerin değil, kredi kartları için TCMB yayınladığı akdi ve gecikme faiz oranlarının uygulanacağı, TCMB tebliğlerine göre 01.01.2024 tarihinde (Kat tarihi-temerrüdü kapsayan dönem için) deklere edilen akdi faizin %43,92 ve temerrüt faizin ise %47,52 oranında olduğunun tespit edildiği rapor edilmiş olup, raporda yapılan değerlendirmeye mahkememizce de itibar olunduğundan belirlenen faiz oranlarına itibar edilmiştir. Davacı tarafça ... 4. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; 1.898.119,09 TL nakdi alacak yönünden hesabın 24/12/2023 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya 22/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 26/01/2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle belirlenen nakdi alacak yönünden, mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan ve itibar olunan bilirkişi raporunda hesaplanan miktara itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmiş, reddedilen miktar yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile; kredili mevduat hesabı yönünden 1.317.358,21 TL asıl alacak, 419.825,78 TL işlemiş temerrüt faiz, 20.991,29 TL BSMV, 3.625,20 TL masraf ; ...yönünden 222.062,65 TL asıl alacak, 44.233,42 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.211,67 TL BSMV; Business Kart yönünden 267.904,84 TL asıl alacak, 53.364,88 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.668,24 TL BSMV olmak üzere toplam 2.354.246,18 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kredili mevduat hesabı ve Business Kart yönünden asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %47,52 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, 3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 470.849,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 5-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 160.818,56-TL'den, peşin alınan 29.489,75-TL'nin mahsubu ile bakiye 131.328,81-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29.978,15 TL (60,80 TL vekalet suret harcı, 427,60 TL başvuru harcı, 29.489,75 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 175,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 10.175,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 9.810,53-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 318.967,08-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlak Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 3.600,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.471,05 TL'nin davalıdan, 128,95 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 11-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin (e-duruşma ile) ve davalı vekilinin ( E duruşma ) yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2025

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza