İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/601 E. 2025/687 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/601 Esas KARAR NO : 2025/687

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/07/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2025

İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/214 esas 2025/262 karar sayılı 02/07/2025 tarihli mahkeme ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize tevzii edilmesi neticesinde dosya içeriği incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine başlatılmış olan ... 32. İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasına konu olan evraklar başta olmak üzere, başkaca hususların incelenmesi neticesinde davacının borçlu olmadığının tespit edileceği düşüncesi ile iş bu davayı açtıklarını, davacının takibe konu edilmiş olan evrak üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, yapılacak olan imza incelemesi sonrasında imzanın davacıya ait olmadığının tespiti halinde davacının borçlu olmadığının tespitine karar verileceği, davacıya karşı başlatılmış olan icra takibinde "bono" başlıklı bir evrak takibe konu edildiğini, davacıya ait imza sirkülerine ve diğer evraklara bakıldığında, bu hususun daha net belli olacağını, davacı ve davalı şirket arasındaki ticari ilişki ve para alış verişleri incelendiğinde davacının bu miktarda bir borcunun olmadığının tespit edileceğini, dava sürecinde telafisi mümkün olmayacak olan zararların önüne geçilebilmesi amacı ile, ... 32. İcra Dairesi'nin ...sayılı dosyası üzerine tedbir konulmasını ve takibin durdurulmasını, davacının borçlu olmadığının tespitine, harç, masraf ve kanuni vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, ayrıca haksız icra takibi açılmış olması sebebi ile davacıya ödenmek üzere haksız icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; davacı tarafça arabuluculuğa başvurmadığı anlaşılmış; 12/08/2025 tarihli ara karar ile; "Davacı vekiline arabuluculuğa başvurup başvurmadığı hususunun mahkememize bildirilmesi, başvurulmuş ise; tarafların arabuluculukta uyuşmazlığın sağlanamadığına dair, 7155 sayılı Kanunun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi gereği davacı vekiline Arabuluculuk Son Tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini 2 haftalık kesin süre içerisinde sunmasının ve sunmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına" dair karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya Arabuluculuk Son Tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile menfi tespit talebine ilişkindir. 7155 Sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'ya eklenen 5/A maddesi ile "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü gereğince arabuluculuğa tabi davalarda dava açılırken, arabulucuya başvurulması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi gerekir. Davacı vekili tarafından dosyaya Arabuluculuk Son Tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunmadığı, dava konusunun dava şartı arabuluculuğa tabi olduğu anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar verildi. 01/10/2025

Başkan ¸e-imzalıdır

Üye ¸e-imzalıdır

Üye ¸e-imzalıdır

Katip ¸e-imzalıdır