İlk Derece Mahkemesi 2024/8 E. 2024/893 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/8 KARAR NO : 2024/893

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketi arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı müvekkilinin, davalıya mal satmış olduğunu, buna istinaden müvekkili tarafından fatura tanzim edilmiş olduğunu, söz konusu cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmesinin davalıdan defalarca talep edilmiş ise de borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili üzerine düşen edimini ifa ettiği halde, davalı tarafın cari hesaptan kaynaklanan borçlarını ödememiş ve haksız yere icra takibine borç yönünden itiraz etmiş olduğunu, takip konusu faturalar dilekçe ekinde ibraz ettiklerini, İtiraz üzerine, müvekkili adına arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmış, taraflar anlaşamadığından Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun .... sayılı dosya ile son tutanak düzenlendiğini, bu nedenle bu davayı açtıklarını, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin 34.102,14-tl üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce ..... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... MALZEMELERİ ENDÜSTRİ İNŞAAT VE TURİZM TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ, borçlusunun .... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 34.102,14-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ... rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 12/07/2024 tarihli raporunda özetle; " Davacı /alacaklı .... San. Ltd.Şti’nin ticari defterlerinin incelenmesinde ; VUK. m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m. 64’e göre tutulması gereken ve sunulan 2023 yılı ticari defterlerinin , elektronik olarak tutulduğu yeni TTK m. 64 ve VUK m. 220-226 uyarınca usulüne uygun olarak ve süresinde AÇILIŞ ve KAPANIŞ tasdiklerinin yaptırıldığı, beratlarının alındığı, hesaplarının kanuna ve usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacı ..., ticari defter kayıtlarına göre, 03.11.2023 takip tarihi itibari ile 64.102,14 TL alacaklı gözüktüğü, ancak , dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ekstresine göre , bu tutardan yapılan 30.000 TL tahsilatın düşümü ile , alacağının 34.102,14 olduğu, Davalı ... 17.05.2024 tarihinde , ticari defterlerini sunmadığı , yerinde inceleme talebi de olmadığı , Davacı ... ait Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 09.01.2024 tarihli E.... sayılı yazısı ve davalı borçlu ... ait Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 19.01.2024 tarihli E... sayılı yazısı ekinde yer alan ‘’ mukellefler tarafından gönderilen Form BS bildirimlerine, 523 Sıra no.lu VUK tebliği gereği 2021/07 döneminden itibaren bildirimlere konu edilmeyen elektronik belgeler dahil ‘’ BA /BS formlarına göre, 2023 yılı içinde, taraflarca beyan edilen herhangi bir alış/ satış faturası olmadığını" belirtmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu faturadan kaynaklı cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa ne kadar olduğu konularında anlaşamadıkları tespit edilmekle konularında olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalıdan 34.102,14-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 34.102,14-TL üzerinden devamına, 2-34.102,14-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.329,51-TL ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.901,91-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 417-TL posta masrafı, 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 4.772,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır