Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1212 E. 2024/887 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1212 KARAR NO : 2024/887

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin alacağının ödenmediği için taraflarınca borçlu-davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasından icra takibine geçilmiş olduğunu, borçlunun, borcuna ve fer'ilerine itiraz etmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalının, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asgari %20 oranında icra-inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Mahkememizce Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 257.331,03-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi .... rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 02/09/2024 tarihli raporunda özetle; " İş bu Raporun 6.1 ve 6.8 maddelerinde açıklanan nedenler ile Davacı ... SAN. LTD.ŞTİ’nin 2014 ve 2015 Hesap Dönemine ilişkin Yasal defterleri sahibi lehine delil olma niteliğine haiz olduğu, Davalı ... ’nin haksız ve yersiz olarak İtiraz ettiği takibatın devamı ile birlikte Asıl Borcu 116.165,19 TL olmakla birlikte Ödeme Emri tarihi ile Mahkeme Tarihi arası hesaplanan Temerrüt Faizi 51.047,34 TL olup toplam 167.212,53 TL olduğunu " belirtmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına konu cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı varsa faiz ve ferileriyle birlikte ne kadar olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalıdan 116.165,19-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davacı tarafından davalıya ihtarname çekilmediği, dolayısıyla davalının temerrüde düşmemesi sebebiyle işlemiş faize hükmedilmeyerek davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 116.165,19-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- 116.165,19-TL 'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 7.935,24-TL ilam harcından peşin alınan 3.107,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.827,32-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 269,85-TL Başvuru Harcı, 3.107,92-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 3.377,77-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.408,44-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.711,55-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 375,75-TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.875,75-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.749,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.586,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır