İlk Derece Mahkemesi 2024/789 E. 2025/1008 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/789 Esas KARAR NO : 2025/1008

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2024 KARAR TARİHİ : 10/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının, Mahkememize Sunduğu 02/09/2024 Tevzi Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafından B. Çekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe karşı borçlu davalı şirket itiraz ettiğinden takibin durduğunu, itiraz nedeniyle davalının 9620'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi için huzurdaki davayı açtıklarını beyan etmiştir. Sonuç ve talebini, takibin devamını, alacağın 9620 'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının Mahkememize Sunduğu 19/09/2024 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafça ibraz edilen takip talebinin 9'uncu maddesinde, "Alacaklının takip yollarından hangisini seçtiği" kısmında takip yolu olarak "Haciz Yolu" seçildiğini, ancak davalıya "Örnek No:9 - İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takipte Ödeme Emri" gönderildiğini, bu sebeple ödeme emrinin iptali talebiyle yapmış oldukları şikâyetin Büyükçekmece 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas, ..... Karar sayılı kararı ile kabul edilerek ödeme emrinin iptal edildiğini beyan etmiştir. Sonuç ve talep olarak; Davanın reddini, davacı tarafın 9420 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 150.000,00TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; İcra takibinde, her ne kadar borcun sebebine “Cari Hesap Alacağı” denilmişse de taraflar arasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 89.maddesi'” hükümlerine göre akdedildiği, yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Öte yandan, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, açık hesap şeklinde yürütüldüğü, Usul yönünden incelenen davacı ... Yapı Ürünleri Üretim ve Paz. A.Ş. “a ait 2023- 2024 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulduğu, beratları zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğu, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayı, zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, Davalı, mahkemece belirlenen inceleme tarihinde incelemeye gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığını ve dolayısıyla yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğini, hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı ... Yapı Ürünleri Üretim ve Paz. A.Ş. yasal defterlerinde, davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ihtarname tarihi (13.02.2023) itibariyle (340.000,35.TL) ve icra takip tarihi (28.03.2023) itibariyle (150.000,00.TL) tutarında borçlu olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlendiği, açık hesap içeriğindeki faturalar, davacının kendi yasal defterlerine kaydedildiği faturalara ve içeriklerine karşı, davalı tarafından yasal süre içerisinde itiraz edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, Dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen 29.03.2022 tarihli İpotek belgesine göre, davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin maliki olduğu, İstanbul Esenyurt .... Ada .... nolu parsel sayılı, arsa niteliğindeki, ... numaralı bağımsız bölümü içeren, iş yeri niteliğindeki, kat numarası 3, 20/7620 arsa paylı taşınmaz üzerinde lehdar olarak davacı .... Yapı Ürünleri Üretim ve Paz. A.Ş.nin lehine 2.000.000,00.TL 1.derece ipotek tesis edildiği, dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen davacı tarafından davalıya keşide edildiği, 13.02.2023 tarih 03436 yevmiye no.lu ihtarnamesinde, davalının maliki olduğu, İstanbul ... İlçesi. .... Ada, ... no.lu parsel sayılı, arsa niteliğindeki, 351 numaralı bağımsız bölümü içeren işyeri niteliğindeki, 3 no.lu kat, 20/7620 arsa paylı taşınmaz üzerinde bulunan 2,000,000.00.TL değerindeki ipotekten geriye kalan bakiye 340.000,00.TL borcun, ihtarnamenin tebliğinden itibaren (1) gün içerisinde ödenmesi talep edildiği, Netice olarak; şayet Büyükçekmece ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın (150.000,00.TL) asıl alacak yönünden iptali halinde; takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; icra takip tarihinden (28.03.2023) dava tarihine (02.09.2024) kadarki 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2.maddesi'' uyarınca T.C. Merkez Bankası değişen oranında reeskont avans faizinin 75.283,56.TL tutarında olabileceği, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine” göre, icra takip tarihindeki asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının 30.000,00.TL tutarında (150.000,00.TL X %20) olabileceği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Dosya kapsamında her iki tarafın BA-BS beyannamelerinin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır. Davalı şirketin BA formalarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Kaldı ki davacı ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.) HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı taraf inceleme gününde ticari defter ve belgelerini sunmamıştır. Davalı firmanın ilgili faturalara 6102 sayılı TTK’nun 21/2 maddesi hükmüne göre 8 gün içinde itiraz etmediği görülmüş olup “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren (8) sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü bulunmaktadır. Davalı TTK’.nun m.21/2 hükmüne göre süresinde itiraz etmemiştir. Bu nedenle faturanın içeriğini kabul etmiş sayılmaktadır. .Dosya kapsamında her iki tarafın BA-BS beyannamelerinin birbiriyle uyumlu olduğu, usulüne uygun tutulan davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının talep edebileceği toplam alacağın 150.000,00 TL asıl alacak olduğu tarafların bilirkişi raporuna herhangi bir itirazları olmadığı anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 150.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-150.000,00TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 10.246,5 TL ilam harcından peşin alınan 2.561,63TL harcın mahsubu ile bakiye 7.684,87 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 823,00 TL posta masrafı, 427,60 TL başvuru harcı, 2.561,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.812,23TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2025 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır