Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/777 E. 2025/841 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan müvekkiline ait ... plaka numaralı araç ile davalı sigorta şirketi sigortalısı diğer davalılardan ...’ e ait ... plaka numaralı araç arasında 08.07.2023 tarihinde ... Caddesi’nde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, Müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 22/08/2025 tarihli beyanında ; "müvekkil şirketçe davacı tarafa sorumlu olduğumuz asıl alacak, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödendiğinden dosyanın konusuz kalmasına ilişkin karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyan sunduğu görülmüştür. Davacı vekili 15/12/2025 tarihli beyanında ; "Davalı sigorta şirketince 20/08/2025 tarihinde Av. ... ait banka hesabına ... E açıklaması ile 30.657,08 TL ödenmiştir. Daha önce 30/10/2024 tarihli beyan dilekçemizde de belirtildiği üzere talep sonucundaki mahrum kalınan kar kaybı talebimizden vazgeçmiş bulunuyoruz" şeklinde beyan dilekçesi sunmuş olduğu görüldü. Dava; "Tazminat" davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... , HD'nin 14/12/2010 tarihli ... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ... -... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından Davacı vekili 17/12/2025 tarihli duruşma tutanağı beyanında ; " Bilirkişi raporuna karşı beyanlarımızı aynen tekrar ederiz, öncelikle değerlendirilmesini talep ederiz, eğer talebimiz kabul görmeyecek ise alacağımız kalmamıştır, yargılama gideri bakımından aldık, arabuluculuk ücretini yönünden herhangi bir ödeme yapılmamıştır, eğer bu yönde bir hüküm tesis edilecek ise davalı yönünde tesis edilmelidir, zira bu yönde bir tahsilatımız olmamıştır, diğer taraftan bilirkişi raporuna itirazımız kabul görmeyecek ise dava konusuz kalmıştır, yargılama gideri olarak 10.270,50-TL ödeme yapılmıştır, diğer taraftan ödeme tarihi : 20/08/2025, tazminat : 10.000,00 TL, yargılama gideri : 10.270,50 TL, faiz : 2.886,58 TL, ilam vekalet ücreti : 10.000,00 TL, stopaj oranı (%20) : 1.666,67 TL kdv tevfikat (5/10) : 833,33 TL ödemeler yapılmıştır, araç mahrumiyeti talebimizden de vazgeçiyoruz, bu konuda yazılı beyanda bulunmuştuk, hükümde dikkate alınsın dedi. " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 17/12/2025 tarihli duruşma tutanağı beyanında ; "Davacı yana asıl alacak, yargılama gideri, faiz ve vekalet ücreti ödenmiştir, arabuluculuk ücreti ödenmemiştir, bu konuda hüküm kurulmasını talep ederiz dedi. " Şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün halinde değerlendirildiğinde TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının davalılar aleyhine açtığı değer kaybına yönelik yargılama sırasında ödenmiş olduğu anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Davacının davalı ... ve ... aleyhine açmış olduğu araç mahrumiyet bedeline yönelik bedelin davanın feragat nedeniyle reddine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının davalılar aleyhine açtığı değer kaybına yönelik yargılama sırasında ödenmiş olduğu anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer OLMADIĞINA, 2-Davacının davalı ... ve ... aleyhine açmış olduğu araç mahrumiyet bedeline yönelik bedelin davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 615,40-TL. maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 410,26-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 17,33 TL'nin davacı tarafa İADESİNE, 4-Yargılama sırasında vekalet ücreti ve yargılama gideri ödendiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-Davalı tarafın yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 8-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 17/12/2025

Katip Hakim