İlk Derece Mahkemesi 2024/776 E. 2024/776 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/776 Esas - 2026/582 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/776 Esas KARAR NO : 2026/582

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2024 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 YAZIM TARİHİ : 13/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, bu kapsamda çalışmış dava dışı işçi ...'un işten çıkarılması sonucu hem davacı hemde yüklenici davalılar hakkında işçilik alacakları kapsamında dava açtığını, .... Sayılı kararıyla işçi alacaklarının hükme bağlandığı ve kararın kesinleştiğini, .... E. Sayılı dosyası ile takibe konan dosyaya davacı idarenin 201.509,33 TL yatırdığı ve 5.152,50 TL stopaj ve 1.288,13 TL KDV tevkifatını vergi dairesine yatırdığını, davacı, kendisi tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 207.949,96 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik her bir davalıdan 1.000,00 TL olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/12/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ıslah taleplerinin kabulüne, .... San. ve Tic. A.Ş.'den 65.739,42 TL'nin, İflas halinde ... San. ve Tic. A.Ş. ile ... San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığında 115.574,46 TL'nin müştereken ve müteselsilen, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti” den 26.636,08 TL nin tahsiline, toplam 207.949,96 TL alacağımızın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ilgililerinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından davanın hangi sözleşme kapsamında rücu talep edildiği belirtilmeksizin açıldığından davanın reddi gerektiğin, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmelerde davalının taraf olarak imzası bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla rücu talep edilebilmesinin mümkün olduğu kanaatine varılması halinde müvekkili şirketin sadece kendi dönemiyle sorumlu olduğunu, davalı şirketin taraflarından biri olduğu iş ortaklığı sözleşmesinde davacı ... nezdinde sorumluluğu %10 oranında olup bu hususun da dikkate alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın davalı şirket yönünden reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketi (Eski Unvanı: ... A.Ş.) hakkında .... Ticaret Mahkemesi'nin 02.09.2020 Tarih ve .... Esas sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiş olup iflas tasfiye işlemleri .... Esas numaralı dosyası ile yürütüldüğünü, İ.İ.K. 235. Maddesi uyarınca müvekkili müflis aleyhinde alacak iddiasına dayanarak açılacak davalarda görevli ve yetkili mahkeme "iflas kararının verildiği yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi" olup, huzurdaki dava yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, davacının talebinin iflas masasına kaydolabilen alacaklardan olmadığından masa alacağı niteliğinde sayılmaması gerektiğini, davacının alacak talebine avans faiz işlenmesi talebinin de mahkemece reddi gerektiğini, dava dışı işçinin asıl olarak davacı kurum işçisi olduğunu, şayet hak kazanmış olduğu herhangi bir işçilik alacağı bulunmaktaysa da bu işçilik alacaklarının tamamında davacı kurumun bizzat sorumlu olduğunu, alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili müflis ancak ve ancak dava dışı işçinin kendi uhdesinde çalıştığı dönem ve o dönem aldığı maaş itibariyle hesap edilecek kıdem tazminatından sorumlu olabileceğini, taraflar arasında sözleşme imza edilirken tam bağımsızlık ve dengenin mevcudiyetinden bahsedilemeyeceğini, davanın usulden ve esastan reddini, müflisin sorumlu olduğu yönde kanaat kurulduğu takdirde; iflas kuralları uyarınca koşullu tahsile ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: -Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri, -Dava dışı işçi ...'a ilişkin .... Esas sayılı dosyası, .... Esas sayılı dosyası, ... kayıtları, -Bilirkişi raporu: 11/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen işçilik alacakları ve ferilerinden davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği davalıların sorumluluğunda bulunan alacak miktarlarının ... Şirketi için 26.636,08 TL, ... Şirketi için 65.739,42 TL, ... Şirketi ve ... Şirketi İş Ortaklığı için 115.574,46 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. 05/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mahkemenin ara kararı gereğince dosyada mevcut bilgi ve belgelere istinaden yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde kök raporda belirtilen davalıların sorumluluk miktarının; ... Şirketi için 0,00 TL, ... Şirketi ve ... Şirketi İş Ortaklığı için 0,00 TL olarak yeniden hesaplandığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsiline yönelik alacak davasıdır. Dava taraflarınca bildirilen ve celbi lazım gelen evraklar dosya arasına alınmış ve heyete tevdii edilmekle 12/09/2025 tarihli kök ve itirazların karşılanması mahiyetinde 20/05/2025 tarihli ek rapor sunulmuştur. Davalılar,... AŞ ile davalı ... AŞ yönünden yapılan incelemede: 29 Ocak 2026 tarih, 7573 sayılı kanunun 6. maddesinde: “GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda davacı ile davalılar ... AŞ ile davalı ... AŞ yönünden taraflar arasında imzalanan tüm sözleşmelerin kanunda yer alan süreler içerisinde kaldığı ve davacının yalnızca kıdem tazminatı talep ettiği görülmekle yukarıda zikredilen kanun uyarınca davanın konusuz kaldığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davalı Akter yönünden yapılan incelemede; İddia, savunma, toplanan deliller, hesaplama bakımından hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl işveren olan davacının alt işveren olan davalı ile birlikte dış ilişki itibariyle dava dışı işçilere karşı müteselsilen sorumlu oldukları, iç ilişkide dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumlu olan asıl ve alt işverenlerin birbirlerine karşı sorumluluğunun belirlenmesi yönündeki uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi gerektiği, (.... Karar sayılı ilamı) rücuya konu işçilik alacaklarından her bir işverenin kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacı tarafça ödenen toplam 26.636,08-TL'nin davalıdan tahsilinin talep edilebileceği, sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yüklenicinin sorumlu olduğu (.... sayılı ilamları); alacağın sözleşmeden kaynaklandığı ayrıca temerrüt gerekmediğinden her bir işçi açısından yapılan ödeme tarihlerinden itibaren ve tarafların sıfatı gereği avans faizi talebi yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Davalı ... AŞ ile davalı ... AŞ yönünden .... sayılı kanunun 6. Maddesi uyarınca konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ... Şirketinden yönünden; 26.636,08 TL rücuen alacağın 26/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.819,51 TL harcın peşin alınan 427,60 TL ile 3.501,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.928,60 TL harçtan çıkarılarak artan 2.109,09 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalı ... Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 26.636,08 TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan harçlar dahil 15.197,00 TL yargılama giderinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. ....'nın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.