İlk Derece Mahkemesi 2024/772 E. 2026/54 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/772 Esas KARAR NO : 2026/54

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/12/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araca davalıya ait olan ve kullandığı .... plaka sayılı aracın çarpması neticesi maddi hasar oluştuğunu, 07/10/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesi sigortalı araçta oluşan hasarın tespiti için bağımsız eksper görevlendirildiğini, toplam 69.632,80 TL hasar ödemesi yapıldığını, hasarın rücusu için davalılar hakkında ancak ilamsız takip başlatıldığını ancak davalıların takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, kazaya davalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiğinden ve takibe itiraz edildiğinden TTK 1472 maddesi gereği işbu davayı açmak zarureti hâsıl olduğunu belirterek, ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalılara dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil ... A.Ş. tarafından 24/05/2023 - 24/05/2024 tarihlerini kapsayan Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı aracın kusuru oranında 120.000 TL poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı ... Sigorta A.Ş.nin sigortalısı ... plakalı araç sahibi ...’in başvurusuna istinaden yapılan ödeme ile poliçe teminat limitinin tüketildiğini, müvekkili sigorta şirketinin davaya konu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ...plakalı araç için zarar gören araç sahibi ...'e toplamda 120.000 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine ve % 20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilimize ait ... plakalı aracın diğer davalı ... A.Ş. tarafından 24/05/2023 - 24/05/2024 tarihlerini kapsayan Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı aracın maliki dava dışı ...'e 07.10.2023 tarihli kaza nedeniyle yapılan ödemelerin rücu istemiyle davalı ... A.Ş.'ye 26.12.2023 ve 26.01.2024 tarihinde başvurular gerçekleştirildiği, ancak davalı ... A.Ş. tarafından davacı ... Sigorta A.Ş.'nin huzurdaki dava ve icra takibine konu edilen alacak/rücu istemlerine yönelik başvuruları cevapsız bırakıldığı ve dikkate alınmadığı, ... plakalı aracın maliki dava dışı ... tarafından davalı ... A.Ş. aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonunun ...sayılı tahkim dosyası ile değer kaybı ve maddi zarar istemli başvuru ileri sürüldüğü, başvurucu dava dışı ... tarafından dosya kapsamında gerçekleştirilen herhangi bir ıslah ve talep olmamasına ve Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen herhangi bir karar bulunmamasına rağmen diğer davalı ... A.Ş. tarafından başvurucu ... adına "...-... Dosya Kapsamında Ödeme" açıklamasıyla tahkim dosyası kapsamında 13.06.2024 tarihinde 12.500,00 TL değer kaybı tazminatı ve 65.000,00 TL maddi tazminata istinaden ...'İN vekilinin hesabına mükerrer ödemeye sebebiyet verecek şekilde ödeme yapıldığını, bu kapsamda arz ve izah ettiğimiz üzere icra takibinin ve davanın açılmasında müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, diğer davalı ... A.Ş. tarafından, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ...'e gerçekleştirilen ödemelere yönelik başvurular dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile özen ve dikkat yükümlülüklerine aykırı şekilde dava dışı şahsa gerçekleştirilen haksız, yersiz, mükerrerlik teşkil eden ödemeler dolayısıyla Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasına başvurunun konusuz kaldığına yönelik beyan dilekçesi sunulduğu, başvuru sahibinin yalnızca beyanına dayanan bakiye tazminata dair talebinin, TMK’un 2.Maddesinde belirtilen “herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.” Hükmüne aykırı bulunması nedeniyle yerinde olmadığı ayrıca sabittir." denilmek suretiyle başvurucu ...'in dürüstlük kurallarına aykırı şekilde haksız ve mesnetsiz taleplerle diğer davalı ... A.Ş.' ye karşı tahkim başvurusunda bulunduğunun tespit edildiğini, ancak ... A.Ş. tarafından yine de dosya sonucu beklenmeksizin yersiz ve fahiş tutarlarla ödeme gerçekleştirildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, araçların trafik sicil kayıtlar, Sigorta Tahkim Komisyonu ...s. dosyası, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, dekont suretleri, kasko sigorta poliçesi, kasko hasar dosyası, onarım faturaları, araç onarım resimleri, ödeme belgeleri, kaza resimleri, kaza tespit tutanağı, hasar rücu başvuru yazısı celp edilmiş incelenmiştir. Dosya, trafik kazaları kusur ve hasar konusunda uzman İ.T.Ü.de görevli akademisyen ve yüksek makine mühendisi bilirkişi...ile sigortacı bilirkişi ...'tan oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 09/08/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle ve sonuç olarak; "... 1- ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davalı ...’in %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, 2- ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’e atfı kabil kusur bulunmadığı, 3- Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, 4- Kaza tarihinde davacı ... Sigorta A.Ş.’ye kasko sigortalı, ...’e ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihi döneminde özel servis ortamında ve tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 71.830,08 TL KDV dahil 86.196,09 TL, makul oranda iskontolu KDV hariç 65.222,07 TL-%20 KDV dahil 78.266,48 TL olduğu, somut onarımın ise davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından iskontolu 67.332,02 TL tutarında ödeme yapılarak gerçekleştirildiği, 5- ZMMS Poliçesi; ... plakalı davalı ...adına kayıtlı 2010 model... i tipi hususi otomobilin 07/10/2023 kaza tarihinde; 24/05/2023-2024 vadeli ... numaralı ZMMS sigorta poliçesinin davalı ... A.Ş. tarafından 24/05/2023 tarihinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 120.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, Davalı sigorta şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde davacı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ’nin sigortalısı ...plakalı araç sahibi ...’in ... esas sayılı başvurusunda bilirkişi raporuna istinaden yapılan ödeme ile poliçe teminat limitinin tüketildiğini belirttiği, - 13/06/2024 tarihinde 65.000,00 TL hasar ödemesi (EK-3 Ödeme Dekontu - Entegrasyon Fişi) - 12/01/2024 tarihinde 42.500,00 TL değer kaybı ödemesi (EK-4 Ödeme Dekontu - Entegrasyon Fişi) - 13/06/2024 tarihinde 12.500,00 TL değer kaybı ödemesi (EK-5 Ödeme Dekontu - Entegrasyon Fişi) 6- Kasko Poliçesi; 07/10/2023 kaza tarihini kapsar ... plakalı dava dışı ... adına kayıtlı ... marka.... tipi hususi otomobilin 12/06/2023-2024 vadeli ... numaralı (402 branş) Genişletilmiş Kasko Poliçesinin davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği, 7- Eksper Raporu; 07/11/2023 rapor kayıt tarihli... numaralı hasar dosyası için düzenlenen davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından görevlendirilen Bağımsız eksper tarafından düzenlenen (Uzaktan rapor) Kesin Kasko Ekspertiz rapor dahilinde, 8- Davacı Kasko Sigrotacısı tarafından yapılan ödemeler; Davacı kasko sigortacısı tarafından; ... firmasının 25/10/2023 tarih ... nuamralı faturasına istianden ... ... açıklaması ile 24/11/2023 tarihidne ...’e 52.684,02 TL, ... firmasının 26/10/2023 tarih ... nuamralı faturasına istianden ... açıklaması ile 21/11/2023 tarihidne ...’e 2.767,00 TL, ... ‘e 09/11/2023 tarihinde 11.881,00 TL.. ödeme açıklaması ile ödeme yapıldığı, (Fatura ve ödeme belgeleri / dekontların dosyaya sunulduğu) 9- Sigorta Tahkim Komisyonu Başvurusu; 13/12/2023 tarihine başvuran ... vekili ... tarafından yapılan yazılı başlvuru sornası ... nuamralı dosyanın açıldığı, Sigrota Tahkim Komisyonu 11/07/2024 tarih ...sayılı kararında; hasar onarım bedeli yönüdnen herhangi bir değerlendirmeye gidilmedi, kasko sigortacısı tarafından oanrımın sağlandığı, değer kaybı zararının 55.000,00 tl olduğu yönünde karar verildiği, 10-Davalı ... A.Ş. Tarafından Yapılan Ödemeler; 12/01/2024 tarihinde 42.500,00 TL değer kaybı ödemesi (EK-4 Ödeme Dekontu - Entegrasyon Fişi), 13/06/2024 tarihinde 65.000,00 TL hasar ödemesi (EK-3 Ödeme Dekontu - Entegrasyon Fişi- faiz ve feriler ile 82.586,72 TL), 13/06/2024 tarihinde 12.500,00 TL değer kaybı ödemesi (EK-5 Ödeme Dekontu - Entegrasyon Fişi- Faiz ve ferileri ile birlikte 15.882,06 TL) STK ‘na başvuran vekili ... hesabına ödendiği görülmekle; Davalı ZMMS Sigortacısı ... A.Ş. tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu yargılaması gereği sadece toplamda 55.000,00 TL ‘ lik değer kaybı tazminatı ödemesi gerekirken, davacı kasko sigortacısı tarafından karşılanan hasar onarım bedelinin mükerrer olarak başvuran vekiline 13/06/2023 tarihinde ikinci kere 65.000,00 TL asıl alacak tutarı olmak üzere ferileri ile birlikte sehven 82.586,72 TL daha yatırdığı (STK yargılamasında % 100 kusura göre tramer araştırması ve/veya SGM sorgulaması ile aracın kasko sigortacısının olduğunun kolaylıkla tespit edilebileceği ve sorulabileceği) ve dava dışı ... plakalı aracın maliki ... ‘ in sebepsiz zenginleşmesine neden olduğu anlaşılmaktadır. Mükerrer yapılan ödemeden davacı kasko sigortacısının ve Sigorta Tahkim komisyonu yargılamasında taraf olmayan araç işleteni... ‘ in yapılan hatalı ödeme nedeni ile sorumluluğundan söz edilemeyeceği, (elbette ...’nın Sigorta Tahkim komisyonu yargılaması i-sonucu ödemiş olduğu hasar onarım bedelini talep edenden geri isteyebileceği, ancak bu hususun dva konusu uyuşmazlık konularında olmadığı) bir başka değişle mükerrer yapılan ödeme konusunda istirdattın farklı bir uyuşmazlık konusu olduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinin azami sorumluluğu 120.000,00 TL dahilinde, ödenen toplam 55.000,00 TL değer kaybı tazminatı sonrası bakiye kalan 65.000,00 TL limit dahilinde davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminattan rücuen ve Kasko Sigortası Genel şartları B4-3 maddesi gereği öncelikli olarak sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmaktadır. İcra Takip Dosyası incelendiğinde; 05/07/2024 tarihinde harçlandırılan ... 5. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında toplam 67.332,02 TL (yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan ödemeler toplamı) ye 24/11/2023 tarihinden itibaren (rücuen talebin poliçe limiti tüketilmiş olması nedeni ile ödenemeyeceğinin belirtildiği tarih) icra takip tarihi 05/07/2024 tarihine kadar işlemiş % 24 oranında yıllık yasal faizi ile birlikte başlatıldığı, işbu tutardan asıl alacak miktarı 65.000,00 TL'lik kısmından öncelikle davalı ... A.Ş. ‘ nin azami poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, kalan kısmından müteselsil olarak davalı ...'in sorumlu olacağı hesaplanmış ve değerlendirilmiş olup, hukuki takdirin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, .kanaatlerine ulaşılmıştır ...'' şeklinde rapor sunulmuştur. Dava, kasko sigorta sözleşmesi uyarınca ödenen hasar bedelinin TTK m. 1472 uyarınca rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ... Sigorta A.Ş. ile dava dışı ... arasında ... plakalı araç için 12/06/2023 - 12/06/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kasko sigorta sözleşmesinin akdedildiği, ... ili ... ilçesinde 07/10/2023 tarihinde davacı sigorta şirketine kasko sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı ... A.Ş.nin ZMMS sigortacısı olduğu davalı ...'e ait ve davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında kasko poliçesi süresi içinde çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dava dışı sigortalı ... tarafından hasar ihbarı yapıldığı, akabinde davacı sigorta şirketince yapılan ekspertiz incelemesi ile kasko sigortalı aracın onarım bedeli için toplam 67.332,02 TL ödeme yapıldığı, bu suretle sigortalı aracın onarım masraflarının davacı sigorta şirketi tarafından 2023 yılı Kasım ayında kasko poliçesi kapsamında karşılandığı, davacının hasar ödemesi yapılması akabinde ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalı ... A.Ş.ye 26/12/2023 ve 26/01/2024 tarihlerinde iki kez hasar rücu başvurusunda bulunulduğu ancak davalı ... A.Ş.tarafından davacının hasar rücu taleplerine hiçbir cevap verilmediği, davacının hasar rücu talebine rağmen ödememe yapılmaması ve cevap verilmemesi karşısında ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalı ... A.Ş. ile araç işleteni ve sürücüsü olan davalı ...'den alacağın tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 67.332,02 TL Asıl Alacak ve 4.659,75 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 71.991,77 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalıların borca itiraz etmesi üzerine icra takibi durdurulduğu, 2004 s. İİK m.67/1 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde duran takibe devam edilmesi amacıyla işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS teminat limitinin yapılan ödemelerle tüketildiği savunulmakla birlikte somut olayda kasko sigortalı aracın onarım masraflarının kasko sigortalı araç maliki ... tarafından ödenmediği, bilakis kasko sigortalı aracın hasar ödemelerinin davacı kasko sigortacısı tarafından yapıldığı ancak davalı sigorta şirketi bu yönde kendisine iki kez hasar rücu başvurusu yapılmasına rağmen davacı sigorta şirketine ödeme yapmadığı, buna karşılık sigortalı aracın onarımı için herhangi bir ödeme yapmayan dava dışı araç maliki ... vekiline banka havalesi yoluyla 13/06/2024 tarihinde 82.586,72 TL hasar bedeli ödeyerek poliçe teminat limitinin tükenmesine kendi kusuru ile sebebiyet verdiği, başka bir anlatımla onarım masraflarını ödemediği halde hasar bedelini dava dışı araç malikine ödeyerek bu kişinin sebepsiz zenginleşmesine neden olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu ...s. dosyasında başvuranın ... karşı tarafın ... A.Ş. olduğu, başvurucu ... ile ... plakalı araçlar arasında 07/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar bedeli zararının tazmini talep ettiği, UHH.nin 11/07/2024 tarihli Kararı ile hasar bedeli talep edilmekle birlikte aracın onarımının kasko sigortacısı (... Sigorta A.Ş.) tarafından yapılması sebebiyle başvurunun konusuz bırakılmasına karar verildiği, dolayısıyla hem davalının bizzat tarafı olduğu tahkim dosyası hem de davacının hasar rücu başvurularına rağmen davalı ... A.Ş.nin hasarı gerçekten ödeyen davacı kasko sigortacısı yerine dava dışı araç malikine ödeme yaparak bu kişinin sebepsiz zenginleşmesinden kusurlu ve sorumlu olduğu, bu nedenle hasar bedeli yönünden ZMMS teminat limitinin tükenmesinden de bahsedilemeyeceği, elbette davalı sigorta şirketinin dava dışı ...'e karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava açmasının mümkün olduğu ancak bu durum eldeki davanın konusunu teşkil etmediğinden bu davaya etkisinin de bulunmadığı, nihayetinde ZMMS teminat limiti kapsamında ödenen değer kaybı hariç olmak üzere davalı trafik sigortacısı tarafından dava dışı araç malikine yersiz ödenen 82.586,72 TL hasar bedeli yönünden poliçe teminat limitinin mevcut olduğu, tam da bu aşamada belirtmek gerekir ki davacının poliçe teminat limitinin tükenmesi sebebiyle araç maliki davalı ...'e de dava ikame etmekle birlikte ...'e yersiz ödeme yapılması, davacının hasar rücu başvuru başvurularının cevapsız bırakılması ve dikkate alınmaması, icra dosyasında ... A.Ş.nin poliçe teminat limitinin tükendiği yönünde borca itiraz etmesi sebebiyle esasen ZMMS teminat limiti kapsamında olan hasar bedeli yönünden davalı ...'e dava açılmasında adı geçen davalının kusurunun ve bakiye teminat limiti uyarınca trafik sigorta poliçesi gereği sorumluluğunun da bulunmadığı, davalı ...'e dava yöneltilmesinin diğer davalı ... A.Ş.nin kusurlu eylemlerinin sebep olduğu, bu nedenle davacının davalı .... yönünden davasının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi kurulunun 09/08/2025 tarihli denetime elverişli ve hükme esas alınan raporu uyarınca dava konusu trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'in ani ve kontrolsüz şekilde şerit değiştirmesi, hızını ve direksiyon sapma açısını ayarlayamaması, sol tarafından düz ve nizami şekilde ilerleyen araca çarpması sebebiyle 2918 s. KTK 46/b,c, 47/d, 56/a, 67/a,c, 84/f. maddeleri uyarınca %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise üç şeritli bölünmüş yolda en sol şeritte cadde yolunu nizami ve düz şekilde seyir ettiği bu sırada ani ve kontrolsüz şekilde şerit değiştiren diğer aracın sadmesine maruz kaldığından kazada kusurunun bulunmadığı, kasko sigortalı ... plakalı aracın tamamen orijinal parçalar kullanılarak iskontosuz ve KDV dahil hasar bedelinin 86.196,09 TL olduğu, ancak somut olayda yedek parça ve işçiliklerde yapılan iskonto sebebiyle davacı kasko sigorta şirketince sigortalı aracın onarım masraflarının daha uygun bir miktara yaptırıldığı, 67.332,02 TL hasar bedelinin daha ekonomik, piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf bir zarar olduğu, davalı ... A.Ş.nin sigortalısının trafik kazasında %100 oranında asli ve tam kusurlu olması ve davacı tarafından ödenen hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun ve hatta gerçek hasar bedelinden daha ekonomik bir tutarda gerçekleştirildiğinden bu suretle TTK m.1472 uyarınca ödenen hasar bedelinden davalı ... A.Ş.nin sorumlu olduğu, sigortacı bilirkişinin dava dışı ...'in sebepsiz zenginleşmesine davalı ... A.Ş.nin neden olduğu, mükerrer, hatalı ve yersiz ödeme nedeniyle trafik sigortalı davalı ...'in sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, davalı sigorta şirketinin hatalı, yersiz ve mükerrer ödemesi dikkate alınmadan bakiye teminat limiti uyarınca sorumluluğunun bulunduğu mütalaasına yukarıda yapılan açıklama ve gerekçelere ilaveten iştirak edildiği, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortacısının davalı ... A.Ş. olduğu ve ... A.Ş.nin sigortalısının kusuru oranında ve bakiye poliçe teminat limiti (82.586,72) dahilinde davacı kasko sigortacısı tarafından ödenen 67.332,02 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu, TTK m.1472 uyarınca davacı kasko sigortacısının hasar bedelini ödediği tarih itibariyle davalı ZMMS sigortacısının temerrüte düştüğü, bu suretle davacının 24/11/2023 ödeme tarihinden takip tarihi olan 05/07/2024 tarihine kadar işlemiş olan 4.659,75 TL takip öncesi işlemiş faizi de davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı ... A.Ş.nin ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve yalnızca adı geçen davalı bakımından aynen devamına, davacının davalı ... yönünden davasının reddine, icra takibine konu alacağın trafik kazasından kaynaklanan ve kasko poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücusu istemine dayanması, rücu alacağı bakımından başta kusur ve aracın hasar bedeli olmak üzere miktarının yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektirmesi, hülasa likit bir alacak olmaması karşısında davacının icra inkar tazminatı; öte yandan icra takibinde davacının ödenen hasar bedelinin rücusu kapsamında icra takibinde açıkça haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı ...'in kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı yasal koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1-Davalı ... A.Ş.nin ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve yalnızca adı geçen davalı bakımından aynen DEVAMINA, 2-Davacının, davalı ... yönünden davasının REDDİNE, 3-Davacının icra inkar tazminatı ile davalı ...'in kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından ayrı ayrı reddine, 4-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 4.917,75 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 868,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 4.049,75 TL harcın davalı ... A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan 868,00 peşin harç, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 575,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 15.443,00 TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 45.000 TL vekâlet ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı ... yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 45.000 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE, 8-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.300,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-HMK'nın 333.maddeesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... A.Ş. vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/01/2026

Katip

Hakim