İlk Derece Mahkemesi 2024/770 E. 2025/459 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/770 Esas KARAR NO : 2025/459

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından, ... yetkilisi olarak, ... basım tarihli, ... ödeme tarihli, ... TL bedelli çek, dava dışı lehdar ... adına düzenlendiğini, çekin düzenlenip teslim edilmesi akabinde ... tarihli çek tahsilat makbuzu düzenlendiğini, tahsilat makbuzu, lehtar şirket ticari defterlerine de o tarihte kaydedildiğini, daha sonra işbu çekin dava dışı lehtar tarafından müvekkil şirkete ciro edilmiş olup; müvekkil şirket davalıya karşı alacaklı konumuna geçtiğini, müvekkilinin haklı alacağının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığını, aabinde davalı tarafından işbu icra takibine konu edilen çek üzerinde bulunun keşideci ve keşideci lehine aval hükmü doğuran avalist imzasının kendisine ait olmadığı iddiası ile Antalya İcra Hukuk Mahkemelerinde dava ikame ettiğini, dava neticesinde Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi .../... E. Ve .../... K. Sayılı ilamıyla, "Davacının açtığı imzaya itiraz davasının KABULÜ İLE, Antalya Genel icra Müdürlüğü'nün .../... esassayılı takibin davacı yönünden İİK.nun170/3 maddesi gereğince DURDURULMASINA, 2- Davacının tazminat talebinin KABULÜ ile asıl alacak tutarı olan ...-TL'nin %20'si olan ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulduğunu, yerel mahkemece kurulan hükmün istinaf edildiğini, istinaf taleplerini reddedildiğini, daha sonra temyiz kanun yoluna başvurdularını Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı kararının BOZULMASINA karar verildiğini, davalı tarafça müvekkili aleyhine hukuka ve hakkaniyete aykırı icra takibi yürütülmüş; davalının yürüttüğü icra takibine konu ilam, Yargıtay ...hukuk Dairesi .../... E ve .../... K sayılı ilamıyla ortadan kaldırıldığını, bu durumda müvekkilinin borcu olmaksızın ödediği meblağın istirdadına karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin huzurunda ikame ettikleri işbu dava kapsamında haklılıklarının Yargıtay tarafından ispat edilmiş olup; huzurdaki davayı açmakta hukuki yarar bulunduğunun sabit olduğunu, davalı tarafın kesinleşmemiş bir ilama dayanarak müvekkili hakkında icra takibi yürütmekle kötü niyetli hareket ettiğinini ispat ettiğini, hakkın kötüye kullanılmasının hukuk nezdinde bir koruması bulunmadığını. aynı zamanda davalının kötü niyetle hareket ettiği sabit olduğundan davalı aleyhine işbu dosya konusu meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, huzurdaki istirdat davasının kabulüne, müvekkilinin Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı dosya yönünden borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhineAntalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibi neticesinde ödenen, ... tl'nin işleyecek ticari faiz ile istirdadına, davalı taraf aleyhine dosya konusu ... TL'nin%20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça müvekkili adına atılan sahte imzalı çeklerle başlatılan icra takip dosyası Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E.sayılı dosyası ile işleme konulmuş bu takibe karşı açmış olduğumuz imzaya itiraz davası Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... E. ve .../... K.sayılı ilamı ile kabul edilerek takibin durmasına ve lehlerine kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verildiğini, iş bu kötü niyet tazminatı olan ... TL'nin taraflarınca Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E.sayılı icra takip dosyası ile davacı şirketten tahsil edildiğini, davacı tarafça esas mahkemesinin bu kararına karşı yapılan istinaf başvurusu reddedilmiş bu karara karşı da temyiz yoluna başvurduklarını, . Yargıtay ...HD'nin bu başvuruyu alınan bilirkişi raporunda çekteki imzanın ıslak imzamı olduğu yoksa kaşe imzamı olduğu noktasında bir tespit bulunmadığından bu eksikliğin giderilmesi amacıyla ek rapor alınması için kaldırdığını, Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi iş bu defa dosyayı .../... E. İle yeniden ele almış Yargıtay bozma gerekçesi doğrultusunda dosyayı ek rapor için yeniden bilirkişiye gönderildiğini, bilirkişi ek raporunda davalı ... adına atılan sahte imzanın ıslak imza olduğununun tespit ettiğini, bu eksikliğin giderilmesinden sonra dosyayı yeniden ele alan Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi ... tarihli .../... E. Ve .../... K.sayılı yeni kararında çekteki yasal unsurların tam olması ve imza ve yazıların ...'e ait olmaması nedeni ile yeniden takibin durması kararı vererek lehlerine yeniden kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verdiğini, görüldüğü üzere ortada yasal süreç henüz tamamlanmadan yani Yargıtay bozmasından sonra esas mahkemesi henüz yeni kararını vermeden ... tarihinde açılan iş bu dava da tahsil edilen para olan kötü niyet tazminatının haksız mı yoksa haklı olarak mı alındığı noktasında bir hükmün henüz olmadığını, iş bu davanın açılmasından 1 gün sonra ... tarihinde Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi yeni kararını açıklayarak yeniden takibi durdurduğunu ve lehlerine aynı miktarlı ... TL kötü niyet tazminatı ödenmesine yeniden hükmedildiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı icra takip dosyası iş bu kötü niyet tazminatının tahsil edildiği icra dosyası olup bu tahsilatın iddia edildiği gibi haksız olmadığı mahkemenin yeni kararında da açıkça ortaya konduğunu, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalının keşidecisi olduğu çeke dayalı icra takip dosyasına yapılan imzaya itiraz neticesinde icra hukuk mahkemesince çek bedeli üzerinden davalı lehine hükmedilen ... TL dan kötüniyet tazminatının Yargıtay ilamı uyarınca kaldırılmış olmasına rağmen icra tehditi ile ödendiği, ödenen bedelin istirdatına dair olduğu, Davacı dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, davalının ... yetkilisi olarak, ... basım tarihli, ... ödeme tarihli, ... TL bedelli çek, dava dışı ... adına lehdar olarak düzenlendiğini, çekin lehtar şirket ticari defterlerine de o tarihte kaydedildiğini, daha sonra işbu çekin dava dışı lehtar tarafından davacı şirkete ciro edildiği, alcakalı olarak bu çekten kaynaklı Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibinin davalı aleyhine başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine konu edilen çek üzerinde bulunun keşideci ve keşideci lehine aval hükmü doğuran avalist imzasının davalıya ait olmadığı iddiası ile Antalya İcra Hukuk Mahkemelerinde dava açıldığını, Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi .../... E. Ve .../... K. Sayılı ilamıyla, "Davacının açtığı imzaya itiraz davasının KABULÜ İLE, Antalya Genel icra Müdürlüğü'nün .../... esassayılı takibin davacı yönünden İİK.nun170/3 maddesi gereğince DURDURULMASINA, 2- Davacının tazminat talebinin KABULÜ ile asıl alacak tutarı olan ...-TL'nin %20'si olan ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulduğunu, yerel mahkemece kurulan hükmün istinaf edildiğini, istinaf taleplerini reddedildiğini, daha sonra temyiz kanun yoluna başvurulduğunu , Yargıtay ...Hukuk Dairesi .../... E ve .../... K sayılı ilamı ile Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi .../... E.sayılı ilamının kaldırıldığını , davacının Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı dosya yönünden borçlu olmadığının tespitine,icra takibi neticesinde ödenen, ... TL'nin işleyecek ticari faiz ile istirdadının talep edildiği, davalı taraf süresinde verdiği cevap dilekçesinde ; Davacı tarafça davalı adına atılan sahte imzalı çeklerle başlatılan icra takip dosyası Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E.sayılı dosyası ile işleme konulduğu, bu takibe karşı davalı tarafından imzaya itiraz davasının Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... E. ve .../... K.sayılı ilamı ile kabul edilerek takibin durmasına ve lehlerine kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verildiğini, iş bu kötü niyet tazminatı olan ... TL'nin tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E.sayılı icra takip dosyasından tahsil edildiğini, davacı tarafça esas mahkemesinin bu kararına karşı yapılan istinaf başvurusu reddedildiği , bu karara karşı da temyiz yoluna başvurulması neticesinde Yargıtay ...HD'nin bu başvuruyu alınan bilirkişi raporunda çekteki imzanın ıslak imzamı olduğu yoksa kaşe imzamı olduğu noktasında bir tespit bulunmadığından bu eksikliğin giderilmesi amacıyla ek rapor alınması için kaldırdığını, Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesinde iş bu defa dosyayı .../... E. İle yeniden ele aldığı, iş bu davanın açılmasından 1 gün sonra ... tarihinde Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi yeni kararını açıklayarak yeniden takibi durdurduğunu ve lehlerine aynı miktarlı ... TL kötü niyet tazminatı ödenmesine hükmedidliğini davanın reddini talpe tettiği, *-Celbedilen Antalya Genel İcra Dairesi .../... İcra Dosyasının incelemesinde ... TL bedelli ... tarihli çekten kaynaklı kambiyo senedine kaynaklı icra takibi olduğu, alacaklısının davacı borçlusunun davalı olduğu , takip talep tarihinini ... olduğu görülmüştür. *-Celbedilen Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi .../... E. .../... K. Sayılı ilamı ":Somut olayımızda; bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere imzaların taklit suretiyle oluşturulduğu, icra takibinin çek keşidecisi şirket yerine yetkilerini devretmiş olan ve takip tarihinde yetkili olmayan davacı asile karşı başlatıldığı, kaldı ki davacı asilin çek üzerinde aval yada cirosunun da bulunmadığı, yine davalı şirket her ne kadar ciranta olarak gözükse de ... ile ... nin ortak ve yetkililerinin aynı olup ... olduğu anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda takibe konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmakla, davacının açtığı imzaya itiraz davasının kabulü ile Antalya Genel icra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takibin davacı yönünden İİK.nun 170/3 maddesi gereğince durdurulmasına karar vermek gerekmiştir. Yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla, davacının tazminat talebinin kabulü ile, davacının tazminat talebinin kabulü ile asıl alacak tutarı olan ... TL'nin %20'si olan ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur denilerek 1- Davacının açtığı imzaya itiraz davasının KABULÜ İLE, Antalya Genel icra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takibin davacı yönünden İİK.nun 170/3 maddesi gereğince DURDURULMASINA, 2- Davacının tazminat talebinin KABULÜ ile asıl alacak tutarı olan ...-TL'nin %20'si olan ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, "şeklinde karar verildiği, Antalya Bam ... Hukuk Dairesi .../...-.../... E-K. Sayılı İlamı Uyarınca :" Genel mahkemelerde veya ceza mahkemelerinde açılan davaların ve soruşturma dosyalarının basit yargılama usulü ile yargılama yapan dar yetkili icra mahkemelerinde bekletici mesele yapılamayacağı, mahkemece kesin kanaat içeren bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, taraflar arasında yüz yüzelik ilişkisi bulunmuş olması nedeniyle davalının en azından ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekip İİK 170/3 maddesi gereğince davalı aleyhine tazminata hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353-(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır."denilerek davalının istinaf başvurusunu reddine karar verilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../...-.../... E.-K. Sayılı ilamı uyarınca:"... 6102 Sayılı TTK'nın 780/1-f maddesine göre takip konusu belgenin çek vasfını taşıması için; düzenleyenin imzasını ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan sözedilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. 6098 Sayılı TBK. nun 15. maddesine göre ise, " imzanın borç altına girenin el yazısıyla atılması zorunludur. Güvenli elektronik imza da, el yazısıyla atılmış imzanın bütün hukuki sonuçlarını doğurur. İmzanın el yazısı dışında bir araçla atılması, ancak örf ve âdetçe kabul edilen durumlarda ve özellikle çok sayıda çıkarılan kıymetli evrakın imzalanmasında yeterli sayılır..." Takibe konu çekte yer alan kaşe imzanın borçlunun elinden çıkmış ıslak imza olmaması halinde, imza unsurunu içermeyen takip konusu çek, kambiyo senedi vasfını haiz çek niteliğinde olmayacağından, İİK'nın 170/a-2. maddesi gereğince istemin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi ve bu halde İİK'nın 170/a. maddesinde tazminat ve para cezası öngörülmemiş olduğundan borçlu lehine tazminata ve para cezasına hükmedilmemesi gerekir. O halde, İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi tarafından da imzanın sahte oluşturulduğunun tespit edilmiş olmasına göre, çekteki imzanın ıslak imza mı yoksa kaşe imza mı olduğu hususunda yeniden rapor alınarak, temyiz edenin sıfatı-aleyhe hüküm verme yasağı dikkate alınarak, yukarıda açıklandığı şekilde oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...." şeklinde denilerek kararın kaldırıldığı ve kaldırma kararı sonrası dosyanın Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi .../...-.../... E.-K sayılı ilamı ile :"...Yargıtay kararına istinaden dava konusu edilen çekteki imzanın ıslak imza mı yoksa kaşe imzası mı olduğu hususunda rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişinin dosyaya sunduğu ... tarihli bilirkişi Ek Raporunda "tetkike konu;... şubesinin ... Iban numaralı hesabına ait keşidecisi ... olan ... keşide tarihli "... Adına düzenlenmiş ... çek numaralı ... TL değerindeki çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzasının ve çekin sıl alt kısmındaki ... ... içerikli yazıların sağ tarafında atılı bulunan imzanın ıslak mürekkepli kalemle oluşturuldukları kanaatine varılmıştır" şeklinde kanaat rapor sunulduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporu ile dava konusu çekteki imzanın ıslak imzalı olduğu, bu haliyle kambiyo vasfına haiz olduğu, mahkememizce aldırılan kök raporda imzaların ... elinden çıkmadığı ve imzaların taklit suretiyle oluşturulduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda takibe konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı ve imzanın ıslak imzalı olarak atıldığı anlaşılmakla, davacının açtığı imzaya itiraz davasının kabulü ile, Antalya Genel icra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takibin davacı yönünden İİK.nun 170/3 maddesi gereğince durdurulmasına karar vermek gerekmiştir. Yasal şartlar oluşmakla davacının tazminat talebinin kabulü ile asıl alacak ... TL'nin %20'si ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine denilerek "1-Davacının açtığı imzaya itiraz davasının KABULÜ İLE, Antalya Genel icra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takibin davacı yönünden İİK.nun 170/3 maddesi gereğince DURDURULMASINA, 2-Davacının tazminat talebinin KABULÜ ile asıl alacak ... TL'nin %20'si ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...., "şeklinde karar verildiği ve kararın Yargıtay temyiz incelemesi neticesinde ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür. *Celbedilen Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi .../...- .../... E. K. Sayılı ilamında davacınını icra memuru işlemi şikayetine dair olduğu, davacı Antalya .... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas, .../... karar sayılı ilamıyla takibin durdurulması davası açtığını istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiğini, Yargıtay ilamıyla takibe dayanak kararın kaldırıldığı icra dairesinden, dosyaya yapılan ödemenin iadesi için alacaklı tarafa muhtıra çıkartılmasını talep ettiklerini, icra dairesinin bu taleplerini hukuka aykırı olarak reddettiğinden bahisle şikayet davası açmış ise de" borca itiraz davasının şikâyet eden borçlu lehine sonuçlanmış ise de temyizen lehe kararın kaldırılması ve takibin alacaklı lehine kesinleşmesi sonrası ödenen paranın gerek İİK 40 gerekse 361. maddeleri kapsamında bir iade durumunun söz konusu olmadığı bu durum için genel mahkemede istirdat davası açılması gerektiği; öte yandan, güncel durumda icra dosyasında gelinen aşamada borçlu lehine verilmiş yargısal karar ile takibin iptali koşul İİK40 maddesi icranın iadesi müessesi düzenlenmiş olup , düzenlemede :"bir ilâmın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur. Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur. Ancak üçüncü şahısların hüsnü niyetle kazandıkları haklara halel gelmez."hükmünün içerdiği, Yine İİK361 maddesi düzenlemesinde :"Fazla verilen paranın geri alınması: Madde 361 – İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır. "hükmünün içerdiği, Somut olayda celbedilen mahkeme dosyaları, icra dosyaları, yasal mevzuat hep birlikte değerlendirildiğinde davacı Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi .../... E sayılı dosyasının Yargıtay ilamı ile kaldırılması neticesinde icra müdürlüğüne başvuru yaptığı, ancak icra icra müdürlüğü tarafından alacaklıya ödenen icra dosyasına iadesine yönelik İİK361 maddesi kapsamında bir işlem yapılamadığı ve davacının icra muamelesi şikayet talebinini de Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi .../... E sayılı dosyasında kesin olarak reddedildiği, davacının bunun üzerine eldeki davayı açmak zorunda kaldığı, bu nedenle davacının icra mahkemesi şikayet talebinin reddi nedeniyle bu mahkememizdeki istirdat davasının açmakta hukuki yararı bulunduğu, öte yandan Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi .../... E sayılı dosyası Yargıtay temyiz yasa yolu neticesinde ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmakla Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyasına tevzi olduğu ve bu dosyada yapılan yargılama neticesinde bozmadan önceki esasta olan( .../... E)aynı hükmün- eldeki davanın açılmasından 1 gün sonra - verildiği,kararda : ",,1-Davacının açtığı imzaya itiraz davasının KABULÜ İLE, Antalya Genel icra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takibin davacı yönünden İİK.nun 170/3 maddesi gereğince durdurulmasına, 2-Davacının tazminat talebinin kabulü ile asıl alacak ... TL'nin %20'si ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine." şeklinde karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesi neticesinde ... tarihinde kesinleştiği görülmüş olmakla ,icra dosyasından kaynaklı İİK40/2 maddesi kapsamında davacının hiç veya o kadar borcu olmadığından bahsedilemeyeceği, icra mahkemesi kararlarının esas ve karar numaraları farklı olsa da aynı alacaktan doğduğu ,Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyası, Yargıtay bozma öncesi Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi .../... E sayılı dosyasının devamı , bozmadan önceki dosya numarası olduğu, Yargıtay bozması neticesinde yeni alınan esas dosya numarasında da eski esas üzerinden verilen karar ile aynı kararın verildiği , daha az bir borç olduğuna veya hiç borç olmadığına dair hüküm verilmediği , dava konusu icra takibi borcu Antalya Genel icra müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası takip dayanağının da Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi .../... E sayılı ilamı ile hükmedilen ... TL tazminat ve yargılama giderlerine dair olduğu , ilama dayalı icra takibene başlanmış ve temyizen bozulması neticesinde icra muameleleri İİK40 maddesi uyarınca olduğu yerde durması gerekirken durmadığından icra işlemleri neticesinde takip konusu ödemenin davacıdan tahsil edildiği öte yandan takip konusu alacağın varlığı kesinleşen Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyası ilamı ile karar verilmekle olmayan veyahut daha az olan bir alacağın ödendiğinden bahsedilemeyeceği , Yargıtay bozma ve öncesi verilen her iki karar yönünden yapılan hesaplamada ... TL tazminatı, ilam vekalet ücreti ve icra masraflarının olduğu, yapılan icra kapak hesabı ve hesaplamalardan .../... E. Sayılı ilamda hükmedilen alacak kalemleri .../... E. Sayılı ilamda hükmedilenden daha az bir miktar olmadığı, neticeden aynı asıl alacağa hükmedildiği anlaşılmakla , istiradata konu olmayan ve ödenen bir borç bulunmadığından davacının davasının reddine, dava açıldığı tarihte henüz .../... E. Sayılı ilam kararı verilmediği bu haliyle davacı şikayet dahil yasal yollara başvurmasına rağmen netice alamadığından istirdat davası açtığından davanın açılmasında davacının menfaati olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına. 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.27/06/2025

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı