İlk Derece Mahkemesi 2024/768 E. 2026/20 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/768 Esas KARAR NO : 2026/20

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;15.04.2020 tarihinde ... A.Ş. tarafından ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi’nde binalara atık su bağlantısı amacıyla yapılan kazı çalışmaları sırasında, kazı alanında bulunan ve davacı şirkete ait kablo ve güzergâhın hasarlanması sonucu davacı şirketin zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Meydana gelen hasar nedeniyle davacının 6.509,39 TL tutarında zarara uğradığı, zararın giderilmesine ilişkin malzeme giderleri ve işçilik bedellerinin tutanak ve faturalarla belgelendirildiği, ancak davalı tarafından bu zararın karşılanmadığı ileri sürülmüştür. Davacı tarafından, söz konusu zarardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile 8.361,67 TL bedelli icra takibi başlatıldığı, davalının ise borcunun bulunmadığını ileri sürerek asıl alacak, faiz ve fer’ilerine yönelik olarak takibe itiraz ettiği ve bu suretle takibin durduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözülmesi amacıyla başvuruda bulunulmuş ise de, yapılan görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamadığı ve bu hususun arabuluculuk son tutanağı ile tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, icra takibine konu zararın davalının kazı çalışmaları sırasında meydana geldiğinin olay yeri fotoğrafları, hasar tespit tutanakları, keşif belgeleri, fatura ve tanık beyanları ile sabit olduğunu, buna rağmen davalının haksız ve kötü niyetli biçimde borca itiraz ettiğini ileri sürmüştür. Bu gerekçelerle davacı, davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin 8.361,67 TL asıl alacak üzerinden tüm fer’ileriyle birlikte devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf, davacının itirazın iptali talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Savunmaya göre, davacı şirket 15.04.2020 tarihinde ... Mahallesi ... Caddesi’nde yürütülen altyapı çalışmaları sırasında kablolarına zarar verildiğini iddia etmiş ve bu kapsamda 6.509,39 TL hasar bedeli bulunduğunu ileri sürerek 8.361,67 TL tutarında icra takibi başlatmıştır. Ancak davalı, bu iddiaların hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibi aşamasında borcun varlığını ortaya koyan herhangi bir belgenin sunulmadığını, borcun dayanağı olarak gösterilen tutanak ve belgelerin ise yalnızca davacının kendi personeli tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini belirtmiştir. Bu tutanaklarda hasarın nasıl meydana geldiğinin, kimler tarafından gerçekleştirildiğinin somut biçimde ortaya konulmadığı, hasara sebep olduğu iddia edilen kişilere ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığı savunulmuştur. Davalı ayrıca, kendi şirket kayıtlarında ilgili tarih ve yerde herhangi bir hasar ihbarının bulunmadığını, kazı çalışmalarının tüm yasal izinler alınarak yürütüldüğünü, bir zarar oluşmuş ise bunun davacının kablolarını standartlara aykırı şekilde, uyarı levhası olmaksızın ve gerekli koruyucu önlemler alınmadan döşemiş olmasından kaynaklandığını ileri sürmüştür. Dosyaya sunulan fotoğraflardan da kabloların teknik şartnamelere uygun şekilde gömülmediği, ikaz bandı, ayırt edici kum veya tuğla gibi koruyucu unsurların bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davacının asli kusurlu olduğu ve kusur durumunun bilirkişi incelemesiyle de ortaya çıkacağı ifade edilmiştir. Savunmada, davacı tarafından talep edilen hasar onarım bedellerinin piyasa koşullarına göre fahiş olduğu, kullanılan malzeme ve işçilik bedellerinin nasıl belirlendiğinin açıklanmadığı, birim fiyatların denetime elverişli olmadığı, bu nedenle borca itiraz edilmesinin zorunlu hale geldiği belirtilmiştir. Ayrıca davacının takip tarihinden önce alacağa faiz işletmesinin hukuka aykırı olduğu, zira davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği ileri sürülmüştür. Davalı taraf, icra inkâr tazminatı koşullarının da oluşmadığını, talep edilen alacağın likit olmadığını, hasar ve zarar miktarının bilirkişi incelemesiyle belirlenecek nitelikte bulunduğunu, bu nedenle İİK’nın 67. maddesi kapsamında icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini savunmuştur. Bunun yanında, davacının kendi sürekli çalışan personeline ait ücretleri işçilik bedeli adı altında zarar kalemine eklemesinin hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre sürekli personel giderlerinin genel idare gideri niteliğinde bulunduğu ve zarar hesabına dahil edilemeyeceği vurgulanmıştır. Dosya kapsamında hasara özgü olarak ayrıca işçi veya araç kullanıldığına ya da üçüncü kişilerden hizmet alındığına dair bir delil bulunmadığı da belirtilmiştir. Son olarak, icra dosyasında talep edilen avans faizinin de hatalı olduğu, haksız fiilden kaynaklanan zararlar bakımından yasal faizin uygulanması gerektiği ileri sürülmüş; tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacının altyapısına dahil olan kablo ve tesisata verilen hasar nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli davada davalının hasardan kaynaklı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hasarı kimin gerçekleştirdiği hasarın miktarı ve bedelinden ibaret olduğu anlaşıldı. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı şirket tarafından düzenlenen Hasar Tespit tutanağı, tutanak ekinde yer alan fotoğraflar, ... Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü tarafından sunulan cevabi yazı ve ekleri ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi, belgeler dikkate alındığında; dava konusu hasarın davalı şirket tarafından yapılan çalışmalar sonucu meydana geldiği anlaşılmakta olup, davacı şirketin kusurlu olduğu, Davacının altyapı tesisatında, ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, Bu nedenle Davacı tarafa müterafik kusur izafe edilemeyeceği, Davacının talep ettiği tutarlarının malzeme ve işçilik kalemlerinden oluştuğu, malzeme kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, işçilik kalemlerinin yüklenici sözleşmesi kapsamında belirlenen birim fiyatlar ve pozlar üzerinden hesaplandığı, Dosya kapsamında yer alan davacı şirket yüklenici firması tarafından düzenlenmiş günlük şantiye defterleri, hesap tabloları, krokiler ve bahse konu hasarlara ilişkin olarak yüklenici firması tarafından düzenlenmiş faturalar ve hakediş icmalleri dikkate alındığında dışardan özel olarak işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı görüldüğünden, Yargıtay'ın yukarıda zikredilen Emsal Kararı uyarınca işçilik bedellerinin talep edebileceği, Bu durumda davacı şirketin takipte; 6.509,39 TL Asıl Alacak, 1.895,53 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 8.404,92 TL Toplam Alacak talep edebileceğinin hesaplandığı, Davacı şirket tarafından Davacı şirket tarafından, davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında 28.03.2022 tarihinde, 6.509,39 TL 15.04.2020 hasar tarihli hasar keşif tutanağına istinaden esas alacak 1.85228TL Diğer Faiz, 8.361,67TL Toplam Alacak, talep edildiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; dava konusu yerde davalı tarafından yapıldığı iddia edilen kazı çalışması sırasında davacıya ait enerji dağıtım alt yapısına zarar verildiği iddiası ile uğranılan zararın tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli ...A.Ş. çalışanları tarafından düzenlenmiş olan Hasar Tespit Tutanakları incelendiğinde; hasarın 15.04.2020 tarihinde .... adresinde meydana geldiği, hasar verenin ... A.Ş. olduğu, hasar veren kişilere ait isim-soyisim ve telefon bilgilerine yer verildiği, “belirtilen adreste ...’ın binalarına yeraltı atıksu bağlantısı kazısında Telekom yeraltı güzergâhımıza kepçe ile kopartılarak hasar verilmiştir.” şeklinde açıklamaya yer verildiği görülmekte olup, tutanağın davacı şirket çalışanları tarafından imzalandığı, davalı şirket yetkilisi ... Bey’in imzalamaktan imtina ettiğinin belirtildiği tespit edilmiştir. Tutanak ekinde hasar gören altyapı tesisine ilişkin fotoğrafların yer aldığı tespit edilmiştir. Altyapı çalışması yapacak firmaların; kazı öncesinde; ... Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü’ne veya İlçe Belediye Başkanlıklarına, kazı yapılacak yerin güzergâhını ve kazı metraj bilgilerini vererek müracaatta bulunmaları gerekmektedir. Diğer altyapı kurumlarının görüş ve onayları alındıktan sonra talep eden altyapı kurumuna Altyapı Kazı Ruhsatı verilmektedir. Altyapı ruhsatında kurumların diğer firmaların görüş bildirmesi ve gerekirse kazıya nezaret edecek personel görevlendirebileceğine ilişkin bilgilendirmelere yer verilmektedir. ... Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazıda; “İlgi yazıda belirtilen 15.04.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi adresinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat İzni verilmemiş ancak; Kağıthane İlçesi, Hamidiye Mahallesi, ... Caddesi adresinde; ... Anonim Şirketi’ne 5 metrelik “Yağmursuyu Bağlantısı” kazısı için 16.04.2020 – 20.04.2020 tarihleri arasında Müdürlüğümüzce ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatının verildiği tespit edilmiş olup, bahse konu ruhsata ait kazı krokisi, ve çalışma yapılan yerin güzergah fotoları yazımız ekinde mahkemenize gönderilmiştir.” hususlarına değinildiği görülmekte olup, bahse konu yazıdan 16.04.2020 – 20.04.2020 tarihleri arasında ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi adresinde ... Anonim Şirketi’ne kazı ruhsatı verildiği anlaşılmaktadır. Bahse konu yazı ekinde kazı ruhsatının ve kazı yapılacak alana ilişkin fotoğrafların yer aldığı görülmektedir. Davacı şirket tarafından düzenlenen Hasar Tespit tutanağı, tutanak ekinde yer alan fotoğraflar, ... Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü tarafından sunulan cevabi yazı ve ekleri dikkate alındığında; dava konusu hasarın davalı şirket tarafından yapılan çalışmalar sırasında meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 18/06/2025 tarihli ara karar ile davacıya ait hasar miktarının tespiti ve dava konusu hasardan davalı şirketin ve davacı şirketin hangi oranlarda sorumlu ve kusurlu olduklarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 17/11/2025 bilirkişi raporuna göre; Davacı şirket tarafından düzenlenen Hasar Tespit tutanağı, tutanak ekinde yer alan fotoğraflar, ...Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü tarafından sunulan cevabi yazı ve ekleri ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi, belgeler dikkate alındığında; dava konusu hasarın davalı şirket tarafından yapılan çalışmalar sonucu meydana geldiği anlaşılmakta olup, davacı şirketin kusurlu olduğu, Davacının altyapı tesisatında, ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, bu nedenle Davacı tarafa müterafik kusur izafe edilemeyeceği, davacının talep ettiği tutarlarının malzeme ve işçilik kalemlerinden oluştuğu, malzeme kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, işçilik kalemlerinin yüklenici sözleşmesi kapsamında belirlenen birim fiyatlar ve pozlar üzerinden hesaplandığı, dosya kapsamında yer alan davacı şirket yüklenici firması tarafından düzenlenmiş günlük şantiye defterleri, hesap tabloları, krokiler ve bahse konu hasarlara ilişkin olarak yüklenici firması tarafından düzenlenmiş faturalar ve hakediş icmalleri dikkate alındığında dışarıdan özel olarak işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı görüldüğünden, işçilik bedellerinin talep edebileceği, bu durumda davacı şirketin takipte; 6.509,39 TL Asıl Alacak, 1.895,53 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 8.404,92 TL Toplam Alacak talep edebileceği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamından ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporundan; davacının toplam zararının 6.509,39 TL olduğu, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin de 1.895,53 TL olduğu ancak davacının takip talebinde 1.852,28 TL işlemiş faiz talep ettiği anlaşılmakla; işlemiş faiz yönünden taleple bağlı kalınarak sonuç itibarı ile davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğu sabit görülerek davanın kabulüne ve ... 6. İcra Dairesi'nin...Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin 6.509,39-TL asıl alacak ve 1.852,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.361,67 TL üzerinden devamına, alacak bilirkişi incelemesi ile netlik kazanmış olup likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; ... 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin 6.509,39-TL asıl alacak ve 1.852,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.361,67 TL üzerinden devamına, 2-Asıl alacağın 6.509,39 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 3-İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 571,18 TL nispi karar harcının peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 143,58 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.361,67-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 916,00 TL( 427,60 TL BVH, 60,80TL VSH, 427,60 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 7.257,50 TL ( 757,50 TL tebliğler ve posta, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2026 Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır