İlk Derece Mahkemesi 2024/764 E. 2025/1050 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/764 Esas - 2025/1050 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/764 Esas KARAR NO : 2025/1050

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2024 KARAR TARİHİ : 26/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.06.2024 tarihinde, ... .... .... plakalı araç, aşırı yağmur sonucu ... .... .... s birikintisinde mahsur kalmış, araç ağır hasar alarak kullanılmaz hale geldiğini, aracın “genişletilmiş kasko sigortası” kapsamında sigortalı olup, ilgili sigorta şirketi tarafından ... .... .... numaralı hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi, araca 1.400.000,00 TL rayiç bedel biçtiğini; ancak bu bedelin piyasa değerinin altında olduğu gerekçesiyle eksper ... .... .... tarafından hazırlanan raporda aracın rayiç değeri 1.600.000,00 TL olarak tespit edildiğini, araç okul servisi olarak kullanılmakta olduğunu, kullanılamadığı süre zarfında müvekkilin gelir kaybına uğradığının bildirildiğini, sigorta şirketi tarafından teklif edilen bedel, müvekkil tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kabul edildiğini; ancak eksik ödeme nedeniyle bakiye rayiç bedel farkı talebiyle dava açıldığını, taraflar arasında yapılan başvuruya sigorta şirketi yanıt vermediğini, arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını, mevcut durumda, 1.400.000,00 TL olarak ödenen bedelin, aracın gerçek rayiç değerini karşılamadığı iddia edilmekte olup, bu nedenle şimdilik 1.000 TL fark alacağın avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesine özetle; davacı, ... .... .... plakalı aracın sel baskını nedeniyle pert olduğunu, sigorta şirketi tarafından eksik rayiç bedel ödemesi yapıldığını iddia ederek belirsiz alacak davası açtığını, davalı sigorta şirketi ise: belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını, aracın zarar miktarının eksper raporuyla belirli hale geldiğini, bu nedenle HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasının hukuki yarardan yoksun olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre bu durumda davanın usulden reddi gerektiğini, zararın karşılandığını, aracın piyasa rayiç değerinin 1.400.000 TL olduğu, sovtaj (hurda) bedelinin 855.500 TL olarak tespit edildiği, bu çerçevede 544.500 TL ödeme yapıldığı, poliçede yer alan klozlar gereği yapılan değerlendirmenin doğru olduğunu, davacının arabuluculuk ve mutabakat süreçlerine olumsuz yaklaşımı, davacıya uzlaşma teklifinde bulunulduğu, ancak davacının bu teklifleri reddettiği, dolayısıyla dava açılmasına kendisinin sebebiyet verdiği savunulduğunu, eksik belgeler nedeniyle faiz talebinin yerinde olmadığı, TTK 1427 ve 1446 hükümleri gereği sigortacının ödeme yükümlülüğünün muaccel hale gelmediğini, hurda/çekme belgeleri gibi gerekli belgelerin tam olarak ibraz edilmediği belirtilerek faiz talebinin reddi gerektiği savunulmuştur. Dava; 14/06/2024 tarihindeki aşırı yağmur sebebiyle yolda mahsur kalınması sebebiyle ve davacının ağır hasar aldığından bahisle davalı kasko şirketinden araçta karşılanmayan rayiç bedel farkının avans faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir. ... .... .... AŞ'ye müzekkere yazılarak davaya konu 14/06/2024 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak... .... .... plakalı araçların hasar dosyalarının ve poliçe örnekleri celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosya kapsamının, ön incelemede belirlenen uyuşmazlık yönünden, kasko şirketince davadan önce 544.500 TL yapılan ödeme, sigorta poliçesi de nazara alınarak davacının talep edebileceği bakiye rayiç bedelin ne olduğu noktasında rapor aldırılmak üzere otomotiv alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişinin 25/06/2025 tarihli raporunda; dava konusu ...plakalı 2017 model ... aracın gerek elektronik ve serbest piyasalardan yapılan sorgulamalar gerekse ikincil el araç satışını meslek edinmiş piyasa fiyatları konusunda uzman galericiler, yetkili satıcı ve servisler ile istişare edilerek elde edilen veriler dahilinde dava konusu iş bu aracın kaza tarihi itibariyle HASARSIZ ikinci el piyasa değerinin 1.502.500-TL olabileceği, araç için tespit edilen hasar onarım bedelinin aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile mukayese edildiğinde aracın onarımının gerek ikinci el piyasa rayiç değerinden fazla olması gerekse aracın bu kazadan dolayı almış olduğu hasarın, aracı oluşturan ana iskelet /omurga sistemine zarar vermesi nedeniyle araç onarımının TEKNİK VE EKONOMİK YÖNDEN UYGUN OLAMAYACAĞI, aracın ağır hasarlı olarak çekme belgeli ... işlemine tabii tutulmasının uygun olacağı, dava konusu ...plakalı 2017 model ...markalı aracın mevcut haliyle hurda (sovtaj) bedelinin 05.04.2021 tarihli Trafik Ağır Hasarlı Limit Üstü Terk Araç Mutabakat ve huzurdaki davaya sunulan bilirkişi raporlarında da elde tespit edilen 855.500 TL'nin makul olduğu olduğu kanaati varılmış olup ayrıca iş bu aracın hurdasının araç sahibinin sevk ve tasarrufuna terk edilebileceği, dava konusu olan ...plakalı 2017 model ...markalı aracın maddi hasar öncesindeki 2. el rayiç değerinin 1.502.500 TL olduğu, aracın sovtaj (hasarlı) bedelinin 855.500 TL olduğu, aracın hurdasının araç sahibinin tasarrufuna terk edilebileceği gibi araç için ödenecek olan 2.el piyasa rayiç değeri tazminatından hurda (sovtaj) bedelinin mahsuplaştırılması sonucunda 1.502.500 TL - 855.500 TL © 647.000 TL tazminat bedelinin olduğu, tazminata konu aracın iş bu tazminat talebine ilişkin davalı sigorta şirketinin 25.07.2024 tarihinde davacıya ödemiş olduğu 544.500 tazminat bedelinin tarafımca hesap edilen tutardan indirgenmesi halinde ise 647.000 TL - 544.500 =102.500 -TL reel olarak fark alacağının olabileceği hesap edilerek mahkemenin takdirine sunulduğunu, dava konusu hasarın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında ...plakalı araca ilişkin 351000039282411 numaralı, 22/04/2024 / 22/04/2025 vadeli, düzenlemiş " HEPİYİ PREMİUM GENİŞLETİLMİŞ KASKO SİGORTA POLİÇESİ" bulunduğu, bu çerçevede zaman ve sigorta konusu (SEL / SU) bakımından kazanın poliçe kapsamında olduğu, “Teminatlar” bölümünde; araç bedeli (kasko) teminatının kaza tarihi — itibariyle rayiç bedel olarak belirlendiği, “EksiklAşkın — Sigorta klozunda; “Hasar durumunda Eksik/Aşkın Sigorta uygulanmayacaktır.” Şeklinde yer aldığı, Muafiyetler Klozu tetkiki neticesinde; Dava konusu hadise sonucu oluşan hasara ilişkin muafiyet bulunmadığı nedeniyle hasarın teminatlar dahilinde karşılanabileceği rapor edilmiştir. Dosya kapsamı önceki bilirkişiye tevdii edilerek dava dilekçesinde ekli mütalaa raporu ile davacı vekilinin itirazları değerlendirilerek ek rapor tanziminin istenilmiş, bilirkişinin 25/09/2025 tarihli ek raporunda; mahkemeye sunulan 25.06.2025 tarihli kök raporda; dava konusu... .... .... plakalı 2017 model ... .... .... aracın gerek elektronik ve serbest piyasalardan yapılan sorgulamalar gerekse ikincil el araç satışını meslek edinmiş piyasa fiyatları konusunda uzman galericiler, yetkili satıcı ve servisler ile istişare edilerek elde edilen veriler dahilinde dava konusu iş bu aracın kaza tarihi itibariyle HASARSIZ ikinci el piyasa değerinin 1.502.500-TL olabileceği hususunun tespit edildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan uzman bilirkişi mütalaasına göre uyuşmazlık konusu aracın ikinci el piyasa değerinin 1.600.000 olduğunun tespit edildiğini, dosyaya sunulan uzman bilirkişi mütalaasında belirtilen araç ilanların tarihlerinin Uyuşmazlık konusu olay tarihinden sonra olduğu gibi, tarafımca da tespit edilen ilanlara ait örneklerden de sabit olduğu olay tarihinden yaklaşık 6 ay sonrası ait araç fiyatlarının bile uzman mütalaasından tespit edilen fiyatlardan düşük olduğu, ayrıca İkinci el piyasasında tüm satıcılarla pazarlıklar söz konusu olabilmekte alıcı ve satıcı arasındaki görüşmelerde sonuç fiyat belirlenirken tüm ilan fiyatlarından da indirim yapılabildiği, bu nedenle 25.06.2025 tarihli KÖK raporumda detayları belirtilen ve bu işi meslek edinmiş piyasa fiyatları konusunda uzman galerici ve yetkili satıcılar ile de yapılan görüşmelerden de sabit olduğu üzere dava konusu iş bu aracın kaza tarihi itibariyle HASARSIZ ikinci el piyasa değerinin 1.502.500-TL olabileceğinden dolayı dava dosyasına sunulan uzman görüşü ve davacı vekilinin itirazlarının tüm yönleriyle değerlendirilmesi neticesinde 25.06.2025 tarihli KÖK raporumun sonucunu değiştirecek veya sonuca etki edecek herhangi bir husus tespit edilemediği rapor edilmiştir. Davacı yan ıslah dilekçesi sunmuş ve ıslah harcını ikmal etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... .... .... plakalı aracın “genişletilmiş kasko sigortası” kapsamında davalı nezdinde sigortalı olup, davalı sigorta şirketi tarafından... .... .... numaralı kasko sigortası ile sigortalandığı,Gazi Mahallesi'nde su birikintisinde mahsur kalması nedeni ile , aracın ağır hasar aldığı, davacı yanın başvurusu sonucunda hasar dosyası açıldığı, sigorta şirketince , araca 1.400.000,00 TL rayiç bedel takdir edildiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda ,bu aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız ikinci el piyasa değerinin 1.502.500-TL olabileceği, araç için tespit edilen hasar onarım bedelinin aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile mukayese edildiğinde aracın onarımının gerek ikinci el piyasa rayiç değerinden fazla olması gerekse aracın bu kazadan dolayı almış olduğu hasarın, aracı oluşturan ana iskelet /omurga sistemine zarar vermesi nedeniyle araç onarımının TEKNİK VE EKONOMİK YÖNDEN UYGUN OLAMAYACAĞI, aracın ağır hasarlı olarak çekme belgeli ... işlemine tabii tutulmasının uygun olacağı, dava konusu ...plakalı 2017 model ...markalı aracın mevcut haliyle hurda (sovtaj) bedelinin 05.04.2021 tarihli Trafik Ağır Hasarlı Limit Üstü Terk Araç Mutabakat ve huzurdaki davaya sunulan bilirkişi raporlarında da elde tespit edilen 855.500 TL'nin makul olduğu olduğu , ayrıca iş bu aracın hurdasının araç sahibinin sevk ve tasarrufuna terk edilebileceği, dava konusu olan ...plakalı 2017 model ... .... .... markalı aracın maddi hasar öncesindeki 2. el rayiç değerinin 1.502.500 TL olduğu, aracın sovtaj (hasarlı) bedelinin 855.500 TL olduğu, aracın hurdasının araç sahibinin tasarrufuna terk edilebileceği gibi araç için ödenecek olan 2.el piyasa rayiç değeri tazminatından hurda (sovtaj) bedelinin mahsuplaştırılması sonucunda 1.502.500 TL - 855.500 TL © 647.000 TL tazminat bedelinin olduğu, tazminata konu aracın iş bu tazminat talebine ilişkin davalı sigorta şirketinin 25.07.2024 tarihinde davacıya ödemiş olduğu 544.500 tazminat bedelinin tarafımca hesap edilen tutardan indirgenmesi halinde ise 647.000 TL - 544.500 =102.500 -TL reel olarak fark alacağının davacı yanın talep edebileceği, hasarlanmanın poliçe kapsamı içinde kaldığı , poliçe limitinin tükenmediği, davalı yanının beyan dilekçesine eklediği 10/07/2024 tarihli mutabakatnamenin talep edilebilecek bedel nazara alındığında davacı açısından geçersiz olduğu, kaldı ki davacının ilgili mutabakatnameyi 'fazalaya ilişkin haklarım saklı kalmak şartı ile imzaladığı' anlaşılarak ,davacı yanın ıslah dilekçesi de nazara alınarak davanın kabulüne,102.500,00 TL'nin 1.000,00 TL'si bakımından kısmi ödeme tarihi olan 25/07/2024, 101.500,00 TL'si bakımından ıslah tarihi olan 28/11/2025 tarihinden itibaren, sigortalana aracın ticari olması nedeniyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; 2-102.500,00 TL'nin 1.000,00 TL'si bakımından 25/07/2024, 101.500,00 TL'si bakımından ıslah tarihi olan 28/11/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 7.001,78 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harç ve 1.740,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 4.834,18 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi masrafı, 1.175,00 TL posta masrafı, 427,60 TL başvurma harcı, 1.740,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı olan 8.342,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2025