İlk Derece Mahkemesi 2024/763 E. 2026/23 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/763 Esas KARAR NO : 2026/23

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 06/05/2020-04/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYADA; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2019 tarihinde ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Ltd. Şti. ne ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması, bu çarpışmanın etkisi ile ... plakalı aracın ise müvekkili ...'ya ait ve yine onun sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin arka tampon kısmında maddi hasar meydana geldiğini husumetin ... plakalı motosikletin ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş. ne yöneltildiğini, müvekkiline ait ve ... trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı ...'da bulunan ... tarafından düzenlenen 26.08.2019 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil tamir maliyetinin 3.622,99 Euro, müvekkili aracın rayiç değerinin 4000,00 Euro, hurda değerinin ise 879,00 Euro olarak tespit edildiğini, bu durumda aracın pert total olduğu kabul edilerek müvekkili nezdinde gerçekleşen gerçek zararın 3.121,00 Eur olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkiline 23.10.2019 tarihinde 200,00 Euro tutarında kısmi ödemede bulunduğunu, işbu davanın konusunun bakiye gerçek zarar tutarı 2.921,00 Euro olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından bilirkişiye 669,49 Euro bilirkişilik ücreti ödediğini, işbu meblağın fiili ödeme günü TMBO efektif satış kuru üzerinden yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm altına alınması gerektiğini, müvekkili aracın yabancı plakalı olduğunu, yurt dışında tamir edileceğinden zararın plakasının kayıtlı odluğu ... rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, müvekkili adına hasar ihbarının 05.02.2020 tarihinde yapıldığını, KTK madde 99 uyarınca davalının ödemekle yükümlü olduğu hasar miktarı bakımından ihbarı izleyen sekinci iş gününde 18.02.2020 tarihinden itibaren temerrüd faizine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde, ... poliçe numaralı 05/09/018-2019 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasını ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması değerlendirilmesi gerektiğini, taleplerin fahiş olduğunu, araçta ifade edilen miktarda hasar meydana gelmediğini beyan ederek mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...’a ve kendi yönetimindeki ... plakalı araç ile 27.07.2019 tarihinde ... ili ... ilçesinde ... caddesinde seyrederken ...’ın idaresindeki ve ... Tic. Ltd. Şti ye ait ... plakalı araca çarpıp çarpışmanın yetersiz takip mesafesi bırakılması sebebiyle de ... plakalı aracın müvekkili ...’ya ait ve kendisinin kullanmış olduğu ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini müvekkilinin kurallara uygun şekilde seyir halindeyken aracının, 1.araç arkasında seyreden ... plakalı araç, araç takip mesafesini ihlal ettiğinden ve trafikte kontrolsüz seyrettiğinden önünde seyreden ... plakalı araca çarpmış, ... plakalı araçta takip mesafesini korumaması sebebiyle önünde seyreden ... plakalı müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucunda müvekkil aracının arka tampon kısmında hasar meydana geldiğini ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52/C ve 84/D maddeleri gereğince asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 15.05.2019/2020 tarihleri arasında ... sayılı Z.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı olması nedeniyle maddi zarardan sigorta teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını bu nedenle dava yoluna başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkiline ait ... trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı ... da bulunan ... tarafından düzenlenen 26.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda; KDV dahil tamir tutarı 3.622,99 EUR, müvekkilinin aracının rayiç değeri 4.000,00 EUR, hurda değeri ise 879,00 EUR olarak tespit edilmiş olduğunu, bu durumda aracın pert total olduğu kabul edilerek, müvekkilinin nezdinde gerçekleşen gerçek zarar, aracın rayiç değerinden hurda değerinin düşülmesi sonucu 3.121,00 EUR olarak belirlenmiş olduğunu, ... plakalı aracın ZMS (trafik) sigortası tarafından 23.10.2019 tarihinde müvekkiline 200,00 EUR tutarında ödeme yapmış olup, yapılan kısmi ödeme sonrasında iş bu ihtara konu bakiye gerçek zarar 2.921,00 EUR olduğunu, davalı sigorta şirketi hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduğunu ayrıca müvekkil bilirkişi raporunun tanzimi için 669,49 EUR ödemede bulunduğunu müvekkilinin aracı yabancı plakalı olup daimi ikametgahı da ... olduğundan araçtaki zarar ... rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini nitekim Yargıtay içtihatları da bu yönde olduğunu müvekkilinin zararının EUR üzerinden hesaplanması ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini müvekkilinin adına hasar ihbarı 01.07.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine yapıldığını KTK nın 99. Maddesi gereğince davalının ödemekle yükümlü olduğunu hasar miktarını ihbarı izleyen 8. İş günü sonu olan 14.07.2021 tarihinden itibaren temerrüt faizinden hükmolunması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.921,00 EUR maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 14.07.2021 tarihinden itibaren 3yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihinde ki Merkez bankası Efektif satış kuru olarak karşılığı TL olarak tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 669,49 EUR’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kurulu karşılığı TL olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, öncelikle davacı dava açmadan önce 2918 sayılı yasanın 97. Ve 99. Maddeleri gereğince müvekkil şirkete yasaya ve usulüne uygun olarak başvuruda bulunmamış olduğundan öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini 27.07.2019 tarihli trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı araç 15.05.2019/2020 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu davacı aracının pert olduğu sonucuna varılarak davacıya ödeme yapılmış olduğunu, söz konusu hasar bedeline ilişkin rapor esas alarak davacı, müvekkil şirketten hasar bedeline ilişkin ödeme talep ettiğini, ancak müvekkil şirket haricindeki başka bir kuruluş tarafından alınan ve dosya içerisinde de davacı tarafından sunulan kati eksper raporunda orijinal parçalar üzerinden değerlendirme yapılarak bedel tespiti yapıldığını, söz konusu eksper raporunu kabul etmediklerini, şöyle ki trafik sigortası genel şartlarına göre eksper raporuna konu bedelin tespiti açısından orijinal parçalar değil eş değer parçalar üzerinden hesaplama gerçekleştirilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacının aracına Almanya da yapılan işlemlerin müvekkil şirketi bağlayıcılığı olmadığını kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini müvekkil sigorta şirketinin davacının yurt dışında ödediğini iddia ettiği bilirkişi ücretinden herhangi bir sorumluluğu olmadığını dava dilekçesinin müvekkiline tebliğinden itibaren müvekkilinin yasal faizden sorumlu tutulabileceğini davacının aksi iddialarının reddi gerektiğini vekalet ücretinim KDV hariç olarak hükmedilmesi talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Mahkemece HMK.'nın 166/1 maddesi gereğince her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirilmesine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Mahkememizin 22.04.2021 tarihli,...Esas ve ... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı istinaf etmiş, karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 24.10.2024 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün önünde seyir halinde olan ... plaka sayılı araca çarptığı, bu aracın da çarpmanın etkisi ile davacıya ait araca çarpması ile kazanın meydana geldiğinin belirtildiği, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 12.03.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun Makine Yüksek Mühendisi ..., Makine Yüksek Mühendisi ...ve sigortacılık alanında uzman ... tarafından düzenlendiği, davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün önünde seyir halinde olan ... plakalı araca çarpması nedeniyle tamamen kusurlu olduğu ve dava dışı araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, ancak dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün, davacıya ait araca çarpmasına ilişkin olayda kusuru bulunmadığı, davacının aracındaki zarardan sorumlu olmadığı, sorumluluğun dava dışı ... plaka sayılı araca ait olduğu, davacı tarafça aracın ...'da onarıldığına ilişkin belge sunulmadığı, hasar onarım bedelinin KDV hariç 1.000,00-TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nin 267. maddesinde; "Mahkeme, bilirkişi olarak, yalnızca bir kişiyi görevlendirebilir. Ancak gerekçesi açıkça gösterilmek suretiyle tek sayıda, birden fazla kişiden oluşacak bir kurulun bilirkişi olarak görevlendirilmesi de mümkündür." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 12.03.2021 tarihli bilirkişi heyeti, kazadaki kusur oranlarının ve araçtaki hasar miktarının tespiti alanında uzman iki makine mühendisi ve sigortacılık alanında uzman bir bilirkişiden oluşturulmuş, aynı uzmanlık alanına sahip makine mühendislerinin sayısının toplamda tek olmaması nedeniyle, oluşturulan bilirkişi heyeti HMK'nın 267. maddesine aykırılık teşkil etmekte olup, ilk derece mahkemesince yasaya aykırı şekilde oluşturulan bilirkişi heyet raporuna göre karar verilmesi isabetsizdir. Bundan ayrı, davacı vekilince istinaf dilekçesine ekli olarak sunulan, davacı tarafından, kazaya karışan dava dışı ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı aleyhine açılan ve ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan 16.03.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise; davaya konu kazanın meydana gelmesinde, dosyamız davalısına trafik sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, aracın onarımının ekonomik olacağı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmış olup, söz konusu rapor ile ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde, mahkemece, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir örneği dosya arasına celbedilerek, dosyanın, 6100 sayılı HMK'nin 267. maddesine uygun şekilde tek sayıda makine mühendisinden oluşturulacak yeni bilirkişi heyetine tevdi ile, tarafların kazanın oluşumundaki kusur durumları, aracın yabancı plakalı olduğu da göz önünde bulundurularak Almanya ülkesi koşullarına göre, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği, aracın pert total işlemi görmesi gerekip gerekmediği, hasar miktarı hususlarında, dosya içerisindeki tüm raporların irdelendiği, raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, denetime ve hüküm vermeye elverişli nitelikte bilirkişi heyet raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü gereğince kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." bahisle kaldırılmıştır. HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir sigorta hukuku alanında uzman aktüerya/nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ve kusur ve hasar konusunda uzman üç makina mühendisi bilirkişi heyetine tevdi ile BAM kaldırma ilamı doğrultusunda tarafların kazanın oluşumundaki kusur durumları, aracın yabancı plakalı olduğu da göz önünde bulundurularak Almanya ülkesi koşullarına göre, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği, aracın pert total işlemi görmesi gerekip gerekmediği, hasar miktarı hususlarında, dosya içerisindeki tüm raporların irdelendiği, raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, denetime ve hüküm vermeye elverişli nitelikte olacak şekilde hazırlanan 11/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya sigortalı aracın sürücüsü ... olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... olayda kusursuz olduğu, dava dışı sürücü ... olayda kusursuz olduğu, dava konusu otomobilin ağır hasarlı olması, onarımının ekonomik olmaması nedeniyle tam zayi (pert total olarak) değerlendirilmesi yerinde olduğu, davacının karşılanmayan zararı 2.962.-Euro olduğu, Almanya şartlarında masraflar dahil KDV dahil bakiye ekspertiz bedeli 628,49 Euro olduğu, sigorta bilirkişisi yönünden yapılan değerlendirmede; Davaya konu “tamir/onarım gideri” taleplerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarına göre teminat kapsamına giren tazminat türlerinden olduğu, ...tarihli ve ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.01.2019 tarihinden itibaren yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” ile trafik sigortası teminatlarının yükseltildiği, dava konusu “tamir/onarım gideri” yönünden kaza tarihi olan 27.07.2019 itibariyle davalı sigorta şirketinin...noldu trafik sigorta poliçesindeki "Maddi Zarar/Araç Başına 39.000 TL" limitine kadar sorumluluğunun olduğu, TTK m.1426/(1) düzenlemesine göre, “makul” düzeyde olmak kaydıyla, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan giderlerin sigortacı tarafından ödenmesinin gerektiği, ekspertiz incelemesi giderlerinin bu mahiyette olduğu, “makul” düzeyde olmak kaydıyla ekspertiz ücretinin de sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken giderlerden olduğu, “makullük” hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, ekspertiz ücreti giderlerinin...no.lu trafik sigorta poliçesindeki “Maddi Zarar/Araç Başına 39.000 TL” limitinin dışında olduğu bildirilmiştir. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında davanın 04/08/2021 tarihinde açıldığı 14/04/2022 tarihinde davanın esasına girilerek davanın reddine karar verildiği, anılan kararın ... Bölge Adliye Mahkemesinin 11. Hukuk Dairesi’nin ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği ve mezkur kaldırma ilamında iki mahkeme kararına dayanak raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek esas hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince kaldırma ilamı sonrasında tensip zaptı düzenlenerek 18/06/2025 tarihine duruşmanın bırakıldığı ve o duruşmada davacı vekilinin yetki belgesi eksikliği dolayısıyla duruşmanın 1 ay ötelenerek 18/07/2025 tarihine bırakıldığı 18/07/2025 tarihli duruşmada ise esasa dair hiç bir işlem yapılmadan doğrudan mahkememizin işbu dava dosyası ile birleştirme kararı verildiği ve ... Bölge Adliye Mahkemesinin 11. Hukuk Dairesi’nin ... Esas ... Karar sayılı kaldırma kararının gereği gibi ifa edilmeden dava tarihi(04/08/2021) gözetildiğinde yaklaşık 4 yıl sonra birleştirme kararı verildiği anlaşılmakla her iki dosyanın geldiği aşama gözetildiğinde ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında yaklaşık 4 yıl sonra verilen birleştirme kararının usul ekonomisine aykırı olduğu zira bilirkişi raporu aşaması neredeyse bütünüyle tamamlanan işbu dava dosyasında itirazlardan bağımsız olarak sadece birleşen dava dosyası sebebiyle birleştirici ek rapor alınması gerekliliği sebebiyle yargılamanın uzamasına sebebiyet verilmiştir. Dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii ile taraf vekillerinin ilişkin itirazları ile mahkememizin işbu dava dosyası değerlendirilerek ve birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden birleştirici rapor tanzim edilmesi ile alacak talebi yönünden sonuç bedelin tek bir tabloda bir araya getirilmek ve itirazları karşılar nitelikte gerekçelendirmek suretiyle hazırlanan 15/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı vekilinin 22.05.2025 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkile sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu ve 12.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda bu durumun tespit edildiğini beyan etmiş, itiraz dilekçesi ekinde yeni bir bilgi ve belge sunmadığı, kök raporda ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'un kusur değerlendirmesine kök raporda yer verildiği, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda da KTK. Mad.52 aykırı hareketi nedeniyle kusurlu olduğu bilgisine değinildiğinin sabit olduğu, dosyaya sunulan 12.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda, sigorta şirketleri tarafından yapılan kusur dağılımında; öndeki aracın trafiğin gereği olarak duraklaması veya durması durumunda onu takip eden aracın çarpmadan durması ancak en arkadaki aracın çarpması sonucunda ortadaki aracın da aldığı darbe ile öndeki araca çarpması şeklindeki kazalarda, en arkadaki araca %100 kusur veren ve ortadaki aracı kusursuz kabul eden kusur dağılımını, olayın oluşuna dair sürücülerin kaza esnasında araçların seyir halinde oldukları şeklindeki beyanları gözönüne alındığında isabetsiz bulduğu değerlendirmesi ile iki ayrı kaza olarak ele alıp, 1. KAZADA : ... plakalı otomobil sürücüsü ... caddesinde seyrederken önünde seyreden ... plakalı araca arkadan çarptığı olayda, meskun mahalde seyri esnasında KTK Madde 56/c ve Yönetmelik Madde 107 uyarınca önündeki araçla güvenli takip mesafesi bırakması gerekirken bu kurala riayet etmediği, dikkatsiz, tedbirsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile önünde seyreden ... plakalı araca çarptığı kazada , KTK Madde 84-d (Arkadan çarpma) uyarınca asli ve %100 oranında kusurlu bulunduğu, aracına arkadan çarpılan ... plakalı... marka aracın sürücüsü ... kusursuz bulunduğu; 2. KAZADA : ... plakalı ... marka aracın sürücüsü ... meskun mahal içindeki ... Caddesinde seyrederken, önündeki araçla kendi aracı arasında KTK madde 56/c ve Yönetmelik Madde 107 uyarınca yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak aracını sevk ve idare etseydi, aracına arkadan çarpıldığında önünde yeterli ve güvenli mesafe olduğu için önünde seyreden davacıya ait araca çarpmadan durabilecekti değerlendirmesiyle ... plakalı ... marka aracın sürücüsü ... bu kurala riayet etmediği, dikkatsiz, tedbirsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile önünde seyreden ... plakalı araca arkadan çarptığı olayda, KTK Madde 84-d (Arkadan çarpma) uyarınca asli ve %100 oranında kusurlu olduğu ve ... plakalı aracın sürücüsü ... %100 kusuruna karşılık gelen...plakalı davacıya ait hasardan tamamıyla sorumlu olduğu ve ...plaka sayılı aracın sürücüsü ve sahibi davacı ... ise bu olayda herhangi bir hatasının söz konusu olmadığı ve kusursuz olduğu, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağındaki kaza yeri krokisine göre en önde ...plakalı otomobil, arkasında ... plakalı kamyonet, en arkada ise ... plakalı otomobilin seyir halinde olduğu, somut olayda kazanın tek aşamalı meydana geldiği, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil seyir halinde iken önünde seyir halindeki ... plakalı ... marka araca çarptığı, bu aracın da seyir halinde önünde bulunan ...plakalı araca çarpması sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığı, 12.03.2021 tarihli bilirkişi heyet raporundaki olayın iki ayrı kaza olarak değerlendirilmesinin isabetli ve uygun olmadığı mütalaa olunduğundan heyetlerince iştirak olunmadığı, dava konusu 27.07.2019 tarihli üç araçlı trafik kazasının tek aşamalı meydana geldiği ve kök rapordaki, davalıya sigortalı aracın sürücüsü ...'un olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın olayda kusursuz olduğu, dava dışı sürücü ...'ın olayda kusursuz olduğu görüşünün muhafaza edilmesinin uygun olacağı, işbu ek raporda, dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumuna ilişkin hususlarda herhangi bir görüş değişikliğine gidilmediğinden, sigortacılık mevzuatı ve tekniği yönünden kök raporda ulaşılan sonuçlarda da herhangi bir değişiklik olmadığı, 11.05.2025 tarihli kök raporda ulaşılan sonuçların aynen muhafaza edildiği bildirilmiştir. Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, gelen müzekkere cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ZMMS sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kayıtları, hasar fotoğrafları, 11/05/2025 tarihli bilirkişi raporu, 15/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Haksız fiile ilişkin trafik kazası 27.07.2019 tarihinde meydana gelmiştir. 11/05/2025 tarihli bilirkişi raporu, 15/12/2025 tarihli bilirkişi raporları ile oluşan kazada; davalı Şeker sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda da KTK. Mad.52 aykırı hareketi nedeniyle kusurlu olduğu bilgisine değinildiğinin sabit olduğu, dosyaya sunulan 12.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda, sigorta şirketleri tarafından yapılan kusur dağılımında; öndeki aracın trafiğin gereği olarak duraklaması veya durması durumunda onu takip eden aracın çarpmadan durması ancak en arkadaki aracın çarpması sonucunda ortadaki aracın da aldığı darbe ile öndeki araca çarpması şeklindeki kazalarda, en arkadaki araca %100 kusur veren ve ortadaki aracı kusursuz kabul eden kusur dağılımını, olayın oluşuna dair sürücülerin kaza esnasında araçların seyir halinde oldukları şeklindeki beyanları gözönüne alındığında isabetsiz bulduğu değerlendirmesi ile iki ayrı kaza olarak ele alıp, 1. KAZADA : ... plakalı otomobil sürücüsü ... Atatürk caddesinde seyrederken önünde seyreden ... plakalı araca arkadan çarptığı olayda, meskun mahalde seyri esnasında KTK Madde 56/c ve Yönetmelik Madde 107 uyarınca önündeki araçla güvenli takip mesafesi bırakması gerekirken bu kurala riayet etmediği, dikkatsiz, tedbirsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile önünde seyreden ... plakalı araca çarptığı kazada , KTK Madde 84-d (Arkadan çarpma) uyarınca asli ve %100 oranında kusurlu bulunduğu, aracına arkadan çarpılan ... plakalı Fiat Fiorino marka aracın sürücüsü ... kusursuz bulunduğu; 2. KAZADA : ... plakalı ...marka aracın sürücüsü ... meskun mahal içindeki Atatürk Caddesinde seyrederken, önündeki araçla kendi aracı arasında KTK madde 56/c ve Yönetmelik Madde 107 uyarınca yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak aracını sevk ve idare etseydi, aracına arkadan çarpıldığında önünde yeterli ve güvenli mesafe olduğu için önünde seyreden davacıya ait araca çarpmadan durabilecekti değerlendirmesiyle ... plakalı ...marka aracın sürücüsü ... bu kurala riayet etmediği, dikkatsiz, tedbirsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile önünde seyreden... plakalı araca arkadan çarptığı olayda, KTK Madde 84-d (Arkadan çarpma) uyarınca asli ve %100 oranında kusurlu olduğu ve ... plakalı aracın sürücüsü ... %100 kusuruna karşılık gelen ... plakalı davacıya ait hasardan tamamıyla sorumlu olduğu ve ... plaka sayılı aracın sürücüsü ve sahibi davacı ... ise bu olayda herhangi bir hatasının söz konusu olmadığı ve kusursuz olduğu, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağındaki kaza yeri krokisine göre en önde...plakalı otomobil, arkasında ... plakalı kamyonet, en arkada ise ... plakalı otomobilin seyir halinde olduğu, somut olayda kazanın tek aşamalı meydana geldiği, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil seyir halinde iken önünde seyir halindeki ... plakalı ...marka araca çarptığı, bu aracın da seyir halinde önünde bulunan... plakalı araca çarpması sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığı, 12.03.2021 tarihli bilirkişi heyet raporundaki olayın iki ayrı kaza olarak değerlendirilmesinin isabetli ve uygun olmadığı mütalaa olunduğundan heyetlerince iştirak olunmadığı, dava konusu 27.07.2019 tarihli üç araçlı trafik kazasının tek aşamalı meydana geldiği, davalıya sigortalı aracın sürücüsü ...'un olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın olayda kusursuz olduğu, dava dışı sürücü ...'ın olayda kusursuz olduğu, dava konusu otomobilin ağır hasarlı olması, onarımının ekonomik olmaması nedeniyle tam zayi (pert total olarak) değerlendirilmesi yerinde olduğu, davacının karşılanmayan zararı 2.962.-Euro olduğu, ... şartlarında masraflar dahil KDV dahil bakiye ekspertiz bedeli 628,49 Euro olduğu, sigorta bilirkişisi yönünden yapılan değerlendirmede; Davaya konu “tamir/onarım gideri” taleplerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarına göre teminat kapsamına giren tazminat türlerinden olduğu, 21.12.2018 tarihli ve 30632 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.01.2019 tarihinden itibaren yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” ile trafik sigortası teminatlarının yükseltildiği, dava konusu “tamir/onarım gideri” yönünden kaza tarihi olan 27.07.2019 itibariyle davalı sigorta şirketinin 3930159/1 noldu trafik sigorta poliçesindeki "Maddi Zarar/Araç Başına 39.000 TL" limitine kadar sorumluluğunun olduğu, TTK m.1426/(1) düzenlemesine göre, “makul” düzeyde olmak kaydıyla, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan giderlerin sigortacı tarafından ödenmesinin gerektiği, ekspertiz incelemesi giderlerinin bu mahiyette olduğu, “makul” düzeyde olmak kaydıyla ekspertiz ücretinin de sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken giderlerden olduğu, “makullük” hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, ekspertiz ücreti giderlerinin ... no.lu trafik sigorta poliçesindeki “Maddi Zarar/Araç Başına 39.000 TL” limitinin dışında olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında aldırılan 11/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile 15/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ayrı ayrı denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 27.07.2019 tarihli üç araçlı trafik kazasının tek aşamalı meydana geldiği, davalıya sigortalı aracın sürücüsü ...'un olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın olayda kusursuz olduğu, dava dışı sürücü ...'ın olayda kusursuz olduğu değerlendirilerek Mahkememizin 2024/673 Esas sayılı dosyası yönünden; tarafların kabul edilen kusur oranlarına göre davacının davalı taraftan 2.962,00 Euro maddi tazminat ile eksper rapor ücretini talep edebileceği, kanaatiyle davanın kabulü ile; 2.962,00 Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 18/02/2020 tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankaları tarafından Euro cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte (poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın eksper rapor ücret talebinin kısmen kabulü ile 628,49-Euro eksper rapor ücret bedelinin davacı taraf yargılama giderlerine eklenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas... Karar sayılı dosyası yönünden ise 27.07.2019 tarihli üç araçlı trafik kazasının oluşumunda dava dışı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, haksız fiilin oluşumunda kusuru bulunmayan dava dışı ...'ın sigortacısı olan davalı firmadan tazminat talebinde bulunulamayacağı değerlendirilerek davanın reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; A)Mahkememizin 2024/763 Esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davanın KABULÜ ile; 2.962,00 Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 18/02/2020 tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankaları tarafından Euro cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte (poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı tarafın eksper rapor ücret talebinin kısmen kabulü ile 628,49-Euro eksper rapor ücret bedelinin davacı taraf yargılama giderlerine eklenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.560,93-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 383,49-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.177,44-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 383,49-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 32.000,00-TL bilirkişi ücreti, 4.866,80-TL posta giderleri olmak üzere toplam 37.304,69-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 22.850,62-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, B)Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas... Karar sayılı dosyası yönünden; 1-Davanın reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 495,01-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 236,99-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 28.985,96-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/01/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*