İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/759 E. 2026/36 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/759 Esas KARAR NO : 2026/36

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/12/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... A.Ş.'in Yönetim Kurulu Başkanı ..., davalı şirkette sermaye artışına gideceğini, şirket hisselerini halka arz edeceğini, şirketi Sermaye Piyasası Kurulu tabi bir şirket haline getireceğini, SPK'nun onayından sonra şirket hisse fiyatlarında çok ciddi artışlar olacağını iddia ve beyan ederek davalı şirketin diğer tüm iştirakçilerini manipüle ettiği gibi davacıyı da manipüle ederek davalı şirkete sermaye koymaya ikna etmiştir. Davalı Şirket, yetkilisi arafından sermeye artışı, yüksek kar vaadi konusunda ikna edilen müvekkil ... de 23.08.2021 tarihinde (19.878,91 Euro karşılığı) 197.000,00 TL (yüzdoksanyedibin) ve yine 24.08.2021 tarihinde de (14.978,52 Euro karşılığı) 147.880,00 TL olmak üzere toplam 344.880,00 TL'yi "... sermaye arttırım katılım bedeli" açıklaması ile davalı şirketin banka hesabına göndermiştir. Gelinen aşama itibariyle 3 yılı aşkın bir süre geçmesine rağmen sermaye artışının sağlanamadığı ve sermaye artış başvurusunun SPK tarafından reddedildiğini öğrenen müvekkil mevcut hukuki durum karşısında ödenen bedellerin iadesini defaten sözlü olarak şirketiniz yetkilisi ...'ya iletmemize rağmen bugüne kadar söz konusu bedeller halen haksız şekilde uhdesinde tutulmakta olup, tarafımıza iade edilmemiştir. İşbu icra takibine, haksız ve kötü niyetli davalı tarafından itiraz edilmiştir. Haksız ve kötü niyetli davalı, borcu ödemesi amacıyla kendisine gönderilen ödeme emrine, haksız, kötü niyetle ve borcun ödenmesini geciktirmek amacıyla itiraz etmiş ve bu itiraz nedeniyle takip durmuştur. Borçlu olduğunu bilerek, sırf borcun ödenmesini geciktirmek ve vekil eden davacıyı zor durumda bırakmak amaç ve kastıyla ödeme emrine itiraz etmek, hakkın açıkça kötüye kullanılmasını teşkil etmektedir. Davamızın kabulüne karar verilerek, haksız davalı borçluların ... 23.İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve zaman kazanmaya yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyeti sabit olan davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla İcra İnkâr Tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davalılardan müvekkilim ...'nun huzurdaki davada taraf sıfatı bulunmadığını, davacının dava ikamesinde "İtirazın İptali - Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle" olarak öne sürdüğü hukuki sebep uyarınca takip ve dava konusu ettiği alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının iade edilmediğini iddia ettiği sermaye artırım tutarı alacağının (kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte) muaccel hale gelmediğini belirtmek zorunlu olmuştur. Davalı müvekkilim ...'nun huzurdaki davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. takip ve dava konusu edilen alacak zamanaşımına uğramıştır. Bir sübjektif hak kendisinden davalı olarak istenebilecek olan kişi, o hakka uymakla yükümlü olan kişidir.Davacı taraf, takip ve dava konusu ettiği toplamda 344.880,00TL tutarın davalı müvekkilim Şirket hesabına, 23.08.2021 ve 24.08.2021 tarihlerinde gönderildiğini öne sürmüş ve müvekkilim ...'nun 3 yıl boyunca yalan ve mazeretler ile kendisini oyaladığını iddia etmişse de söz konusu iddiasını destekleyecek bir delil sunamamıştır. Müvekkil şirketin sermaye artırımına ilişkin başvurusu halihazırda devam etmekte olduğundan davacının iddia ettiği alacak muaccel hale gelmemiştir. Müvekkilim ... A.Ş. finans, medya, marka danışmanlığı, perakende, organizasyon, emlak, gıda, kozmetik, teknoloji ve hizmet sektörlerinde faaliyet gösteren, halka açık bir şirket olup payları ... A.Ş.'nin ana pazarında işlem görmektedir.Müvekkilim Şirket ve ...'nun halihazırda davacıya sermaye artırım bedeline yönelik göndermiş olduğu bedelin iadesi yükümlülüğüne ilişkin hukuki sebebin bulunmadığı ortadadır.Davanın öncelikle müvekkilim ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle esastan reddine, davanın müvekkilim ... A.Ş. yönünden esastan reddine, davacının takibe girişmekte haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini.." savunmuştur. DELİLLER: ... 23.İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyası, 10/10/2025 tarihli bilirkişi raporu, ... 5.Noterliğinin ... tarih ve ...163 yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 5.Noterliği'nin.. tarih ve ... yevmiye numaralı tebliğ şerhi ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; sermaye arttırımı yapacak olan davalı şirkete davacının dışarıdan katılım payı olarak gönderdiği bedelin iadesi talebiyle davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. Davalı şirket tacir olup, davacı ise yatırım amacıyla davaya konu bedeli davalı şirkete göndermiş olup, bu nedenle dava konusu iş ticari nitelikte olduğundan mahkememizin görevli olduğu ve davalıların ikametgahı mahkemesinde davanın açılmış olması nedeniyle HMK 6. Madde uyarınca mahkememizin davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşılmıştır. ...23.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ..., ...Şirketi aleyhine 344.880,00TL iade bedeli, 248.859,27TL 23.08.2021-11.10.2024 işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 593.739,27 TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık reeskont avans faizi oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 10/10/2025 tarihli raporda özetle; "Davacı ... tarafından, davalı ... Anonim Şirketi'ne, tahsisli sermaye artırımına katılım amacıyla 23.08.2021 tarihinde 197.000,00 TL ve 24.08.2021 tarihinde 147.880,00 TL olmak üzere toplam 344.880,00 TL gönderildiği, bu ödemelerin banka dekontları ile sabit olduğu, yapılan incelemede sermaye artışına ilişkin başvurunun Sermaye Piyasası Kurulu tarafından reddedildiği, reddedilen bu kararın da ... 3. İdare Mahkemesi'nin ... Karar sayılı hükmü ile hukuka uygun bulunduğu, şirketin, Türk Ticaret Kanunu'nun 64, 65, 88 ve 1524. maddelerinde düzenlenen muhasebe düzeni, finansal raporlama ve kamuyu bilgilendirme yükümlülüklerini tam ve şeffaf biçimde yerine getirmediğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, başvuru sürecine ilişkin belgelerde sermaye artırımı kararlarının yönetim kurulunun devredilemez yetkileri (TTK m. 375) çerçevesinde alınmasına dair açık ve somut tespitlerin bulunmadığı, dolayısıyla sürecin mevzuat yönünden eksiklikler içerdiği, davacı tarafından yapılan ödemelerin, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından onaylanmayan bir sermaye artırımına ilişkin olduğu ve bu başvuruya dair sürecin sonuçsuz kaldığı dikkate alındığında, söz konusu bedelin şirket uhdesinde kaldığı, davacı tarafından... tarihli ... 5. Noterliği ihtarnamesi ile 344.880,00 TL'nin iadesini talep ettiği, ancak ödeme gerçekleşmediğinden 14.10.2024 tarihinde ... 23. İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, Mahkeme ara kararında belirtilen şekilde; ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar 344.880,00 TL için 277.291,25 TL faiz hesap İhtarnamenin tebliğinden üç gün sonrasından takip tarihine kadar 344.880,00 TL için 3.911,79 TL faiz hesap edildiği, davalı şirketin sermaye artırımına ilişkin başvurusunun SPK tarafından sermaye artırımına ilişkin işlemlerin mevzuata uygun olmaması nedeniyle reddedildiği ve bu nedenle davalı şirketin sermaye artırımını gerçekleştirememesi nedeniyle üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, bu haliyle davacı tarafça davalı şirketin sermaye artırımına katılmak amacıyla ödenen takip konusu bedel olan toplam 344.880,00TL'yi davalı şirketten geri istemesinin haklı nedene dayandığının düşünüldüğü.." rapor edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle; davacı yanca 23/08/2021 tarihinde davalı şirkete sermaye artırım bedeli olarak 197.000,00 TL, 24/08/2021 tarihinde ise 147.880,00 TL yatırılmıştır. Davalı şirket tarafından 05.04.2021 tarihinde Sermaye Piyasası Kurulu'na (SPK) sermaye artırımı için başvuru yapılmış, başvuruya ilişkin belgelerin eksik ve mevzuata aykırı bulunması nedeniyle sermaye artırıma ilişkin sürecin olumsuz sonuçlanmıştır. Davalı şirktin başvurusunun Sermaye Piyasası Kanununa ve Sermaye Piyasası Kurallarına aykırı olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 64 ve 65. maddeleri uyarınca şirketlerin ticari işlemlerini usulüne uygun şekilde kaydetmekle yükümlü oldukları, ancak davalı şirketin işlemlerin mevzuata uygun olmaması nedeniyle reddedildiği ve bu nedenle davalı şirketin sermaye artırımını gerçekleştirememesi nedeniyle üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, davalı şirketin sermaye artışının dört yıldan fazla süre geçmiş olmasına hala yapılmadığı, davacını yatırdığı paranın da iade edilmediği, bu haliyle davacı tarafça davalı şirketin sermaye artırımına katılmak amacıyla ödenen toplam 344.880,00TL'yi davalı şirketten geri istemekte haklı olduğu, her ne kadar davacı tarafça ödeme tarihinden itibaren faiz ödenmesi talep edilmişse de, davalı yanın ihtarnameden önce temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla asıl alacağa ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyen faiz tutarı da eklenmek suretiyle takibi yapılan itirazın kısmen iptaline, asıl alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak tutarının % 20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı ... aleyhine açılan davanın ise; davalı ...'ya her hangi bir ödeme yapılmamış olması, davalı asilin sermaye artırımı için gönderilen bedele ilişkin her hangi bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 344.880,00 TL asıl alacak ve 3.911,79 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-344.880,00 TL asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 68.976,00 TL icra inkar tazminatının davalının alınarak davacıya verilmesine, 4- Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 23.825,96TL harçtan peşin alınan 7.170,89TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 2.968,70TL harçların toplamı olan 10.139,59TL'nin mahsup edilerek bakiye 13.686,37TL harcın davalı ... A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına, 5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 1.476,70TL'sinden davacı tarafın, 2.232,30TL'sinden davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 10.139,59TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı gideri toplamı olan 10.567,19TL harcın davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 348.791,79TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 55.806,69TL'nin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... A.Ş.' kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım yönünden yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 45.000,000TL'nin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine 9-Davalı ... aleyhine açılan davada vekil ile temsil edildiğinden ve farklı gerekçe ile davanın red edilmiş olması nedeniyle yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 maddesi uyarınca takdir olunan 45.000,00TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, 10-Davacı tarafından yapılan 263,00TL tebligat, posta gideri ile 15.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.263,00TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 8.966,24TL'nin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 12-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/01/2026

Katip ¸e-imza

Hakim ¸e-imza