İlk Derece Mahkemesi 2024/758 E. 2026/527 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/758 KARAR NO : 2026/527

HAKİM :Dr. ... ... KATİP :... ...

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle), DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 04/06/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında lazer kesim hizmetine dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkilin hem mevcut fatura borçlarını ödemek hem de gelecekteki işler için avans vermek amacıyla davalıya toplam 5.340.000,00 TL'lik çek verdiğini, bu tutarın 2.564.876,04 TL'lik kısmının avans niteliğinde olmasına rağmen davalının karşılığında hiçbir hizmet sunmadığını, tarafların anlaşması üzerine düzenlenen 28/05/2024 tarihli Mutabakat Mektubu ile davalının bu avans borcunu kayıtsız şartsız kabul ettiğini, buna rağmen dava konusu olan ve her biri 250.000,00 TL bedelli dört adet çekin, ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/141 ve 2024/145 D.İş sayılı dosyalarından alınan ihtiyati tedbir kararlarına rağmen davalı tarafından üçüncü kişiye ciro edildiğini, bu nedenle müvekkilin bedelsiz kalan çekleri ödemek zorunda kalarak zarara uğradığını, hizmetin verildiğini ispat yükünün davalıda olduğunu ve TBK'nın 79/2. maddesi uyarınca davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir çek için 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 400,00 TL'nin avans reeskont faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve arabuluculuk itirazında bulunduklarını, ayrıca davacı adresinin dava dilekçesinde yer almaması nedeniyle HMK'nun 119/1-b maddesi uyarınca davacıya eksikliği gidermesi için kesin süre verilmesini, aksi halde davanın açılmamış sayılması gerektiğini, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve borcundan kurtulmak amacıyla kötü niyetli hareket ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca asıl borçlunun davacı olduğunu, nitekim davacı ... aleyhine ...4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/51158 Esas ve ...2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/57276 Esas sayılı dosyaları ile icra takipleri başlattıklarını, davacının, müvekkilinin D.İş dosyalarında mutabakat mektubuna itiraz etmediği yönündeki iddiasının doğru olmadığını, zira bu dosyalarda kendilerine cevap hakkı tanınmadığını ve borcu hiçbir zaman kabul etmediklerini, davanın her bir çek için 100,00 TL olmak üzere kısmi dava olarak açıldığını ancak alacağın 1.000.000,00 TL tutarındaki çek bedelleri ile belirli olduğunu, bu nedenle eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini ve davacının kendi talepleri içinde çeliştiğini ileri sürerek, öncelikle davanın usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddini ve davacıya 1.000.000,00 TL üzerinden eksik harcı tamamlaması için süre verilmesini talep etmiştir. ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi, Türkiye Garanti Bankası Anonim Şirketi Ostim Bulvar Şubesi, ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi, ...4. Genel İcra Dairesi,ankara 2. Genel İcra Dairesi,...6. Asliye Ticaret Mahkemesi, ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi, ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkereler yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi Gülbahar Yalçın ve İrfan Özsoy'dan 26/06/2025 tarihinde ve 28/01/2026 tarihinde bilirkişi ek raporu aldırılmıştır. Davacı vekilinin harcını yatırarak 16/03/2026 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesine göre; 400,00 TL olan talebini 999.600,00 TL artırarak toplam 1.000.000,00 TL'nin arabuluculuk son uyuşmazlık tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Islah dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Yargılama sırasında mahkememiz dosyası ile birleştirilen ...5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/491 (mahkememizin 2025/884 esas sayılı) esas sayılı dava dosyasının 04/11/2025 tarihli ara karar ile bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2025/918 esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Dava, bedelsiz olduğu iddia edilen senetlere dayalı yapılan ödemenin sebepsiz zenginleştiği ileri sürülen davalıdan tahsili istemlidir. Çek suretler, müzekkere cevapları, ödeme belgeleri, mutabakat belgesi, ticari defter ve kayıtlar, ...10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/141 D.iş ve 2024/145 D. İş sayılı dosya içerikleri, bilirkişi raporları ile celbi gerekli tüm deliller incelenmiştir. Dava konusu 4 adet çek incelendiğinde; davacının borçlu (keşideci), davalının alacaklı (lehdar) olduğu, her bir çek bedelinin 250.000,00-TL olduğu, çekler için muhatap banka olan Garanti Bankasına yazılan yazı cevabında "8023481 nolu 250.000 TL'lik çekin 22.05.2024 tarihinde banka sistemlerine girdiğini, ancak 10.09.2024 tarihinde iptal edildiğini, 8023482 nolu 250.000 TL'lik çekin 11.09.2024 tarihinde ödendiğini,8023483 nolu 250.000 TL'lik çekin 11.09.2024 tarihinde ödendiğini, 8023484 nolu 250.000 TL'lik çekin 13.09.2024 tarihinde ödendiğini" bildirildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan Garanti Bankası dekontlarına göre banka yazısında iptal edildiği belirtilen 8023481 nolu çekin Garanti Faktoring A.Ş. unvanlı şirket tarafından 10/09/2024 tarihinde tahsil edildiği, diğer 3 çekin de vadelerinde tahsil edildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde davacı "... Ltd. Şti. - Fiyat Talep Formu" başlıklı 2023/10. ayda düzenlenmiş 9 adet belge sunulmuş olup; belgelerde sipariş niteliğinde "firmanızdan aşağıdaki miktarı belirtilen ....mm sac plazma kesim için fiyat teklifinizi onaylıyoruz" denildiği, altında verilen siparişin detayına yer verilmiş olup, fiyat talep formlarının her iki firma tarafından kaşe ve imza edildiği, bu şekilde her bir siparişin işleme alındığı anlaşılmakta olup, belgelerin incelenmesi sonucunda; 16.10.2023 tarihinde KDV dahil 535.153,20 TL miktarlı; 16.10.2023 tarihinde KDV dahil 432.630,00 TL miktarlı; 18.10.2023 tarihinde KDV dahil 516.092,40 TL miktarlı; 19.10.2023 tarihinde KDV dahil 248.594,00 TL miktarlı; 21.10.2023 tarihinde KDV dahil 471.744,00 TL miktarlı; 23.10.2023 tarihinde KDV dahil 512.593,92 TL miktarlı; 24.10.2023 tarihinde KDV dahil 592.461,00 TL miktarlı; 25.10.2023 tarihinde KDV dahil 186.657,12 TL miktarlı; 27.10.2023 tarihinde KDV dahil 383.184,00 TL miktarlı sipariş verildiği, toplam sipariş miktarının 3.879.109,64 TL olduğu tespit edilmiştir. Celp olunan ...10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/141 D.iş sayılı dava dosyası incelendiğinde; ihtiyati tedbir talep edenin davacı, karşı tarafın ise davalı olduğu, çekler nedeniyle davacının mahkemeden ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemece 06/09/2024 tarihinde ''İhtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile Garanti Bankası Ostim Bulvar Şubesi'ne ait 05.09.2024 keşide tarihli, 8023481 seri numaralı, 250.000,00 TL bedelli çek ile 09.09.2024 keşide tarihli, 8023482 seri numaralı, 250.000,00 TL bedelli çekler münhasıran ... Plazma Sac Kesim Büküm İnşaat Makina Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından ibrazı halinde ÖDENMEMESİNE( yalnızca davalı tarafından sunulması halinde geçerli olmak üzere), Yine yukarıda belirtilen talep konusu çeklerin münhasıran ... Plazma Sac Kesim Büküm İnşaat Makina Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından takibe konulmasının ( 04/09/2024 tarihinden önce davacı hakkında başlatılan bir icra takibi de bulunmamak kaydı ile) ÖNLENMESİNE, Talep edenden takdiren 100.000,00 TL güvence alınmasına'' dair karar verildiği, davacının istenilen teminatın yatırdığı, çek bedellerinin ödenmesi sebebiyle tedbir konusuz kaldığından davalının ihtiyati tedbire itirazının konusuz kaldığına ilişkin mahkemece 21/10/2024 tarihinde ek karar vermiş olduğu görülmüştür. Celp olunan ...10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/145 D.iş sayılı dava dosyası incelendiğinde; ihtiyati tedbir talep edenin davacı, karşı tarafın ise davalı olduğu, çekler nedeniyle davacının mahkemeden ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemece 10/09/2024 tarihinde ''İhtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile Garanti Bankası Ostim Bulvar Şubesi'ne ait 11.09.2024 keşide tarihli, 8023483 seri numaralı, 250.000,00 TL bedelli çek ile 13.09.2024 keşide tarihli, 8023484 seri numaralı 250.000,00 TL bedelli çekler münhasıran ... Plazma Sac Kesim Büküm İnşaat Makina Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından ibrazı halinde ÖDENMEMESİNE (yalnızca davalı tarafından sunulması halinde geçerli olmak üzere), yine yukarıda belirtilen talep konusu çeklerin münhasıran ... Plazma Sac Kesim Büküm İnşaat Makina Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından takibe konulmasının (09/09/2024 tarihinden önce davacı hakkında başlatılan bir icra takibi de bulunmamak kaydı ile) ÖNLENMESİNE, talep edenden takdiren 100.000,00 TL güvence alınmasına'' dair karar verildiği, davacının istenilen teminatın yatırdığı, çek bedellerinin ödenmesi sebebiyle tedbir konusuz kaldığından davalının ihtiyati tedbire itirazının konusuz kaldığına ilişkin mahkemece 05/11/2024 tarihinde ek karar vermiş olduğu görülmüştür. Mahkememizce talep üzerine davacı tarafın ...10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/141 Değişik İş sayılı dosyasına 06/09/2024 tarihinde yatırmış olduğu 100.000,00 TL nakit teminat ile ...10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/145 Değişik İş sayılı dosyasına 11/09/2024 tarihinde yatırmış olduğu 100.000,00 TL nakit teminatın davacıya iadesine dair 06/01/2025 tarihine karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü ve ticari defter kayıtları incelenmesi amacıyla Bilirkişiler Gülbahar Yalçın ve İrfan Özsoy tarafından düzenlenen 26/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu edilen çek suretlerinin incelenmesi sonucunda; davalının dava konusu çeklerin lehtarı olduğu ve çeklerin davalıya 20.05.2024 tarihinde teslim edildiği, -Dava dilekçesi ekinde sunulan örneğine göre taraflar arasında "mutabakat mektubu" başlıklı belge düzenlenmiş olup, davalı ... bu belge üzerinde davacı ...'a 28.05.2024 tarihi itibariyle "cari hareket raporu"nda belirtilen tutar kadar (2.564.876,04 TL) borçlu olduğunu kabul ettiği, -Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; Dava konusu edilen her biri 250.000 TL olan 8023481, 8023482, 8023483 ve 8023484 nolu 4 adet çekin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının resmi defter kayıtlarına göre 06.11.2023 - 26.07.2024 tarihleri arası devam eden ticari ilişkide taraflar arasında borç alacak bakiyesi kalmadığı, davalının ticari defterlerini sunmaması nedeniyle inceleme yapılamadığı, -Dava konusu çeklerin karşılığında davalının bir iş veya hizmet sunduğuna ilişkin dosya kapsamında bilgi, belge ve delil bulunmadığı, davacının bu çekleri ileride yapılacak siparişler için avans olarak vermiş olabileceği ancak iş ilişkisinin devam etmemesi nedeniyle bu çeklerin bedelsiz kaldığı, -Davacının bu çeklerin bedelini sebepsiz zenginleşme kapsamında talep edip edemeyeceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenerek uyuşmazlık konusunun tetkiki amacıyla aldırılan Bilirkişiler Gülbahar Yalçın ve İrfan Özsoy tarafından düzenlenen 28/01/2026 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu edilen çek suretlerinin incelenmesi sonucunda; davalının dava konusu çeklerin lehtarı olduğu ve çeklerin davalıya 20.05.2024 tarihinde teslim edildiği, -Dava dilekçesi ekinde sunulan örneğine göre taraflar arasında "mutabakat mektubu" başlıklı belge düzenlenmiş olup, davalı ... bu belge üzerinde davacı ...'a 28.05.2024 tarihi itibariyle "cari hareket raporu"nda belirtilen tutar kadar (2.564.876,04 TL) borçlu olduğunu kabul ettiği, -Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; Dava konusu edilen her biri 250.000 TL olan 8023481, 8023482, 8023483 ve 8023484 nolu 4 adet çekin davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının resmi defter kayıtlarına göre 06.11.2023 - 26.07.2024 tarihleri arası devam eden ticari ilişkide taraflar arasında borç alacak bakiyesi kalmadığı, davalı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; davalı ... dava tarihi itibariyle davacı ... ltd.şti.nden 14.291.626,60 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla taraf şirket defterleri arasında 14.291.626,60 TL fark mevcut olup, karşılıklı kayıtlar pek çok noktada uyuşmadığı, dolayısıyla bu aşamada taraflar arasındaki gerçek borç alacak durumu ile bu kapsamda dava konusu edilen 4 çekin bedelsiz kalıp kalmadığını, taraf şirket defter kayıtları üzerinden hesap etme imkanı bulunmadığı, ancak taraflar arasındaki ticari ilişki hangi tarihte başlamış ise, tüm dayanak belgelerin okunaklı örneklerinin taraf vekillerince dosyaya sunulması gerektiği, bu hususta takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu, iki tarafın da ticari defterlerinin birbiri ile uyuşmadığı hususu dikkate alındığında, ticari defterlerin delil vasfı kazanıp kazanmayacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, -Davalı şirketin "mutabakat mektubu" başlıklı belge ile davacıya "cari hareket raporu"nda belirtilen tutar kadar (2.564.876,04 TL) borçlu olduğunu kabul ettiği ve bu mutabakat belgesini imzaladığı ve kaşelediği, dosya kapsamında bu mutabakat belgesindeki imzaya itiraz olmadığı; bu şekilde bir belgenin varlığı durumunda, taraflar arasındaki ihtilafın bu belgeye göre çözümlenmesi gerektiği, bu mutabakat belgesine ve bu mutabakat belgesine esas olan cari hesap kaydına göre; davacının davalıdan, dava konusu çekler dahil 2.564.876,04 TL alacaklı olduğu; dava konusu çeklerin karşılığında davalının bir iş veya hizmet sunduğuna ilişkin dosya kapsamında bilgi, belge ve delil bulunmadığı, davacının bu çekleri ileride yapılacak siparişler için avans olarak vermiş olabileceği ancak iş ilişkisinin devam etmemesi nedeniyle bu çeklerin bedelsiz kaldığı, -Davacının bu çeklerin bedelini sebepsiz zenginleşme kapsamında talep edip edemeyeceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda: davaya konu Garanti Bankası A.Ş. Ostim Bulvar Şubesine ait 05.09.2024 keşide tarihli, 8023481 nolu, 250.000,00 TL; Garanti Bankası A.Ş. Ostim Bulvar Şubesine ait 09.09.2024 keşide tarihli, 8023482 nolu, 250.000,00 TL; Garanti Bankası A.Ş. Ostim Bulvar Şubesine ait 11.09.2024 keşide tarihli, 8023483 nolu, 250.000,00 TL;Garanti Bankası A.Ş. Ostim Bulvar Şubesine ait 13.09.2024 keşide tarihli, 8023484 nolu, 250.000,00 TL tutarlı çeklerin taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davalıya verildiği, bu çekler sebebiyle davacının ödemede bulunduğu anlaşılmış olup, davacı tarafça davalının taahhüt ettiği hizmetleri yerinde getirmediği, avans olarak verilen çek bedellerinin davacı tarafından ödenmesi sebebiyle davalının sebepsiz zenginleştiği, bu nedenle ödenen çek tutarlarının davalıdan tahsilinin gerektiği ileri sürülmüş; buna karşılık davalı tarafça hizmetin yerine getirildiği, davacıya borcun bulunmadığı ileri sürülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı, çeklerin avans olarak verilip verilmediği, verilen bu çekler karşılığı davalının edimlerini yerine getirip getirmediği, taraflar arasındaki mutabakat belgesinin geçerli olup olmadığı, davacının çekler sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, istenebilecek faiz türü ile davalının temerrüt tarihi konularında toplanmıştır. Davalı tarafça her ne kadar mahkememizin 2025/918 esas, ...13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/502 esas, ...6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/556 esas sayılı dava dosyaları nedeniyle birleştirme talebinde bulunulsa da birleştirilmesi istenilen davaların hukuki sebepleri bu davadan farklı olduğundan ve mahkememiz dosyasında karar verildiğinden yerinde olmayan bu talebin reddi gerekmiştir. Davacının ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde dava konusu edilen her biri 250.000,00-TL olan 8023481, 8023482, 8023483 ve 8023484 nolu 4 adet çekin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının resmi defter kayıtlarına göre 06.11.2023 - 26.07.2024 tarihleri arası devam eden ticari ilişkide taraflar arasında borç alacak bakiyesi kalmadığınin tespit edildiği; davalının ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde defter kayıtlarında davalının 07.11.2024 dava tarihi itibariyle davacıdan 14.291.626,60 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında 26.07.2024 tarihinden sonra ticari iş ilişkisinin devam ettiğine ilişkin bilgi, belge ve delil bulunmadığı, tarafların karşılıklı kayıtlarının pek çok noktada uyuşmadığı tespit edilerek istenilen bilirkişi raporunda mahkememizce bildirilmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan "mutabakat mektubu" başlıklı belge ile davalının davacıya "cari hareket raporu"nda belirtilen tutar kadar (2.564.876,04 TL) borçlu olduğunu kabul ettiği ve bu mutabakat belgesini imzalayıp kaşelediği, cevap dilekçesinde borcu inkar eden davalının dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan bu belge altındaki imzayı açıkca inkar etmediği, dolayısıyla bilirkişi raporu alındıktan sonra savunmayı genişletici mahiyette olan ve davacının da kabul etmediği davalının bu belge altındaki imzaya inkarda bulunmasına yönelik savunmasına mahkememizce itibar olunmadığı, bu mutabakat belgesinde aynen; "Bu yazımız tarihinden önce şirketimize vermiş ve aldığınız çekler hesabınızdan indirilerek yukarıdaki bakiye tespit edilmiştir." denildiği, dolayısıyla davacının dava konusu çekler dahil davalıdan 2.564.876,04 TL alacaklı olduğu, dava konusu çeklerin karşılığında davalının bir iş veya hizmet ifa ettiğine/gördüğüne ilişkin dosya kapsamında davalının sunduğu bir bilgi, belge ve delil bulunmadığı, davalıya cevap dilekçesinde bildirdiği yemin deliline dayanması için verilen kesin süre içinde bu delile dayanmış olduğunun mahkememize bildirilmediği, dolayısıyla aksi ispat edilmediğinden davacının bu çekleri ileride görülecek hizmet/iş nedeniyle avans olarak vermiş olduğunun kabulünün gerektiği, görülmeyen işe karşılık davacının çekler sebebiyle ödemede bulunması sonucu davalının sebepsiz zenginleştiği, yapılan ödemenin davalıdan tahsili isteminin yerinde olduğu, davacının çekler nedeniyle ödemede bulunduğu toplamda 1.000.000,00-TL kadar davalıdan alacaklı olduğu, dava öncesi davalı temerrüde düşürülmediğinden bu tutara dava dilekçesi ile istenilen 400,00-TL'sine dava tarihinden; bakiye kalan tutarına ıslah tarihinden itibaren taraflar tacir olduğundan talep gibi avans faizi işletileceği anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi de gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın kabulü ile, 1.000.000,00 TL'nin 400,00 TL'sine dava tarihinden bakiye kalan tutarına ıslah tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Kabul edilen 1.000.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 68.310,00 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 17.078,00 TL ıslah harcı toplamı olan 17.505,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 50.804,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 17.078,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 17.994,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 430,00 TL tebligat gideri ve 18.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.430,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 7.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.000.000,00 TL üzerinden takdir edilen 156.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır