İlk Derece Mahkemesi 2024/749 E. 2025/839 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2024 Tarihinde müvekkil başvurucunun sahibi olduğu ... plakalı park halindeki araca, davalı Sigorta şirketinden sigortalı(Poliçe no ...) olan ...'a ait olan ve ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpmasıyla oluşan trafik kazası sonucunda davacı müvekkilin aracı büyük zarar gördüğünü, şimdilik 250,00 TL (belirsiz) Bakiye Araç değer kaybı ( sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın düşülmesinden sonra kalan zarar tazminatı) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ; (sigorta şirketinin değer kaybı bedelinden (tazminatından) ve ferilerinden limit dahilinde sorumlu olması şartıyla ), 250,00 TL (kısmi) ikame araç bedeli şimdilik ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ; (sigorta şirketi hariç - sigorta şirketinin ikame araç bedelinden ve ferilerinden sorumlu olmaması şartıyla) karar verilmesini, 400,00 TL çekici ücretinin sigorta şirketi hariç diğer davalılardan ödeme tarihi olan 08/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ,müştereken ve müteselsilen tahsiline ; (sigorta şirketi hariç ) karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen karşı davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkil sigorta şirketi tarafından, davaya konu araç için değer kaybı tazminatı ödenmiş olup; davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinden özetle;Davanın Reddini, Kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını, Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini; talep ettiği görülmüştür. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi Mustafa Çakar'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; "... plakalı (hususi tescilli) otomobil sü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde-52/1-a “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak” ve 57/1-c “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar” kurallarını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan Asli kusurlardan (h) bendindeki (Kavşaklarada geçiş Önceliğine Uymama) KURALLARINI İhlal ettiği, kazanın oluşumuda YÜZDE YÜZ (% 100) KUSURLU OLDUĞU; ... plakalı (hususi tescilli otomobil sürücüsü ... kazanın oluşumunda KURAL İHLALİNİN olmadığı ve KUSURUNUN BULUNMADIĞI," görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi Ahmet Koyuncu'ya tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; "... PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ, DAVALI SÜRÜCÜ, ...'UN, %100 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, DOSYADA BULUNAN KUSUR BİLİRKİŞİ ... TARAFINDAN DÜZENLENEN 01/05/2025 TARİHLİ RAPORUNDA BELİRTİLDİĞİ, DAVAYA KONU 42.APH.376 PLAKALI ARAÇTA VE DAVA KONUSU TRAFİK KAZASI SONUCUNDA ARAÇTA MEYDANA GELEN DEĞER KAYBININ, (YARGITAY İÇTİHATLARI VE KONYA BAM İÇTİHATLARINA GÖRE) 50.000,00 TL (ELLİ BİN TL) OLACAĞI, DAVACININ,ARACIN TAMİR SÜRESİ İÇERİSİNDEKİ ARAÇ MAHRUMİYETİNDEN DOĞAN ZARARIN; 7.500,00 TL OLACAĞI, DAVACININ, DAVAYA KONU ARACIN ONARIM SÜRESİ İÇERİSİNDEKİ ARAÇ MAHRUMİYETİNDEN DOĞAN ZARARININ, ZMMS POLİÇE KAPSAMI DIŞINDA KALDIĞI, DAVACI TARAF, DAVAYA KONU ARAÇTA MEYDANA GELEN DEĞER KAYBI İLE İLGİLİ DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNDEN 12/06/2024 TARİHHİNDE 20.000,00 TL TAHSİL ETTİĞİ, DAVACININ, DAVAYA KONU ARAÇTA MEYDANA GELEN DEĞER KAYBI İLE İLGİLİ TALEBİ, (DEĞER KAYBI İLE İLGİLİ KALAN TAZMİNAT MİKTARI) ZMMS POLİÇE KAPSAMI İÇERİSİNDE KALMAKTADIR. KUSUR ORANINA GÖRE DAVACI ONUR MEHMET YILMAZER'İN, DAVALILAR, ... SİGORTA A.Ş. ... VE ...'DAN, (ARAÇTA MEYDANA GELEN DEĞER KAYBINA İLİŞKİN KALAN TAZMİNAT MİKTARININ) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TALEP EDEBİLECEĞİ KALAN TAZMİNAT MİKTARININ; %100x(50.000,00)-20.000,00 =30.000,00 TL OLACAĞI, KUSUR ORANINA GÖRE; DAVACI ONUR MEHMET YILMAZER'İN, DAVALILAR, ... VE ...'DAN, (ARAÇTA MEYDANA GELEN DEĞER KAYBI VE ARAÇ MAHRUMİYETİNDEN DOĞAN ZARARA İLİŞKİN KALAN TAZMİNAT MİKTARININ) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TALEP EDEBİLECEĞİ KALAN TAZMİNAT MİKTARININ; %100x(50.000,00+ 7.500,00+400,00 kurtarıcı ücreti)-20.000,00 = 37.900,00 TL OLACAĞI." görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir. AYNI BİLİRKİŞİ EK RAPORDAN ÖZETLE :" KUSUR ORANINA GÖRE; DAVACI ONUR ... DAVALILAR, ... SİGORTA A.Ş. ... VE ...'DAN, (ARAÇTA MEYDANA GELEN DEĞER KAYBINA İLİŞKİN KALAN TAZMİNAT MİKTARININ) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TALEP EDEBİLECEĞİ KALAN TAZMİNAT MİKTARININ; %100x(50.000,00)-20.000,00 = 30.000,00 TL OLACAĞI, KUSUR ORANINA GÖRE; DAVACI ONUR MEHMET YILMAZER'İN, DAVALILAR, ... VE ...'DAN, (ARAÇTA MEYDANA GELEN DEĞER KAYBI VE ARAÇ MAHRUMİYETİNDEN DOĞAN ZARARA İLİŞKİN KALAN TAZMİNAT MİKTARININ) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TALEP EDEBİLECEĞİ KALAN TAZMİNAT MİKTARININ; %100x(50.000,00+7.500,00+400,00 kurtarıcı ücreti)-20.000,00 = 37.900,00 TL OLACAĞI" Görüş ve kanaat bildirir ek rapor tanzim etmiştir. Davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesi sunduğu görülmüştür. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır. Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur. Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve ... Esas ... Karar sayılı ilamları (... : Araç mahrumiyetinde makul süre) dikkate alınarak, Arabuluculuk tutanağının son tanzim tarihi temerrüt tarihi kabul edilir (Yargıtay . HD'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı, Diyarbakır BAM HD ... E. ... K. Sayılı ilamı) TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının davasının kabulü ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle tazminat davasında 30.000,00TL değer kaybı , 7.500,00TL araç mahrumiyet bedeli toplamı olan 37.500,00 TL'nin kaza tarihi olan 02/03/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden 30.000,00 TL araç değer kaybı, temerrüt tarihi 19/08/2024 tarihinden başlamak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle tazminat davasında 30.000,00TL değer kaybı , 7.500,00TL araç mahrumiyet bedeli toplamı olan 37.500,00 TL'nin kaza tarihi olan 02/03/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden 30.000,00 TL araç değer kaybı, temerrüt tarihi 19/08/2024 tarihinden başlamak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.561,62-TL harçtan dava başında yatırılan 427,60TL peşin harç ile 220,00TL tamamlama harcının toplamı 647,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.914,02-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 1.531,21TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 37.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 30.000,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 916,00TL ile 220,00-TL Tamamlama Harcı, 9.399,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.535,00TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 8.428,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 400,00 TL çekici bedelinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.800,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğinc davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 3.040,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA, 8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, bir kısım davalı vekilinin yokluğunda bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 17/12/2025

Katip Hakim