Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/793 E. 2025/843 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2023 günü saat 19:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil, Beyşehir ilçesi istikametinden ... Mahallesi istikametine doğru gidiş geliş olarak kullanılan yol üzerinde şeridinin sağ kenarından seyir halinde iken, kaza mahalli olan sol tarafında kalan ... Mahallesi istikametine doğru ani bir şekilde dönüş yaptığı esnada aracının sol yan kısmına, aynı yol üzerinde seyir halinde olan ve öncesinde yolun sağında yavaşlayan bu aracı geçmek için sol şerit içerisine giriş yaparak buradan seyir halinde iken sağ önünde bulunan ve ani dönüş yapmaya başlayan otomobile çarpmamak için tali yola doğru giriş yapan, ancak ani dönüş yapan ... plakalı aracın da seyrine devam etmesi ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön köşe kısmına ile çarpması sonucu değer kaybına neden olacak şekilde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tarihinde, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numarası ile yeşil kart poliçeli ... Yabancı plaka sayılı araç, 30/07/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza neticesi müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu tarafından giderilmesi gerektiğini, davanın kabulünü, müvekkilinin aracında meydana gelen; hasarın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 109. Maddesi Gereğince Kısmi Dava Olarak Fazlaya Dair Haklarımız Saklı Kalmak Koşuluyla Sonradan Arttırılmak Üzere 50,00 Türk Lirasının, değer Kaybının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 109. Maddesi Gereğince Kısmi Dava Olarak Fazlaya Dair Haklarımız Saklı Kalmak Koşuluyla Sonradan Arttırılmak Üzere 50,00 Türk Lirasının, Kaza Tarihi Olan 30/07/2023 Tarihinden İtibaren İşleyecek Faizi İle Davalıdan Tahsiline, Tüm Yargılama Giderleri Ve Karşı Vekalet Ücretinin Davalı Üzerine Bırakılmasına Karar Verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Değer kaybına ilişkin ödeme yapılmış olup müvekkili olan kurumun sorumluluğu sona erdiğinden, davanın esastan reddini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine ve akabinde alanında uzman makine mühendislerince konu araçtaki değer kaybına yönelik inceleme yapılmasına, müvekkili olan kurum temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Olay yukarıda izah ettiğim şekilde meydana gelmiştir, dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme, fotoğraflara, Kaza tespit tutanağına, krokiye ve diğer tutanaklara göre; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ' bu kazanınoluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun Asli kusurlardan 84. maddesinin Madde-53/1-B (Sola dönüş kurallarına riayet etmemek.) Asli kural ihlali olup %50 (yüzde elli) oranında kural ihlalinin olduğu; ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ise bu kazada yine aynı kanunun Asli kusurlardan 84. maddesinin Madde-56/1-A (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) Asli kural ihlali olup %50 (yüzde elli oranında kural ihlalinin olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara Karayolları Fen Heyetine tevdii ile bilirkişi ... , ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... Plaka Sayılı araç (otomobil ) sürücüsü ... : 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b maddesini ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç (Kamyonet ) sürücüsü ... : 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46/c, 56/a maddelerini ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının Toplam (KDV Dâhil) : 19.750.00 TL olacağı ,%50 kusur oranı dikkate alındığında; 19.750.00 TL /%50 = 9.875.00 TL olacağı, davalı sigorta Bürosu tarafından davacı yana dava konusu araçta meydana gelen hasar bedeli ile ilgili olarak 24.05.2024 tarihinde 9.875.00 TL nin ödendiği, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen Değer Kaybının 20.000.00 TL olacağı, %50 kusur oranı dikkate alındığında; 20.000.00 TL / %50 = 10.000.00 TL olacağı, davalı sigorta Bürosu tarafından davacı yana dava konusu araçta meydana gelen Değer Kaybı bedeli ile ilgili olarak 14.08.2024 tarihinde 6.100.00 TL nin ödendiği, 10.000.00 TL 6.100.00 TL = 3.900.00 TL, Talep edeceği Kalan Bakiye miktarın 3.900.00 TL olacağı, davaya konu araçta meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan hasar ve Değer Kaybı zararının poliçe kapsamı ve limiti dâhilinde olduğu görüş ve kanaatiyle takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere iş bu bilirkişi raporunda yer verilen mevzuat maddeleri ve kusur gerekçeleri hukuki yorum niteliğinde olmayıp olayın meydana gelmesine etkili olan hususlara ilişkin mevzuata aykırılıkların neler olduğunun gösterilmesi amacıyla kullanıldığını belirtir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır. Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasına Ankara Karayolları Fen Heyetine tevdii ile bilirkişi ... , ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; ... Plaka Sayılı araç (otomobil ) sürücüsü ... : 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b maddesini ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç (Kamyonet ) sürücüsü ... : 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46/c, 56/a maddelerini ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının Toplam (KDV Dâhil) : 19.750.00 TL olacağı ,%50 kusur oranı dikkate alındığında; 19.750.00 TL /%50 = 9.875.00 TL olacağı, davalı sigorta Bürosu tarafından davacı yana dava konusu araçta meydana gelen hasar bedeli ile ilgili olarak 24.05.2024 tarihinde 9.875.00 TL nin ödendiği, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen Değer Kaybının 20.000.00 TL olacağı, %50 kusur oranı dikkate alındığında; 20.000.00 TL / %50 = 10.000.00 TL olacağı, davalı sigorta Bürosu tarafından davacı yana dava konusu araçta meydana gelen Değer Kaybı bedeli ile ilgili olarak 14.08.2024 tarihinde 6.100.00 TL nin ödendiği, 10.000.00 TL 6.100.00 TL = 3.900.00 TL, Talep edeceği Kalan Bakiye miktarın 3.900.00 TL olacağı, davaya konu araçta meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan hasar ve Değer Kaybı zararının poliçe kapsamı ve limiti dâhilinde olduğu görüş ve kanaatiyle takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere iş bu bilirkişi raporunda yer verilen mevzuat maddeleri ve kusur gerekçeleri hukuki yorum niteliğinde olmayıp olayın meydana gelmesine etkili olan hususlara ilişkin mevzuata aykırılıkların neler olduğunun gösterilmesi amacıyla kullanıldığını belirtir rapor da dikkate alındığında, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur. Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği... Hasar yönelik ödeme yapıldığından reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dilekçesinde faiz ıslah dilekçesinde kaza tarihinden itibaren avans faiti talebinde bulunmuşsa da; kazaya neden olan araç hususi olduğundan yasal faize karar verilmiştir. Başvuru tebliğ tarihine göre temerrüt tarihi belirleneceğinden reddine karar verilmiştir. AAÜT 16/2-c maddesine göre vekalet ücreti istenmişse de (Yargıtay . HD. ... E. - ... K. Ve Konya BAM . HD. ... E. - ... K. Sayılı ilamları) emsal kararlar dikkate alındığında reddine karar verilmiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; değer kaybı zararı olarak 3.900,00TL'nin temerrüt tarihi olan 18/09/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-) Davacının, davalı aleyhine açtığı davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; değer kaybı zararı olarak 3.900,00TL'nin temerrüt tarihi olan 18/09/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan dava başında ödenen 427,60-TL ile 66,00-TL ıslah harcının toplamı olan 493,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 238,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 916,00-TL ve 66,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 982,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.611,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 12.450,84-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 8-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 3.554,28-TL'lik kısmının davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.17/12/2025

Katip Hakim