İlk Derece Mahkemesi 2024/735 E. 2025/622 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/735 KARAR NO : 2025/622 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı...MMS Sigortası ile sigortalanmış olan... plakalı araç ile 05.02.2024 tarihinde müvekkili...adına kayıtlı ... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, ) ...plakalı araç zorunlu trafik sigortacısı olan ... A.Ş. Tarafından... numaralı hasar dosyası üzerinden yaptırılan ekspertiz çalışmasında araçtaki hasar yan sanayi parçalar üzerinden yüksek iskonto oranı ve düşük işçilik masrafları uygulanarak karşılandığını, buna göre araçtaki hasar KDV dahil 39.277,28-TL olarak tespit edildiğini, davalı şirket tarafından bu tutar da eksik karşılanmış olduğunu, 11.783,18-TL olarak 03.04.2024 tarihinde tarafımıza ödendiğini, Ancak, sigorta şirketince görevlendirilen eksperin aracın tamiri için raporunda belirttiği parçalardan bazıları orijinal parça fiyatları olmadığını ve çok yüksek servis iskontosu kesildiğini, ayrıca belirlenen işçiliklerin de oldukça düşük olduğunu ve müvekkilinin aracını tamir ettirmek istediği tamirhane tarafından da bu düşük işçilik bedelleri kabul edilmediğini, bu sebeple müvekkili yasal hakkını kullanarak aracındaki gerçek hasar miktarını tespit ettirmek için sayın bilirkişi... tarafından tanzim edilmiş ekte sunulu araç hasar raporunu aldığını, Buna göre müvekkilinin aracındaki hasar miktarı tamamının orijinal parçalar kullanılarak ve raporda yazılı işçilik ücretleri ödenerek araç tamir edildiğinde KDV dahil 58.688,36-TL olarak tespit edildiğini ve müvekkil aracının onarımını bu ekspertiz raporuna göre yaptırmış olduğunu, Ayrıca müvekkilinin rapor ücreti için de 720.00-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, Haklı davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesi sonrasında HMK m.107 uyarınca artırılmak üzere 05.02.2024 tarihli trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait ...plakalı araçta meydana gelen ve eksik karşılanan şimdilik 100,00-TL bakiye hasar tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak tarafımıza ödenmesine karar verilmesini, hasar tespiti için ödemek durumunda kaldıkları 720,00-TL tutarlı rapor ücretinin TTK md:1426 uyarınca yargılama giderlerinden sayılarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, 05.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu...plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, ... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden tazminat isteminde bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın aşağıda belirtmiş oldukları gerekçelere istinaden reddinin gerekmekte olduğunu,... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 29/12/2023 - 29/12/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün %30 kusuruna istinaden 03/04/2024 tarihinde 11.783,13-TL hasar onarım bedeli tazminatı ödendiğini, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzilinin gerektiğini, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, usule ilişkin itirazlarının, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın yetkili olmayan mahkemede açılmış olduğunu, işbu davada yetkili mahkemenin, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, uzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, hasar onarım bedelinin gerek ekspertiz raporu gerekse faturalarla tespit edilebilecek nitelikte olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından kazaya ilişkin olarak yapılan kusur incelemesinde "...plakalı araç sürücüsü kavşak içerisinde durarak her iki aracın görüşünü engelleyerek kazanın oluşuna sebep vermiştir, ancak kaza resimleri incelendiğinde 1015 sokaktan yola katılım yapan... plakalı araç sürücüsü kendisine hitap eden yol ver levhasına uymayarak tali yol konumunda olan 1015 sokaktan ana yol konumunda olan 1065 sokak ana yola katılım yaparak sağa dönüşünü dar kavisle yapması gerekirken resimlerde de görüldüğü gibi geniş açı ile yola katılım yaparak ve kavşağa katılım yaparken 5237 sayılı TCK 22-2 maddesi gereği dikkat ve özen içerisinde olmadığı ve yola katıldığı gibi sağ şeride giriş yaparak devam etmediği kazanın oluşunda sağdan gelen araç trafiğini kontrol etmeyerek kazada kusurlu olduğu resimler üzerinde yapılan inceleme sonucu tespit edilmiştir.... Plakalı araç sürücüsü de 1065 sokak üzerinde seyrederek ışıklı kavşağa yaklaşırken kavşağa kontrolsüz ve geliş hızı ile giriş yaptığı ve sürücüler şehir içerisinde kavşaklara yaklaşırken 30 metre mesafe içerisinde şerit değiştirmesi yasak olmasına rağmen sol şeritte kavşağa katılım yaparken, kontrolsüz olarak sağ şeride geçiş yaparken, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemeyerek park halinde olan ... plakalı kamyonun bir boy ilerisinde yolun sağ tarafından tali yoldan ana yola katılım yapan... plakalı araç ile sağ ön yan kısımları ile... plakalı aracın sol ön yan kısımları ile çarpışmaları sonucu meydana gelen maddi hasarlı kaza da; yukarıda belirtilen kanun maddelerini ihlal ettikleri kazanın oluşunda kusurlu ve katkı sağladıkları tespit edilmiştir." şeklinde sonuca varılarak sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %30 kusurlu olduğuna kanaat getirildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bedelinin ödenmiş olup; davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcunun kalmadığını, Müvekkili şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için ekteki ekspertiz raporu doğrultusunda; sigortalı araç sürücüsünün %30 kusuruna istinaden 03/04/2024 tarihinde 11.783,13 TL maddi hasar bedeli ödenmiş olup dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline kdv dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, davacının görevlendirdiği eksper raporu esas alınarak karar verilemeyeceğini, ekspertiz rapor ücretinin müvekkili şirketten talep edilmesinin haksız olduğunu, hukuka aykırı olduğunu, davacının talep etmesi gereken faiz yasal faiz olabileceğini, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER: Davalı sigorta şirketi yazı cevapları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Araçlara ilişkin trafik tescil kayıtları, mahkememizce Otomotiv ve Trafik bilirkişi heyetinden aldırılan 15/04/2025havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır. Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Trafik bilirkişisi ve Otomotiv konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 15/04/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde;"... plakalı kamyonet sürücüsü kavşak öncesinde şerit değiştirerek çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etkendir , Park halindeki...plakalı özel amaçlı, vinç donanımlı araç sürücüsü kavşak içine park edip görüşü kapatarak işetme halinde olduğundan dolayı kazanın oluşunda etkendir, ...plakalı otomobil sürücüsü atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken değildir, Hasar Yönünden: -...Plakalı, 2009 model ...aracın, markası, modeli, yaşı, kilometresi, geçmiş hasar kaydının bulunmaması, hasar tutarı, yapılan onarım işlemleri birlikte değerlendirildiğinde; Eksper Raporunda, değişimi teklif edilen yedek parçaların trafik kazası tespit tutanağı ve dava dosyasına sunulan fotoğraflar ile uyumlu olduğu, aracın meydana gelen hasarının onarımına yönelik olduğu, -Yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere, araçtaki gerçek zarar miktarı, orijinal yedek parçalar kullanılarak ıskontosuz ve KDV’ li olarak hesaplandığında: Yedek Parça: 7.410,42-TL İşçilik: 27.400,00-TL Toplam: 34.810,42-TL%20 KDV: 6.962,08-TL Genel Toplam: 41.772,50-TL olabileceği, -... tarafından düzenlenen 09.04.2024 tarih ve ...nolu faturanın ... adına... plakalı aracın hasar tespiti için düzenlendiği, fatura bedelinin KDV dahil 720,00-TL olduğu, ekspertiz ücretinin Motorlu Araç Sigortalarında Uygulanacak Taban Ekspertiz Ücret Tarifesine uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olmak üzere işbu tarafımızca hazırlanan bilirkişi heyet raporunu saygılarımızla arz ederiz. " şeklinde kanaat belirtildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazda bulunduğu, davalı sigorta şirket vekili ile rapora yönelik olarak beyan ve itirazlarını sunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin celse arasında davasını ıslah ettiği, gerekli ıslah harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/1. maddesi gereğince taraflar arasındaki Uyuşmazlığın; 05/02/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın karıştığı şekilde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazanın oluşumunda kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi, davacı aracının bu kazadan kaynaklı hasar kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin tespiti ile tespit edilecek bedelden davalının sorumlu olması halinde ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağı ve davalı sigorta tarafından hasara yönelik ödeme olması durumunda tespit edilecek hasar kaybına yönelik miktarın bakiye teminat limiti içinde kalıp kalmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye hasar bedeline yönelik maddi tazminat davası olduğu tespit edildi. ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğu, sigorta şirketi tarafından 03/04/2024 tarihinde 11.738,18TL hasara yönelik, 20.125TL değer kaybına yönelik ödeme yapıldığı, aracın poliçe limitinin 120.000-TL olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile 1065 sokak üzerinden Liman kavşağına sol şeritten gelerek boşta bulunan sağ şeride geçtiği esnada aracının ön sağ köşe kısmı ile 1015 sokaktan 1065 sokağa giren dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın sol ön kapı kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda kavşakta park halinde bulunan ve her iki sürücünün görüşünü kapatan ... plakalı özel amaçlı, vinç donanımlı aracın kavşağa park ederek görüşe engel olduğu için kaza sebebiyet verdiğinden, 2918 sayılı K.T.K 60/1-d maddesi gereğince kusurlu olduğu, kazaya sebep olan...plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğu, bu kapsamda davacı aracının hasarına yönelik sorumluluğunun bulunduğu, diğer araç yönünden görüşünün bulunmaması nedeni ile trafik bilirkişi raporunda yapılan tespite mahkemece kanaat edilmediği araçta kaza nedeni ile davacı aracında toplam 41.772,50TL hasar bulunduğu, 03.04.2024 tarihinde davalı sigorta tarafından 11.783,18-TL hasar onarım bedelinin davacı vekiline ödendiği, davacı vekilinin bakiye hasar bedeli yönünden sigorta şirketine yapılan başvurunun 22/07/2024 sigorta şirketi tarafından öğrenildiği, 8 iş günü geçmekle temerrütün oluşacağı anlaşılmakla, açılı kabulü ile, bakiye hasar bedeli olan 29.989,32 TL maddi tazminatın, davalı...Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 01/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı aracında oluşan hasara yönelik 720TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili yönündeki davacı talebinin de yerinde olduğu değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Bakiye hasar bedeli olan 29.989,32 TL maddi tazminatın, davalı ...Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 01/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.048,57-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan ( 427,60 TL peşin harç ile 510,44 TL tamamlama harcı olmak üzere ) toplam 938,04-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.110,53-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 29.989,32-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin Harcı, 510,44-TL Tamamlama Harcı, 720,00 ekspertiz ücreti ile 8.104,00-TL Tebligat, Posta, Kep ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.189,64 -TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan ücretin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde dava tarihindeki istinaf sınırı dikkate alınarak istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/06/2025

Katip... ¸e-imza

Hakim... ¸e-imza