İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/665 E. 2025/637 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/665 Esas KARAR NO : 2025/637 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; talep ve dava etmiştir.Müvekkilinın alacaklı ...’in, gerçek kişi ticari işletme sahibi olup '...' unvanlı ticari işletmesinin Bergama Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün...sicil numarasına kayıtlı olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete kömür satışı yapıldığını ve akabinde alacak konusu e-faturaların düzenlendiğini, davalı/borçlu şirket yetkililerine iletilen tüm şifahi taleplere rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında Bergama İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirket tarafından ise herhangi bir borçlarının olmadığından bahisle takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bunun üzerine dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurduklarını ve Bergama Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı dosyasında düzenlenen son tutanaktan da anlaşılacağı üzere arabuluculuk görüşmelerinin neticesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Faturaya konu malların müvekkili şirket tarafından teslim edildiğini, buna ilişkin olarak e-irsaliyeleri mahkemeye sunduklarını, Davanın kabulüne, davalı/borçlunun, Bergama İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takibe konu alacağın tahsiline, yine davalının hükmolunacak meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere İİK madde 67 uyarınca tazminat ile yükümlendirilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkiline verimi eksik ürün verdiğini, bu sebeple de müvekkilinin başka yerden kömür almak zorunda kaldığını, kalorisi düşük malzeme nedeniyle üretimde gecikme yaşandığını, seranın ısınma sorunu yaşandığını, aradaki ticari ve insani ilişki nedeniyle ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının davayı açması ile olaydan haberdar olunduğunu, bütün bu durumların zarara sebebiyet verdiğini, vadedilen siparişlerin geciktiğini, ek tedarikler nedeniyle maddi kayıplar yaşandığını, bu durumların ispatlanabilir durumda olduğunu, bütün bu sebeplerden ötürü zarara uğrayan tarafın müvekkili olduğunu, davacı tarafa bu sebeple herhangi bir borcunun da bulunmadığını, İzah edilen ve re'sen nazara alınacak tüm hususlarla birlikte; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının icra ve inkar tazminatı talebinin reddedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/1. maddesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı,eğer mevcut bir ilişki var ise davacının davalı şirket hakkında düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı var ise Bergama İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası nazarında yapılan ilamsız takibe davalı yanca yapılan itirazın haklılık içerip içermediğine ilişkin itirazın iptal talebi ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatının hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin yargılamanın devamı esnasında 26/06/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmekle, davacı vekilinin vekaletnamesinde de davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yönelik olarak özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 25/06/2025 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat beyanını kablu ettiğini aralarında yapılan anlaşma gereği yargılama gideri ve vekalet ücretini talep etmediklerini beyan etmiştir. Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı vekilinin feragat dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 26/06/2025 havale tarihli feragat dilekçesindeki beyanı ile davadan feragat ettiğini belirtmiş olması nedeniyle, vekaletnamesinde de davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davalı tarafından da davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiği, aralarında yapılan anlaşma gereği yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmekle, açılan davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 2/3 oranında alınması gereken 410,26.-TL harcın, davanın açıldığı sırada peşin olarak alınan 7.555,72.-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 7.145,46-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3- Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 5- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6- Kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.26/06/2025

Katip... ¸e-imza

Hakim ... E imza