İlk Derece Mahkemesi 2024/729 E. 2025/767 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/729 Esas KARAR NO : 2025/767 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi tarafından Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan dava dışı -------Ş.'nin ------- bulunan şubesindeki klimalara ait kompresör ve ekipmanlarının 14/10/2023 tarihinde hasar görmüş olduğunu, hasar gören kompresör ve ekipmanlarının onarılması için müvekkili tarafından sigortalısına 27/12/2023 tarihinde 241.689,59 TL ödeme yapıldığını, söz konusu hasarın işyerinin bulunduğu bölgede meydana gelen ani voltaj dalgalanmaları ve elektriksel sorunlar nedeniyle meydana geldiğini, sigortalı işyerinin bağlı olduğu dağıtım şirketinin davalı -------- olduğunu ve ani voltaj dalgalanmaları ve elektrik sorunları nedeniyle ------- hasardan sorumlu olduğunu iddia ile müvekkili tarafından ödenen 241.689,59TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 14/10/2023 tarihinden itibaren rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste davalı şirket sorumluluğunda bulunan dağıtım sistemlerinden kaynaklanan bir arıza veya olumsuzluk tespit edilmediğini, 14/10/2023 tarihinde --------- bulunan --------- numaralı dağıtım merkezinde herhangi bir çalışma ve ya arıza tespiti yapılamadığını, bunun 14/10/2023 tarihinde gidilen işlere ait rapor ile sabit olduğunu, kullanıcıların kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde talepte bulunabileceği, zararın tazmin edilebilmesi için, hasarın niteliği, kullanıcı tesisin durumu, dağıtım şebekesinden meydana gelen kesinti, arıza-dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak / yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesinin gerekli olduğunun belirtilmiş olduğunu, hasar tarihi olarak belirtilen tarihte ve adreste davalı şirket sorumluluğunda bulunan elektrik dağıtım tesislerinde herhangi bir olumsuzluk bulunmadığı bu sebeple davanın reddinin gerektiği, davalı şirketin kayıtlarında herhangi bir arıza ya da hasara yol açacak voltaj dalgalanmasının bulunmaması dava konusu hasarın davacının sigortalısı sorumluluğundaki iç tesisattan kaynaklandığı sonucunu doğurduğunu, dağıtım sistemleri ve tesislerinden kaynaklanan kesinti/ yüksek-düşük voltaj gibi olumsuzlukların sadece bir tesisatı değil, aynı dağıtım tesisinden beslenen tüm kullanıcıları direkt etkilediğini, dağıtım sistemlerinden kaynaklanan olumsuzlukların, iç tesisat olumsuzlukları gibi tek tesisatı veya tek bir binayı etkileyen olumsuzluklar olmadığından etkilerinin daha geniş alanlarda hissedildiği ve yoğun olarak cihaz hasarı oluşmasının bekleneceği, ancak dava konusu hasarın gerçekleştiği tarih ve adreste başka arıza kaydı olmaması sebebiyle gerçekleşen arızanın davacının iç tesisatı sorumluluğunda olduğu, hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklanmış olması halinde; hasar gördüğü iddia edilen elektrikli cihazlarda aynı tesisten beslenen diğer elektrikli elektronik cihazlarda ve bunun birlikte aynı dağıtım tesisinden enerji alan daha geniş çevrede elektrikli elektronik cihaz hasarı bulunmadığından, davacı tarafından iddia edilen hasarın dağıtım tesislerinden değil, davacının sigortalısı dava dışı şirketin kendi elektrik iç tesisatından ya da zarar gördüğü iddia edilen cihazın kendisinden kaynaklandığının kabulü gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; sigortalıya ödenen bedelin halefiyete dayalı olarak zarara sebebiyet verdiği iddiasıyla davalı elektrik dağıtıcısı-satıcısından tazmini istemine dayalı tazminat davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, davalı şirketten dava konusu hasarın oluştuğu tarihe ait bilgi ve belgeler celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle Elektrik Mühendisi ---------ve sigorta mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı -------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 10/09/2025 tarihli rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, davacının sigortalısı dava dışı --------Ş.'nin --------- alışveriş merkezinde bulunan mağazasındaki klima kompresör ve ekipmanların ani voltaj dalgalanması sebebiyle hasara uğrayıp uğramadığı, hasarın davalının satıcı-dağıtıcı sorumluluğu kapsamında elektriksel ve voltaj dalgalanmaları sebebiyle gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının rücuen tazminat alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; davacının --------- numaralı elektronik cihaz sigorta poliçesi ile elektrikli cihazlarını teminat altına aldığı dava dışı --------Ş.'nin ------- -------- ilçesinde bulunan -------- alışveriş merkezindeki mağazasındaki klima sistemi ve ekipmanlarının 14/10/2023 tarihinde hasar gördüğü, davacının almış olduğu ekspertiz raporu sonucunda zararın ani voltaj değişimi sebebi ile oluştuğu ve poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle sigortalısına tadilat için 27/12/2023 tarihinde 241.589,59 TL ödeme yaptığı ve bu ödemeyi TTK m.1472 hükümleri kapsamında halefiyete dayalı olarak davalıdan tazmin talebi ile iş bu davayı açtığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda 14/10/2023 tarihinde yasaşan olay ile ilgili olarak, hasarın meydana geldiği alışveriş merkezindeki elektrik dağıtımının davalı şirket tarafından orta gerilim ile yapıldığı, dava dışı sigortalı tarafından kullanılan elektrik enerjisinin alışveriş merkezine ait trafo merkezi çıkışından beslendiği, davalının sorumluluğunun bina giriş ve sayaç arası hariç olacak şekilde yapı/bina giriş noktası ile sınırlı olduğu (6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu m.3/e-f hükümleri kapsamında), başka bir ifadeyle davalının sorumluluğunun dağıtım merkezi girişinde bulunan orta gerilim hücresine kadar olduğu, dağıtım merkezinin çıkışı sonrasındaki tesisatın sorumluluğunun davalı dağıtım şirketi sorumluluğunda olmadığı, dava dışı sigortalının elektrik ana dağıtım panosu sonrasında bulunan tesisat ve kullanılan cihaz ve ekipmanlarda dava konusu voltaj dalgalanması, yükselmesi ve düşmesinden kaynaklı hasar oluştuğunu ispat eder bir delilin de sunulmadığı böyle bir tespitin bilirkişi tarafından da yapılamadığı, toplanan deliller kapsamında dava konusu hasarın meydana geldiği alışveriş merkezinin bulunduğu bölge üzerinde herhangi bir arıza veya elektrik kesintisi bilgisi ve kaydının bulunmadığı dolayısıyla davacı sigortacının rücuen tazmin şartlarının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 4.127,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.512,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılmış, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılmış 18,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 38.670,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine, 7-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/10/2025