İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/790 E. 2025/692 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/790 Esas KARAR NO :2025/692

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:26/12/2024 KARAR TARİHİ:21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş.’nin kasko sigortalısı bulunan ... plakalı aracın 19.06.2022 tarihinde davalı ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç tarafından %100 kusurlu şekilde çarpılması sonucu maddi hasar oluştuğunu, sigortalı araçta ekspertizce belirlenen 43.069,06 TL tutarındaki hasarın müvekkil sigorta şirketince sigortalıya ödendiğini, bu ödeme ile birlikte TTK m.1472 ve halefiyet hükümleri uyarınca davalıya karşı rücu hakkının doğduğunu, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açma zorunluluğu doğduğunu, ayrıca TTK m.5/A gereği arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını beyan etmiş, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin 45.426,65 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin tensip zaptı ve dava dilekçesini içeren tebligatı 21.12.2024 tarihinde muhtardan teslim aldığını, vekâletin dosyaya sunulduğunu ve süre uzatımı kapsamında yasal süresinde cevap verdiklerini, davacı tarafın hiçbir iddia ve talebini kabul etmediklerini, kazanın 19.06.2022 tarihinde ... Köprüsü üzerinde plakası bilinmeyen X plakalı aracın aniden yavaşlayıp şerit değiştirmesi sonucu zincirleme şekilde meydana geldiğini, müvekkilinin her ne kadar takip mesafesini korusa da ani fren nedeniyle reflekslerinin yetersiz kaldığını, çarpmanın davacı sigortalısının aracının sağ arka tamponuna olduğunu, kazadan sonra trafiği aksatmamak için tarafların fotoğraf çekip ayrıldıklarını, ancak müvekkilinin bilgisi dışında tek taraflı KTT düzenlenerek tüm kusurun müvekkiline atfedildiğini, tutanaklarda davacı yan sürücüsünün çelişkili beyanlar bulunduğunu, müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzanın da kendisine ait olmadığını, kusur oranlarının gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur bulunsa dahi talep edilen hasarın şişirilerek gerçeğe aykırı şekilde artırıldığını, köprü üzerindeki hız koşulları ve çarpma yönü dikkate alındığında bu denli büyük bir hasarın meydana gelmesinin fiilen mümkün olmadığını, davacı sigortalısının aracında kazadan önce var olan hasarların da müvekkiline yüklenmeye çalışıldığını, gerçek zarar ilkesine aykırı şekilde sebepsiz zenginleşme yaratılmak istendiğini, onarımın yetkili veya anlaşmalı serviste yapılmaması nedeniyle masrafların kolaylıkla şişirilmiş olabileceğini, iskonto bedellerinin zarardan düşülmediğini, dava şartının eksik olduğunu zira davacının müvekkilinin ZMMS poliçesini düzenleyen ... A.Ş.’ye (poliçe no: ..., 18.06.2022–18.06.2023) yazılı başvuru yapmadığını, bu nedenle 2918 sayılı KTK m.97 gereği davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, zarar talebinin doğrudan sigorta şirketine yöneltilmesi gerekirken müvekkilinin haksız şekilde taraf yapıldığını, davacı tarafın dürüstlük kuralını ihlal ederek kötü niyetli takip başlattığını ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin bilmediği ve sorumlusu olmadığı bir borç nedeniyle icra tehdidiyle karşı karşıya bırakıldığını belirterek, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, bu mümkün görülmezse husumet yokluğundan reddine, bu da mümkün görülmezse davanın esastan reddine, ayrıca davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; 19.06.2022 tarihinde Davalı ...'un sahibi/sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacı şirkete kasko sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının sigortalısına ödediği bedelin , davalının kusurlu olduğu iddia edilerek yapılan ödemenin rücuen tahsili istemiyle .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 11/07/2025 tarihli raporda; ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 56 c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2021 model, ... marka, ... model, beyaz renkli, kamyonet cinsi, yük nakli-ticari araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta; kasko: ... Sigorta) sürücü ...: kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; ... plaka nolu, ... marka, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta; kasko: ... ... Sigorta) sürücü ...: kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; Dava dosyasında bulunan kaza krokisi, kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; onarım faturasına göre yedek parça ve işçilik olmak üzere hasar bedeli toplam vergiler dahil 37.627,00 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu; davalıya ait ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü ...’un kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu tespitiyle; Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi vadesi içerisinde ve poliçe teminatları kapsamında 19.06.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle KDV tevkifatlı toplam 42.125,10TL (37.627,00TL hasar ödemesi ve4.498,10TL KDV tevkifat tutarı) tazminat ödemesi yaparak halefiyet hakkını kazandığı, davacı sigortacının sigortalısının yerine geçerek ödediği tazminat bedeli kadar zarar sorumlusu üçüncü şahıs aleyhine dava ve talep haklarına sahip olduğu, dava konusu 19.06.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü ...’un kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu tespitiyle; ... plakalı aracın kasko sigortacısı davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından aracın hasar onarımı için ödenen toplam 42.125,10TL tazminat bedelini ... plakalı aracın maliki davalı ...’a rücu talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; davacı tarafından dava dışı ...'ye ait (...) plakalı araca başlama tarihi 13.08.2021 bitiş tarihi 13.08.2022 olan ... “... Genişletilmiş ... Kasko Poliçesi"nin 13.08.2021 tarihinde düzenlendiği, 19.06.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, meydana gelen hasarın poliçe teminatları içerisinde olduğu, aracın rayiç değer üzerinden sigortalandığı, 19/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında , ... plaka nolu, 2015 model, ... marka, ... model, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ...) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 56 c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2021 model, ... marka, ... model, beyaz renkli, kamyonet cinsi, yük nakli-ticari araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta; kasko: ... Sigorta) sürücü ...: kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; ... plaka nolu, ... marka, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta; kasko: ... Sigorta) sürücü ... kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı tespit edildiği , kusur raporunun kazanın meydana geliş ve dosya kapsamında yer alan delillerle örtüştüğü ,davalıya ait ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda % 100 asli kusurlu olduğu tespitiyle; davacı tarafından kasko poliçesi vadesi içerisinde ve poliçe teminatları kapsamında 19.06.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle KDV tevkifatlı toplam 43.069, 06-TL ( dava dışı ... A.ş. ,... Limited Şirketi ve dava dışı ... Ltd. Şti'ye yapılan sunulan faturalardan anlaşılan toplam ödeme) tazminat ödemesi yaparak halefiyet hakkını kazandığı, davacı sigortacının sigortalısının yerine geçerek ödediği tazminat bedeli kadar zarar sorumlusu üçüncü şahıs aleyhine dava ve talep haklarına sahip olduğu, dava konusu 19.06.2022 tarihli maddi hasarlı trafık kazasında ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu tespitiyle; ... plakalı aracın kasko sigortacısı davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından aracın hasar onarımı için ödenen toplam 43.069,06-TL tazminat bedelini ... plakalı aracın maliki davalı ...'a rücu talebinde bulunabileceği dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi heyet raporuyla da tespit edilmiş olmakla, davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından ; davacının davasının kabulü ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki talep gibi devamına, tarafların kusur durumu ve talep edilen alacak mahkememizce yapılan yargılama ile tespit edilmiş olmakla ,icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Davacının davasının KABULÜ İLE; 1-)Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, 2-)İcra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.103,09-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 548,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.554,44-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-)Davacının yaptığı 427,60-TL başvuru harcı, 548,65-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, 14.501,50-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 15.538,55-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)