İlk Derece Mahkemesi 2024/773 E. 2025/844 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/773 Esas KARAR NO: 2025/844 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 29/05/2024 KARAR TARİHİ: 23/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ------- müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı ----müvekkili şirket arasında ------ plakalı (araç alım sırasında sigorta poliçesi düzenlendiği sebeple sigorta poliçesinde --- plaka sayısı kayıtlıdır. ------ aracın sigortalanması adına ---- başlangıç, ---- bitiş tarihli -----sıralarında dava dışı ------ plaka sayılı araç ile ----- geldiğinde ----- plaka sayılı forklift'in arkasından geçerken---- plaka sayılı aracın sağ tarafına ---- plaka sayılı forklift arka taraflarıya çarpıldığını, ------ plaka sayılı aracın sağ tarafları hasarlandığını, kazaya ilişkin veriler Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda belirtildiğini, dava dışı sigortalının talebi üzerine müvekkili şirket tarafından ------ plakalı araçta meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yaptırıldığıını ve düzenlenen eksper raporu uyarınca kaza sonrası sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarı toplamda ---- olarak belirtildiğini, dava dışı ------ ödeme yapıldığını, davanın kabulü ile ------sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin tüm ferileriyle birlikte kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ileri sürmüş olduğu sebepler hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu uyuşmazlıkta görevli mahkeme "asliye ticaret mahkemeleri" olduğunu, mahkemeniz nezdinde ikame edilen işbu davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 20/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafından kasko poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödenen bedelin halefiyet ilkesi gereği davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, 20/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle dava dışı kasko sigortalısına tazminat ödemesinin yapıldığını, TTK 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, dava konusu trafik kazasının ve oluşan zararın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalının zarardan sorumlu olduğunu, tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı---------karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydı yapılarak yargılama sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ile hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, dava konusu araçların tescil kayıtları dosya arasına alınmış, ------- dava konusu hasar dosyası celp edilmiş, ----- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli raporunda özetle, "...Kusur yönünden değerlendirme: ---- plakalı araç sürücüsü ---- meydana gelen kazada asli ve %100 kusurlu olduğu, ----plakalı araç sürücüsü ------ meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, Davaya konu hasar bedelinin 55.308,02 TL olduğu, Davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin 55.306,02 TL olduğu, Davadışı---- Sn Mahkemeye sunmuş olduğu beyan yazısı: Mahkemenizin ----tarihli müzekkeresi ile istenen bilgiler doğrultusunda yapılan tetkiklerde, şirketimiz nezdinde düzenlenen -----nolu poliçe üzerinden hasar dosyası olmadığı tespit edilmiş olup ilgili poliçeler yazımızın ekindedir. ----kazaya etken ---- plakalı aracın dosyaya sunulan trafik sigortası poliçesi -------- tarihleri arası olup kaza tarihini kapsamamaktadır. Davacı ------ kazaya etken ---- plakalı aracın ------------ sayılı kasko poliçesi ile kasko sigortacısı olduğu, araç başına maddi tazminat limitinin araç rayiç değeri olduğu, ödeme bilgilerinin dosyaya sunulmuş olduğu, Davalının kusurlu olması nedeni ile icra takibine konu alacak miktarının 57.651,60 TL olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; ----tarihinde meydana gelen kazada---- plakalı araç sürücüsü ------ geri manevra yaparken yapmış olduğu kazada asli ve %100 kusurlu olduğu, --- plakalı araç sürücüsü ------- meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, kusursuz olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı kasko sigortalısına yapılan ödemelerin halefiyete dayalı olarak davalıdan kusuru oranında (%100) rücu edebileceği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu gereğince davacının toplam rücu edebileceği miktarın 55.306,02-TL olduğu, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan rücu alacaklısı davacı sigorta şirketinin, üçüncü kişi konumunda olan sigortalısına ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalının temerrüde düşmüş olup ayrıca temerrüde düşürülmüş olmasına gerek olmadığından faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, ------- bu itibarla davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz oranı üzerinden işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, 05.05.2023 ödeme tarihinden 24.10.2023 takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 2.345,58 TL olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, davalının ----- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ----- Dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ----------

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -Davalının -------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin AYNEN DEVAMINA, 2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli karar harcı 3.938,18-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 696,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.241,89-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 696,29-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 7.237,00-TL tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.725,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/10/2025