İlk Derece Mahkemesi 2024/569 E. 2025/729 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/569 Esas KARAR NO : 2025/729 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/07/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2025

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 29/07/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı ------- plakalı araca davalı ------ Şirketi'nin malik, davalı -------- sürücüsü, davalı -------- Şirketi'nin sigortacısı olduğu --------- plakalı aracın çarpması sonucu 12/04/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili işrkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasar sonrası aracın onarım bedeli olan 15.436,26 TL maddi hasar tazminatının 03/07/2023 tarihinde muhatabına ödendiğini, işbu tazminat ödemesi için müvekkili sigorta şirketinin TTK madde 1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, rücuen tazminat alacakları olan 15.436,26 TL'lik hasar tazminat tutarının ödeme tarihi olan 03/07/2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalılar aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafların yasal süresi içinde borca itiraz ettiğini belirterek --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı --------- Şirketi vekili 14/08/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kasko rücu şartları Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğine tabi olduğunu, mezkur yönetmeliğe göre kasko firması rücu hakkını diğer aracın sigorta firmasına yönelik kullanması gerekmekte olduğunu ancak kasko firması, sigortalı diğer araçta yolcu taşıma ruhsatı bulunmadığı halde yolcu taşıma, aracı kullanan sürücünün alkol ya da uyuşturucu madde etkisinde olması, sürücünün ehliyetinin bulunmaması ya da ehliyetine el konulmuş durumda olması, kazanın kasti bir suç olması, kazaya karışan kasko sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi gibi durumların oluşması durumunda diğer aracın ruhsat sahibine rücu hakkını ileri sürebilmekte olduğunu, somut olayda yukarıda zikredilen istisnalardan hiçbiri olmadığı için davacı tarafın ruhsat sahibi müvekkile rücu hakkının bulunmadığını, davacı tarafın ödediğini iddia ettiği zararı ispatlamış olmak kaydıyla, müvekkilin aracının sigortacısı olan diğer davalı ---------Ş.’nin sorumluluğunda bulunan bir borç için müvekkili şirket aleyhine haksız takip başlatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı -------- Şirketi vekili 31/08/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için olayı kapsayan poliçenin mevcut olması gerektiğini, olayın vukundan itibaren 2 yıl içinde de dava açılması gerektiğini, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğini, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirmesini ve kusur dağılımını kabul etmediklerini, sigortalı aracın dava konusu kazaya ilişkin zararı oranında tazminat ödemesinin yapıldığını, davacının maddi hasar tazminat taleplerine ilişkin incelemelerin 04/12/2021 tarihli yeni genel şartlar ekinde yayınlanan hesaplama yöntemlerine ve madde metninde belirtilen maddi hasara ilişkin orijinal parça, onarım ve eş değer parça hususlarının dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eş değer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, takibinde haksız davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyası -------- Müdürlüğü'nün yazı cevabı --------- Şirketi'nin yazı cevabı -15/05/2025 tarihli bilirkişi raporu Mahkememiz dosyasına sunulan 15/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kazada --------- plakalı aracın sürücüsü davalı -------- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigortalı şirketine kasko sigortalı ---------plakalı aracın kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 15.155,54 TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğundan davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, davacı sigorta şirketinin 15.155,54 TL yönünden davalılara rücu edebileceği, davalı sigorta şirketinin 22/07/2023 tarihinde temerrüte düştüğü sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; TTK 1472.maddesi gereğince, davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin halefiyet ilkesi uyarınca, zarar verenden rucüen tazmini amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.TTK m. 1472/1 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmü gereğince davacı taraf ödediği miktarı rücuen davalılardan talep edebilir.Dava konusu -------- plakalı dava dışı davacı sigortalısı adına kayıtlı aracınn davacı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, uyap sisteminden yapılan sorgulamada kaza tarihinde -------- plakalı aracın plakalı davalı şirket adına kayıtlı davalı --------- nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmşıtır. Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi ile ödemeye ilişkin açıklamada bulunarak buna ilişkin ödeme dekontları sunduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin maliki olduğu --------- plakalı aracın , davacı sigortanın sigortalısı --------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiği ve dava konusu kazanın oluş şeklini ile aracın hasar gören bölgesinin uyumlu olduğu ve Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu raporda --------- plakalı aracın sürücüsü davalı ---------- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigortalı şirketine kasko sigortalı --------- plakalı aracın kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 15.155,54 TL olduğu ve davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, davacı sigorta şirketinin 15.155,54 TL yönünden davalılara rücu edebileceği belirtilmiş olup hasar bedeli, davacı tarafından ödenen tutar da gözetilerek denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu davanın kısmen kabulüne, dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın KISMEN KABULÜ ile 1-Davalıların--------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptıkları vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 15.155,54 TL asıl alacak ve 665,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.820,72 TL alacak üzerinden aynı şartlarda DEVAMINA, 2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 3-Dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, 4-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde alınması gerekli 1.080,71 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harcın ve 80,62 TL icra peşin harcının mahsubu ile bakiye 572,49 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 15.820,72 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı -------- Şirketi ve davalı ---------- Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 373,45TL vekalet ücretinin ( davalı --------- Şirketi yönünden 302,45 TL ile sınırlı olarak) davacı taraftan alınarak adı geçen davalı taraflara verilmesine, 7-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri olan tebligat, posta, KEP, dosya masrafı 1.016,50 TL, bilirkişi masrafı olmak 9.000,00 Tl üzere 10.016,50 TL kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.828,60 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 427,60 TL ve mahsup edilen peşin harç 427,60 TL ve 80,62 icra peşin harcı olmak üzere toplam 935,82 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.800,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.728,71 TL'sinin davalılar ------- Şirketi ve davalı ---------- Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, 71,29 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı ---------- vekilinin (e duruşma) yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2025