İlk Derece Mahkemesi 2024/723 E. 2025/737 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/723 Esas - 2025/737 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/723 Esas KARAR NO : 2025/737

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : ASIL DAVA TARİHİ: 26/02/2015

KARAR TARİHİ : 07/11/2025 KARAR YAZMA TARİHİ :24/11/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar Vekili dava dilekçesinde; 06/03/2011 tarihinde ... Plakalı aracın kusurlu ile meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bunlunan ...'ın vefat ettiğini, ölenin müvekkili ...'ın eşi, diğer müvekkilleri ..., ..., ..., ...'ın ise babası olduğunu, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, desteğin vefat etmeden önce 3500-4000 TL civarında gelirinin bulunuduğu, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğun belirterek, her bir davalı için 20,00 şer TL den olmak üzere, destekten yoksun kalma ve cenaze defin gideri olmak üzere toplam 100,00 TL nin kaza tarihinden, talebin kabul edilmemesi halinde ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı 03/07/2015 tarihli dilekçesi ile taleplerinin 20,00 TL sinin cenaze def'in gideri, 80,00 TL sinin destekten yoksun kala gideri olduğunu belirtmiştir. ASIL DAVA CEVAP DİLEKÇESİ: Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekili tarafından kaza tarihinde ... ile sigortalı olduğunu, davacıların müracatı üzerine 02/01/2012 tarihinde davacılara 78.777,26 TL destekten yoksun kalma ödemesi yapıldığını, sorumluluklarının kaza tarihinde 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu ve kalan limit miktarının 121.222,74 TL olduğunu, yapılan ödeme ile sorululuklarının sona erdiğini, davacının kusur durumunu, zararını kanıtlaması gerektiğini, davacı gelirini belgeleyemiyor ise Asgari Ücretin nazara laıması gerektiğini, davacının sigortalı araçta yolcu olmasına göre hatır taşımasının nazara alınması gerektiğini, yine ölenin müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, cenaze ve def'i giderlerinin sigorta teminatı içerisinde kalmadığı, davacının ticari faiz isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. BİRLEŞTİRME KARARI: Davacılar tarafından ... E. Sayılı dosyası ile ... Sigorta A.Ş hakkında ( 02/12/2019 tarihinde ... Sigorta A.Ş ye devredildiliğinde ... Sigorta karar başlığında gösterilmiştir) açtığı davada Makmenin .... Sayılı 12/05/2017 tarihli kararı ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirlmesine karar verilmiştir. BİRLEŞEN DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar vekili ; 06/03/2011 tarihinde ... ve ... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası sonucu davacıların desteği olan ...'ın öldüğünü belirtip, kazaya karışan ... plaka sayılı araç için ... düzenleyen davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderleri için her bir davacı yönünden 20,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL nın kaza tarihinden itibaren avans faizi birlikte müştereken ve mütesilsilen tahsiline karar verilmesini istemişti BİLEŞEN DAVA CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, sorululukarının sigorta limiti, araç sürücüsünün kusuru ve zarar ile sınırlı olduğunu, ayrıca davacılara rücuya tabi ödeme yapılmış ise tazminattan indirilmesi gerektiğini, öte yandan müvekkilinin kaza nedeniyle sorumluluğunu yerine getirerek 14/07/2011 tarihinde davacı ...'a 43.882,00 TL ödeme yaptığını ve sorumluluğun sona erdiğini, belirterek davanın reddini istemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat ve cenaze def'in giderlerine ilişkin tazminat istemine ilişkidir. Davaların sigorta şirketlerine karşı açılmış olması nedeniyle mahkemeiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasında her iki sigorta tarafından yapılan ödemelere ilişkin uyuşmazlık yoktur. Davacı tarafında ödemelerin yetersiz olduğundan bahisle tazmminat talep etmiştir. Davalılar tarafından sorumlulukluklarının sona erdiği iddia edilmiş ise de sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin ibraname sunulmadığından, dekontlar ödemeye ilişkin makbuz niteliğinde kabul edilmiş, davalar esastan incelenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kaza nedeniyle davacıların davalının desteğinden mahrum kalıp kalmadıkları, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, davalıların sorumluluklarının bulunduğunun kabulü ile halinde yapılan ödemeler ile sorumluluklarının sona erip ermediği, ödemenin yetersiz olması halinde talep edebileceği tazminat miktarı, cenaze defin gideri miktarı, faizin niteliğine ilişkindir. YARGITAY İLAMI ÖNCESİ DOSYAYA KAZANDIRILAN DELİLLER: Olaya ilişkin soruşturma dosyası, asıl ve bieleşen davaya konu poliçe ve hasar dosyaları, ölen ve davacılara ait nüfus kayıtlları, ... kayıtları, Sosyal Ekonomik durum araştırmaları dosyamız içerisine kazandırılmıştır. ... ilçede cenaza def'in giderlerinin ne kadar olduğu hususu sorulmuş 15/01/2015 tarihli cevabi yazıda olay tarihinde ortalama 500,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacının ... yaparak ek gelir elde ettiği davacılar tarafından belirtilerek vefat etmeden önce ... kaydı olduğuna dair 10/07/2015 tarihili ... alınan yazı, ... ölemeden önce üye olduğuna dair 10/07/2015 tarihli yazı dosyamıza sunulmuştur. Davacılar ...,..., ... ...'ın öğrenci olduklarına dair belgeler dosyamıza delil olarak sunulmuştur. ... Mahkemesinde birleşen dava davalısı ve ... plakalı araç sürücüsü hakkında dava açıldığının anlaşılması .... Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış davacı ... tarafından kendisi ve çoçukları hakkında açılan davanın 3 kez takipsiz bırakılması nedeniyle 04/02/2014 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, söz konusu davada ölenin gelirine ilişkin bir kabul yer almadığı görülmüştür. ... E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, ... plakalı araç sürücüsü hakkında Hükmün açıklanmasının Geri bırakılmasına, ... Plakalı araç sürücüsünün hükmen cezalandırılmasına karar verildiği, mahkumiyet hükmünün kesinleştiği görülmüştür. ... yazılan yazıya verilen 08/03/2016 tarihli cevabi yazıda; ...'ın vefatından önce hayvancılık ile uğraştığı vefatı ile ... kardeşi ... adına güncellendiği belirtilerek hayvancılık işletmesindeki ... Rapor gönderilmiştir. Davacı tarafından, ölenin desteklik durumuna ve gelir durumuna ilişkin tanık dinletmiş, Talimat ile dinlenen tanık ... beyanında; Ölen ...'ın abisi olduğunu, kaza günü ...'ya giderken ...geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, ağabey'inin hayvancılık ile uğraştığını, hayvan yetiştirdiğini, ayrııca hayvan alım satımı yaptığını, kurbanlık yetiştirdiğini aylık gelirinin 3000-5000 TL arasında olduğunu, yine köylerinde kendilerine ait tarlaları ekip biçtiğini beyan etmiştir. Tanık ...; Davacı ...'ın babası olduğunu, kazada damadının vefat ettiğini, damadının hayvancılık ile uğraştığını, hayvan yetiştirip pazarda sattığını, gelirinin 4000-5000 TL civarında olduğunu, bir de damadının çocuk engelliler ve diyaliz merkezine ortak olduğunu, oradanda gelirinin olduğunu ama miktarını bilmediğini, kazanında zaten bu şirket işi için ...'ya giderken olduğunu beyan etmiştir. Tanık ...; Davacının halasının gelini olduğunu, ölenin hayvancılık ile uğraştığını hayvan yetiştirip kurban pazarında sattığını aylık gelirnin 3000-5000 TL olduğunu beyan etmiştir. Tanık ..., davacı ...'nin baldızı olduğu, ...'ın hayvancılıkyaptığını kurbanlık hayvan besleyip satıp geçindiğini aylık gelirinin 3000-5000 TL civarında olduğunu, ufak tefek tarım faliyetleri olduğunu beyan etmiştir. Olaya ilişkin trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmış bilirkişi ... 09/06/2016 tarihli raporunda, 06/03/2011 tarihinde ... sevk ve idaresindeki, ölenin içerisinde yolcu olarak bulunuduğu ... plakalı aracın ... karayolu üzerinde ... istikametinden, ... istikametine gittiği sırada, karayolunun ... sokak ile kavşak oluşturduğu noktaya geldiğinde , ... sokaktan ... karayoluna çıkarak ağaçlı yönünde seyretmek isteyen ... plakalı araca çarpmamak için sağ direksiyon tedbirine başvurduğu 47 m fren ile yolun sağında bulunan yaya geçiti lehvasına çarparak aracın devrildiği ve ölümlü kazanın meydana geldiğini, Kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1b maddesi, ... plakalı araç sürüsünün ise 47/1d maddesi gereğince kusurlu olduğunu belirtildiğini, ceza dosyasında ise her iki araç sürücüsünün eş değer kusurlu kabul ediliğini, dosyadaki kanıtlara göre ... plakalı araç ile diğer araç çarpışmamış ise de, tali yoldan ana yola çıkışda ... plakalı aracın, ana yol üzerindeki araça geçiş hakkı vermesi gerektiğini, araç sürücüsünün bu kurala aykırı davaranarak, aracın seyir güvenliğini tehliye attığını bu nedenle %60 oranında kusurlu olduğunu, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün ise ... karayolu üzerinde, meskun mahalde kontrolsüz kavşağa yaklaşırken kavşakta meydana gelebilecek herhangi bir harekete hazırlıklı olmak için dikkat ve kontrollü bir hızla kavşağa girmesi gerektiğini, araç sürücüsünün kavşağa girmesinden itibaren 47 m. Fren izine rastlanıldığını, firen mesafesi ve duruş noktası nazara alındığında, sürücünün kavşağa kontrolsüz bir hızla girdiğinin anlaşıldığını, kaza tespit tutanağında ve adli tıp raporunda da araç sürücüsünün hızlı olduğundan bahisle kusurlu kabul ediliğini, bu nedenle davacının kavşaklara yaklaşırken hızını yavaşlatmaması, sol yandan kavşağa giriş yapan dava dışı sürücüye zamanında ikaz ve fren tedbirine başvurmaması nedeniyle %40 oranında kusurlu olduğunu raporunda mütala etmiştir. BOZMA İLAMI : ... Dairesinin ... sayılı ilamı ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, maddi tazminata ilişkin raporda, rapor tarihi verilerine göre Yargıtay ilgili daireleri tarafından kabul edilen ... yaşam tablosunun esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili ve asıl dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. YARGITAY İLAMI: Ülkemiz koşulları değerlendirildiğinde ve kardeşlerden birinin üniversitede okuduğu, diğer kardeşlerinde eğitim hayatına devem etmeleri dikkate alındığında diğer kardeşlerin de üniversite okuyacakları varsayımına dayalı olarak hesaplamada 25 yaşına kadar hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirdiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, karar verilmiştir. YARGITAY İLAMI SONRASI DOSYAYA KAZANDIRILAN DELİLLER: Yargıtay ilamı sonrası mahkememize gelen dosya, mahkememizin ... Esas sayılı sırasın kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizin 1.celsesinde verilen ara karar ile Dosyanın güncel veriler gözetilmek, bozma ilamında yer alan hususlar dikkate alınmak ve ... YAŞAM TABLOSU ve PROGRASİF RANT YÖNTEMİNE göre hesaplama yapılmak suretiyle ek rapor düzenlenmesi için yeniden aktüer bilirkişiye tevdine, karar verilmiş ve dosya kaldırma ilamı öncesinde rapor alınan bilirkişiye tevdi edilmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU : Bilirkişi raporunda özetle: Davacı eş bakımından yapılan hesaplamalar neticesinde; 5.037.619,88TL - (32.739,83TL ve 55.990,00TL tutarlı ödemelerin güncellenerek mahsubu neticesinde = 32.739,83TL + 47.010,81TL ve 55.990,00TL + 78.020,91TL ) = 4.823.858,33TL, Davacı kız ... bakımından yapılan hesaplamalar neticesinde; 766,272,02TL - (4.094,24TL ve 11.996,09TL tutarlı ödemelerin güncellenerek mahsubu neticesinde = 4.094,24TL + 5.878,88TL ve 11.996,09TL + 16.716,30TL) = 727.586,51TL, Davacı kız ... bakımından yapılan hesaplamalar neticesinde; 274.074,70TL - (2.902,89TL ve 7.827,35TL tutarlı ödemelerin güncellenerek mahsubu neticesinde = 2.902,89TL + 4.168,23TL ve 7.827,35TL + 10.907,25TL) = 248.268,98TL, Davacı oğul ... bakımından yapılan hesaplamalar neticesinde; 118.476,37TL - (2.245,50TL tutarlı ödemenin güncellenerek mahsubu neticesinde = 2.245,50TL + 3.129,06TL) = 113.101,81TL BAKİYE DESTEK TAZMİNATI hesaplandığını, Davacı oğul ... bakımından yapılan hesaplamalar neticesinde; 67.878,04TL - (1.900,47TL ve 2.963,82TL tutarlı ödemelerin güncellenerek mahsubu neticesinde = 1.900,47TL + 2.728,87TL ve 2.963,82TL + 4.130,02TL) = 56.154,86TL, Bu durumda bakiye destek tazminatları toplamının; 4.823.858,33TL + 727.586.51TL + 248.268,98TL + 113.101,81TL + 56.154,86TL = Davalı sigorta şirketlerinin yapılan ödemeler neticesinde bakiye poliçe sorumluluklarının ise; ... Sigorta A.Ş. Yönünden; 200.000,00 - 43.882,00 = 156.118,00TL ile sınırlı, ... Sigorta A.Ş. Yönünden; 200.000,00 - 78.777,26 = 121.222,74TL ile sınırlı olduğu nun tespit edildiğini, ... Sigorta A.Ş. Yönünden 156.118,00TL poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere; Davacı eş bakımından; 4.823.858,33TL x 156.118,00TL /5.968.970,49TL = 126.167,68TL, Davacı kız ... bakımından 727.586,51TL x 156.118,00TL /5.968.970,49TL = 19.029,97TL, Davacı kız ... bakımından 248.268,98TL x 156.118,00TL /5.968.970,49TL = 6.493,46TL, Davacı oğul ... bakımından 113.101,81TL x 156.118,00TL /5.968.970,49TL = 2.958,17TL, Davacı oğul ... bakımından 56.154,86TL x 156.118,00TL /5.968.970,49TL = 1.416,42TL, ... Sigorta A.Ş. Yönünden 121.222,74TL poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere; Davacı eş bakımından; 4.823.858,33TL x 121.222,74TL /5.968.970,49TL = 97.966,86TL Davacı kız ... bakımından 727.586,51TL x 121.222,74TL /5.968.970,49TL = 14.776,42TL, Davacı kız ... bakımından 248.268,98TL x 121.222.74TL /5.968.970,49TL = 5.042,05TL, Davacı oğul ... bakımından 113.101,81TL x 121.222,74TL /5.968.970,49TL = 2.296,97TL, Davacı oğul ... bakımından 56.154,86TL x 121.222,74TL /5.968.970,49TL = 1.140,44TL Yönünden sorumlu olduğu kanaatine varmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: .... Sayılı ilamında " Trafik kazası sonucu bedensel zarar uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “...” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde ... Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir. Somut olayda; davacıların hak kazanabileceği destek tazminatının hesaplanması için alınan aktüer raporunda; ... Yaşam Tablosu’na göre tazminat hesabı yapıldığı; bu hesaba göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacılar için ... Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda Yargıtay İçtihatları gereği müteveffanın erkek çocuğuna (...) 18 yaşına kadar müteveffadan destek alabileceği, kız çocukları için (... ve ...) 22 yaşına kadar müteveffadan destek alabileceği varsayımına bağlı olarak hesaplama yapılmıştır. Ülkemiz koşulları değerlendirildiğinde ve kardeşlerden birinin üniversitede okuduğu, diğer kardeşlerinde eğitim hayatına devem etmeleri dikkate alındığında diğer kardeşlerin de üniversite okuyacakları varsayımına dayalı olarak hesaplamada 25 yaşına kadar hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." belirtildiği gibi aktüer bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Rapora göre: "Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 14.07.2011 tarihli ödemeler ile Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 02.01.2012 tarihli ödemelerin ödeme tarihlerinden rapor tanzim tarihine değin işlemiş yasal faiz ile güncellenerek mahsubu neticesinde bakiye destek tazminatlar şu şekilde hesaplanmıştır. MÜTEVEFFANIN GELİRİNİN ASGARİ ÜCRETİN 2 KATI OLDUĞU VARSAYILARAK; Davacı eş bakımından yapılan hesaplamalar neticesinde; 5.037.619,88TL - (32.739,83TL ve 55.990,00TL tutarlı ödemelerin güncellenerek mahsubu neticesinde = 32.739,83TL + 47.010,81TL ve 55.990,00TL + 78.020,91TL ) = 4.823.858,33TL, Davacı kız ... bakımından yapılan hesaplamalar neticesinde; 766,272,02TL - (4.094,24TL ve 11.996,09TL tutarlı ödemelerin güncellenerek mahsubu neticesinde = 4.094,24TL + 5.878,88TL ve 11.996,09TL + 16.716,30TL) = 727.586,51TL, Davacı kız ... bakımından yapılan hesaplamalar neticesinde; 274.074,70TL - (2.902,89TL ve 7.827,35TL tutarlı ödemelerin güncellenerek mahsubu neticesinde = 2.902,89TL + 4.168,23TL ve 7.827,35TL + 10.907,25TL) = 248.268,98TL, Davacı oğul ... bakımından yapılan hesaplamalar neticesinde; 118.476,37TL - (2.245,50TL tutarlı ödemenin güncellenerek mahsubu neticesinde = 2.245,50TL + 3.129,06TL) = 113.101,81TL BAKİYE DESTEK TAZMİNATI HESAPLANMIŞTIR.

Davacı oğul ... bakımından yapılan hesaplamalar neticesinde; 67.878,04TL - (1.900,47TL ve 2.963,82TL tutarlı ödemelerin güncellenerek mahsubu neticesinde = 1.900,47TL + 2.728,87TL ve 2.963,82TL + 4.130,02TL) = 56.154,86TL,

Bu durumda bakiye destek tazminatları toplamının; 4.823.858,33TL + 727.586.51TL + 248.268,98TL + 113.101,81TL + 56.154,86TL = 5.968.970,49TL OLDUĞU TESPİT EDİLMİŞTİR. Davalı sigorta şirketlerinin yapılan ödemeler neticesinde bakiye poliçe sorumluluklarının ise; ... Sigorta A.Ş. yönünden; 200.000,00 - 43.882,00 = 156.118,00TL ile sınırlı, ... Sigorta A.Ş. yönünden; 200.000,00 - 78.777,26 = 121.222,74TL ile sınırlı olduğu tespit edilmiştir.

... Sigorta A.Ş. Yönünden 156.118,00TL poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere; Davacı eş bakımından; 4.823.858,33TL x 156.118,00TL /5.968.970,49TL = 126.167,68TL, Davacı kız ... bakımından 727.586,51TL x 156.118,00TL /5.968.970,49TL = 19.029,97TL, Davacı kız ... bakımından 248.268,98TL x 156.118,00TL /5.968.970,49TL = 6.493,46TL, Davacı oğul ... bakımından 113.101,81TL x 156.118,00TL /5.968.970,49TL = 2.958,17TL, Davacı oğul ... bakımından 56.154,86TL x 156.118,00TL /5.968.970,49TL = 1.416,42TL, ... Sigorta A.Ş. Yönünden 121.222,74TL poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere; Davacı eş bakımından; 4.823.858,33TL x 121.222,74TL /5.968.970,49TL = 97.966,86TL Davacı kız ... bakımından 727.586,51TL x 121.222,74TL /5.968.970,49TL = 14.776,42TL, Davacı kız ... bakımından 248.268,98TL x 121.222.74TL /5.968.970,49TL = 5.042,05TL, Davacı oğul ... bakımından 113.101,81TL x 121.222,74TL /5.968.970,49TL = 2.296,97TL,

Davacı oğul ... bakımından 56.154,86TL x 121.222,74TL /5.968.970,49TL = 1.140,44TL" raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Bozma öncesi asıl dava ve birleşen dava davacısı ile asıl dava davalısı ... sigortanın istinaf etmesi nedeniyle birleşen dava davalısı ... sigortanın istinaf etmediği dikkate alındığında birleşen davada davacı yararına usuli kazanılmış haklara da dikkat edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; A-ASIL DAVADA; 1-)Davacıların desteği ...'ın vefatı nedeniyle uğradıkları destek zararına istinaden; -Davacı ...'ın davasının kabulü ile taleple bağlı kalınarak 93.987,42TL'nin, -Davacı ... için talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 6.270,32 TL, -Davacı ... için taleple bağlı kalınarak 6.668,41 TL istemden 5.042,05TLnin kabulüne, 1.626,36TL istemin REDDİNE, -Davacı ... için taleple bağlı kalınarak 5.890,91 TL istemden, 1.140,44 TL istemin kabulüne, fazlaya ilişkin 4.750, 47 TL istemin REDDİNE, -Davacı ... için kısmen kabulü ile 8.400,68 TL istemin 2.296,97 TL kabulüne, fazlaya ilişkin 6.103,71 TL istemin REDDİNE, kabul edilen Destekten yoksun kalma tazminatlarının 06.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalı ... Sigorta'dan ( 121.222,74 TL limit ile sınırlı olmak kaydıyla ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Taleple bağlı kalınarak 5,00 TL cenaze defin gideri 26.02.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılardan Müştereken ve müteselsilen tahsili ile her bir davacıya 1,00 TL olacak şekilde 26.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile Davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacılara ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.427,84 TL harçtan, dava açılışında alınan 27,70 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 414,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 441,70 TL harcın düşülmesi ile kalan 6.986,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 5.998,00 TL bilirkişi ücreti, 3.213,90 TL posta gideri,, birleştirme kararından önce 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL birleştirme kararından önce tanık ücreti, birleştirme kararından önce 244,20 TL tebligat ve posta gideri ile dava açılışında alınan 27,70 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 414,00 TL yargılama gideri toplamı 14.489,4 TL'nin davanın kabul red oranı dikkate alınarak 13.040,46 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4) Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca her bir davacı yönünden ayrı ayrı hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin ... için 38.895,92 TL ... için 2.594,92 TL ... için 2.086,61 TL ... için 471,96 TL ... için 950,58 TL'nin davalı ... Sigorta'dan tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, 5) Davalı ... Sigorta'nın vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.385,54 TL vekalet ücretinin 7.359,33 TL'sinin davacı ...'dan 1.665,57 TL'sinin davacı Yunus Akkandan 3.360,64 TL'sinin davacı ...'dan alınarak davalı ... Sigorta;ya verilmesine, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, B-BİRLEŞEN ... E. SAYILI DOSYASINDA; BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE, 1-)Davacıların desteği ...'ın vefatı nedeniyle uğradıkları destek zararı ile nedeniyle ve davalı ... sigortanın istinaf ve temyiz etmemesi nedeniyle davacının usuli kazanılmış hakkı gözetildiğinde: -Davacı ...'ın davasının taleple bağlı kalınarak kabulü ile 114.024,26TL istemin, -Davacı ... için talebinin usuli kazanılmış hak dikkate alındığında davacı talebi doğrultusunda taleple bağlı kalınarak 20.967,86 TL istemin kabulüne, -Davacı ... için usuli kazanılmış hak ve taleple bağlı kalınarak 8.956,67 TL istemin kabulüne, -Davacı ... için usuli kazanılmış hak ve taleple bağlı kalınarak 12.144,21 TL istemin kabulüne, -Davacı ... için taleple bağlı kalınarak 20,00 TL Destekten yoksun kalma tazminatının 14.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalı ... Sigorta'dan(156.118,00TL sigorta limiti ile sınırlı olarak) (02/12/2019 tarihinde ... Sigorta'ya deverdilmekle) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Taleple bağlı kalınarak 5,00 TL cenaze defin giderinin dava tarihi olan 03/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsili ile her bir davacıya 1,00 TL olacak şekilde ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.657,59 TL harçtan, dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 10.626,19 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A.Ş) 'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, olmak üzere toplam 62,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4) Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca her bir davacı yönünden ayrı ayrı hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin ... için 32.867,81 TL ... için 6.044,04 TL ... için 2.581,78 TL ... için 3.500,60 TL ... için 5.77 TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair,E-duruşma sistemi üzerinden davacılar vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır